[OT] Wozu autoconf, automake etc...?

x000x

Moin moin,
wozu sind die Befehle aclocal, autoheader, autoconf und automake eigentlich gut und was ist der Unterschied zu einem einfachen ./configure && make?

Mal ein Beispiel an xmule-1.8.2-r1:
Im ebuild werden die Befehle aclocal, autoconf, autoheader, automake, econf und emake aufgerufen. Wenn ich die Sourcen per Hand auspacke und diese Befehle eingebe (anstelle von econf und emake --> ./configure und make) bekomme ich beim compilieren (make) einen Fehler.
(Siehe auch: https://bugs.gentoo.org/show_bug.cgi?id=50895)
Lasse ich die auto* Befehle weg, läuft alles sauber durch.
Wo steckt denn hier der Fehler, im ebuild oder in den Sourcen?
Was hätte es für Nachteile, wenn im ebuild die auto*-Befehle einfach weggelassen würden?

Danke für Eure Antworten ;-)

_________________
-= Gruss Peter =-
-= alias x000x =-

rblock · l33t Joined: 04 Apr 2004 Posts: 626 Location: Germersheim

Vielleicht findest Du hier "http://www.linuxfibel.de/swinstall.htm" eine Antwort auf Deine tiefschürfende Frage.

Wenn nicht: Google ist eine tolle Seite.

Googlende Grüße
_________________
Reiner
--
"Wer fragt, ist ein Narr für fünf Minuten. Wer nicht fragt, bleibt ein Narr für immer." Chinesische Weisheit
"Erfolg hat, wer ihm entgegengeht, statt ihm nachzulaufen." Onassis, Aristoteles

Reiner Block
http://www.feba-software.de

ruth · Posted: Sun May 16, 2004 2:10 pm Post subject:

hi,
lies dir mal das da durch... ;-)

super text, übrigens...
http://www.amath.washington.edu/~lf/tutorials/autoconf/toolsmanual_toc.html
die von dir angesprochenen befehle
econf und emake
sind meines wissens nach gentoo spezifische wrapper, die im falle von econf z.b.
nichts anderes tun als ./configure --prefix --foo --bar aufzurufen...
ginge theoretisch also auch ohne.
und es gibt tatsächlich auch ebuilds, die ./configure --foo --bar explizit aufrufen;
das geht also auch.
die wrapper sehe ich also als feature, es den ebuild schreibern etwas zu erleichtern.
(das ist meine interpretation der dinge... - falls das ein dev liest, und ich müll geschrieben habe, bitte verbessern... ;-)

)
ach ja:
die neuerzeugung der datei configure kann verschiedene gründe haben, je nach ebuild und software...
z.b. wenn du beteiligt bist an der entwicklung von software, dann lädst du dir den cvs tree runter.
in diesem existiert im normalfall keine ./configure.
diese muss dann mittels der oben erwähnten tools neu erzeugt werden.
dann klappts auch mit dem ./configure... ;-)

hoffe, etwas licht in die sache gebracht zu haben...
gruss
rootshell
_________________
"The compiler has tried twice to abort and cannot do so; therefore, compilation will now terminate."
-- IBM PL/I (F) error manual

pablo_supertux

rblock · l33t Joined: 04 Apr 2004 Posts: 626 Location: Germersheim

x000x · Posted: Sun May 16, 2004 6:20 pm Post subject:

Also erstmal danke für Eure Antworten... (@rootshell: wie immer super Antwort ;-)

)

Wozu die o.a. Befehle nun da sind, habe ich - glaube ich jedenfalls - verstanden.

Wo's nun noch hinkt:
Warum benutzen ebuild Entwickler dann noch die auto* Befehle, obwohl fertige configure Scripte in vielen Packeten bereits enthalten sind und ein einfaches ./configure && make ausreichen würde um die Software zu übersetzen?

In dem Fall vom xmule-1.8.2-r1.ebuild würde es dann nicht zum o.a. Fehler kommen, denn die Sourcen per Hand zu compilieren klappt ohne Probleme.
(also mit ./configure && make)

Ich hatte vermutet, das es noch weitere Gründe für die Anwendung von autoconf etc. gibt, warum sollten die Entwickler von den ebuild's denn sonst die configure Scripte nochmals erzeugen?

@Reiner
Ich möchte es halt einfach "nur" verstehen, deswegen habe ich nicht nur Google befragt, sondern diesen Thread hier aufgemacht.
_________________
-= Gruss Peter =-
-= alias x000x =-