| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
Angelion
Apprentice
Joined: 13 May 2003
Posts: 250
|
 Posted: Mon Jun 21, 2004 3:09 pm Post subject: [hdparm ?] 2.4.26 -> 2.6.7 -20 Mo/s (?!) [resolu] |
 |
|
J'ai voulu passer une de mes machines sous linux 2.6.7, avant elle etait sous un 2.4.26, je config, compile , comme d'hab, pas de pbm, ca boot, nikel, puis vient le fameux test de hdparm , je lance, resultat: 35 Mo/s.
Tiens, ca parait peu pour un seagate 7200.7 sur une KT7-Raid (controlleur Raid HPT 370), je reboot sur le 2.4.26, et là 55 Mo/s.
Du coup j'ouvre les config des 2 kernels, qui sont tres minimalistes, et je ne trouve aucune difference dans la section driver.
Une idée ? (autre que activer le DMA et autres  )
2.4.26
| Code: |
hdparm -tTdi /dev/hdh
/dev/hdh:
using_dma = 1 (on)
Model=ST380011A, FwRev=3.16, SerialNo=3JV8PFNW
Config={ HardSect NotMFM HdSw>15uSec Fixed DTR>10Mbs RotSpdTol>.5% }
RawCHS=16383/16/63, TrkSize=0, SectSize=0, ECCbytes=4
BuffType=unknown, BuffSize=2048kB, MaxMultSect=16, MultSect=16
CurCHS=65535/1/63, CurSects=4128705, LBA=yes, LBAsects=156250000
IORDY=on/off, tPIO={min:240,w/IORDY:120}, tDMA={min:120,rec:120}
PIO modes: pio0 pio1 pio2 pio3 pio4
DMA modes: mdma0 mdma1 mdma2
UDMA modes: udma0 udma1 udma2 udma3 udma4 *udma5
AdvancedPM=no WriteCache=enabled
Drive conforms to: ATA/ATAPI-6 T13 1410D revision 2:
* signifies the current active mode
Timing buffer-cache reads: 464 MB in 2.00 seconds = 232.00 MB/sec
Timing buffered disk reads: 166 MB in 3.00 seconds = 55.33 MB/sec
|
2.6.7
| Code: | hdparm -tTdi /dev/hdh
/dev/hdh:
using_dma = 1 (on)
Model=ST380011A, FwRev=3.16, SerialNo=3JV8PFNW
Config={ HardSect NotMFM HdSw>15uSec Fixed DTR>10Mbs RotSpdTol>.5% }
RawCHS=16383/16/63, TrkSize=0, SectSize=0, ECCbytes=4
BuffType=unknown, BuffSize=2048kB, MaxMultSect=16, MultSect=16
CurCHS=65535/1/63, CurSects=4128705, LBA=yes, LBAsects=156250000
IORDY=on/off, tPIO={min:240,w/IORDY:120}, tDMA={min:120,rec:120}
PIO modes: pio0 pio1 pio2 pio3 pio4
DMA modes: mdma0 mdma1 mdma2
UDMA modes: udma0 udma1 udma2 udma3 udma4 *udma5
AdvancedPM=no WriteCache=enabled
Drive conforms to: ATA/ATAPI-6 T13 1410D revision 2:
* signifies the current active mode
Timing buffer-cache reads: 456 MB in 2.01 seconds = 227.13 MB/sec
Timing buffered disk reads: 106 MB in 3.02 seconds = 35.07 MB/sec
|
Last edited by Angelion on Wed Jun 23, 2004 10:11 am; edited 2 times in total |
|
| Back to top |
|
 |
DuF
Advocate
Joined: 09 Dec 2002
Posts: 2687
Location: Paris
|
| Posted: Mon Jun 21, 2004 3:20 pm Post subject: |
|
|
Perso j'avais pas fait gaffe et j'ai pas de noyau 2.4 pour tester là, mais ce que tu dis m'inquiètes car qd je teste mon disque WD80Gb 7200 j'obtiens :
| Code: | Timing buffer-cache reads: 1072 MB in 2.00 seconds = 534.74 MB/sec
Timing buffered disk reads: 100 MB in 3.04 seconds = 32.93 MB/sec
|
Je me dis que ça se trouve je suis comme toi ! |
|
| Back to top |
|
|
scout
Veteran
Joined: 08 Mar 2003
Posts: 1991
Location: France, Paris en Semaine / Metz le W-E
|
|
| Back to top |
|
|
Angelion
Apprentice
Joined: 13 May 2003
Posts: 250
|
| Posted: Mon Jun 21, 2004 3:22 pm Post subject: |
|
|
oui oui, c les meme options dans les 2 cas.
[EDIT]
Je viens de tester avec knoppix 3.4, si je boot en 2.4 (knoppix) ou 2.6 (knoppix26), idem, je perd 20 Mo/s
[/EDIT]
Last edited by Angelion on Mon Jun 21, 2004 3:24 pm; edited 1 time in total |
|
| Back to top |
|
|
DuF
Advocate
Joined: 09 Dec 2002
Posts: 2687
Location: Paris
|
| Posted: Mon Jun 21, 2004 3:24 pm Post subject: |
|
|
Perso j'ai | Code: | genduf root # hdparm -cd /dev/hda
/dev/hda:
IO_support = 1 (32-bit)
using_dma = 1 (on)
|
Le readahead ça se voit comment ? |
|
| Back to top |
|
|
yoyo
Bodhisattva
Joined: 04 Mar 2003
Posts: 4273
Location: Lyon - France
|
| Posted: Mon Jun 21, 2004 3:30 pm Post subject: |
|
|
| DuF wrote: | | Le readahead ça se voit comment ? |
Simplement par "hdparm /dev/hdx" ...
_________________
La connaissance s'accroît quand on la partage.
JCB |
|
| Back to top |
|
|
DuF
Advocate
Joined: 09 Dec 2002
Posts: 2687
Location: Paris
|
| Posted: Mon Jun 21, 2004 3:33 pm Post subject: |
|
|
Merci, comme un boulet depuis tout à l'heure je tape les options une par une et je cherchai le mode qui affichait toutes les infos basiques comme je faisais avant, mais dont je ne me souvenais plus et dont je ne trouvai pas la commande dans l'aide... la prochaine fois je réfléchirai
Bon beh sinon j'ai :
| Code: | readahead = 256 (on)
|
|
|
| Back to top |
|
|
Angelion
Apprentice
Joined: 13 May 2003
Posts: 250
|
|
| Back to top |
|
|
Sleeper
l33t
Joined: 12 Nov 2002
Posts: 667
|
| Posted: Mon Jun 21, 2004 10:19 pm Post subject: |
|
|
Je me disais bine que j'avais lu qq chose dans ce gout la :
http://kerneltrap.org/node?from=27
J'ai pas essaye le patch ... |
|
| Back to top |
|
|
DuF
Advocate
Joined: 09 Dec 2002
Posts: 2687
Location: Paris
|
| Posted: Mon Jun 21, 2004 11:52 pm Post subject: |
|
|
Je ne suis pas sûr d'avoir tout compris, mais d'après certains le scheduler aurait un impact non négligeable, problème j'utilise le noyau ck-sources 2.6.7 donc logiquement j'ai déjà le scheduler qu'ils conseillent......
[EDIT]
J'ai testé en passant le paramètre elevator=cfq au noyau pour utiliser l' IO cfq scheduler, c'est pas mieux, limite un peu moins bien.
[/EDIT] |
|
| Back to top |
|
|
CryoGen
Veteran
Joined: 11 Feb 2004
Posts: 1426
Location: Bamako - Mali - Afrique
|
| Posted: Tue Jun 22, 2004 12:45 am Post subject: |
|
|
erf , j'ai jms été testé sous 2.4 seulement en testant apres avoir lu votre post
Timing buffer-cache reads: 1180 MB in 2.00 seconds = 588.91 MB/sec
Timing buffered disk reads: 120 MB in 3.03 seconds = 39.65 MB/sec
Bref le meme genre de valeur 
noyau 2.6.5-mm6
une quinzaine de Mo de transfert en plus , c'est toujours bon à prendre  va falloir que je surveille ca lol ...mais là il se fait tard  on verra ca demain.. enfin tout à l'heure 
_________________
- CryoGen` on #gentoofr@irc.freenode.net
- ~amd64 / KDE4
- I'm the bone of my sword... |
|
| Back to top |
|
|
guilc
Bodhisattva
Joined: 15 Nov 2003
Posts: 3326
Location: Paris - France
|
| Posted: Tue Jun 22, 2004 5:47 am Post subject: |
|
|
Pour ton 2.6.5-mm6, je pense que c'est une limite de ton dur. (D'ailleurs, j'ai aussi un dur qui donne ce débit, un seagate, et poru un seagate, c un débit totu a fait normal)...
Avec le 2.6.5-mm6 et 2.6.6-mm5 (mon noyau actuel), j'ai de très bonnes performances (et avec toute la série des mm d'ailleurs) :
Timing buffer-cache reads: 2708 MB in 2.00 seconds = 1352.85 MB/sec
Timing buffered disk reads: 162 MB in 3.00 seconds = 54.99 MB/sec
Je pense que d'ailleurs, pour ce qui ont ce probleme, vous devriez tester le kernel mm
_________________
Merci de respecter les règles du forum.
Mon site perso : https://www.xwing.info
Mon PORTDIR_OVERLAY : https://gentoo.xwing.info ou layman -a xwing |
|
| Back to top |
|
|
Sleeper
l33t
Joined: 12 Nov 2002
Posts: 667
|
| Posted: Tue Jun 22, 2004 6:46 am Post subject: |
|
|
| guilc wrote: |
Je pense que d'ailleurs, pour ce qui ont ce probleme, vous devriez tester le kernel mm |
Le seul pb des mm c'est qu'ils ne sont pas tj hyper-stables .. ma carte wifi refusait de marchait avec un 2.6.6-mm1 (ou mm2 je me rappelle plus bien) , mais marchait nickel-chrome avec un 2.6.6 vanilla .. |
|
| Back to top |
|
|
Angelion
Apprentice
Joined: 13 May 2003
Posts: 250
|
| Posted: Tue Jun 22, 2004 7:32 am Post subject: |
|
|
En effet, moi aussi j'ai eu des pbm avec les mm.
Pour ce qui est du scheduler, j'ai testé les 4 qui sont dans le kernel.
@DuF: Pas besoin de passer elevator en parametre, suffit de choisir cfq dans la config.
Aller hop, c parti, test des differents patchs. |
|
| Back to top |
|
|
Angelion
Apprentice
Joined: 13 May 2003
Posts: 250
|
| Posted: Tue Jun 22, 2004 7:54 am Post subject: |
|
|
| Arf, le patch est déjà intégré au 2.6.7 , donc ca change rien pour moi. |
|
| Back to top |
|
|
Angelion
Apprentice
Joined: 13 May 2003
Posts: 250
|
| Posted: Tue Jun 22, 2004 8:20 am Post subject: |
|
|
| De mieux en mieux, avec les mm je suis à 17 Mo/s, avec le dma activé et le mode 32 bit, et mon framebuffer scintille comme jamais ... |
|
| Back to top |
|
|
Angelion
Apprentice
Joined: 13 May 2003
Posts: 250
|
| Posted: Tue Jun 22, 2004 8:51 am Post subject: |
|
|
Les ck, c pas mieux.
De toute facon, j'ai l'impression qu'un 2.6 n'est jamais plus rapide en lecture disk qu'un 2.4, cf ici
De facon globale je ressens presque un ralentissement de mon systeme avec un 2.6, en tout cas, aucun gain.
En parcourant le net et en discutant avec pas mal de gens je me rend compte que je ne suis pas le seul. |
|
| Back to top |
|
|
Gentoo_Lover
l33t
Joined: 10 Jun 2004
Posts: 707
Location: ln -s France/Aquitaine/Bordeaux/ Localisation
|
| Posted: Tue Jun 22, 2004 9:09 am Post subject: |
|
|
| Angelion wrote: | Les ck, c pas mieux.
De toute facon, j'ai l'impression qu'un 2.6 n'est jamais plus rapide en lecture disk qu'un 2.4, cf ici
De facon globale je ressens presque un ralentissement de mon systeme avec un 2.6, en tout cas, aucun gain.
En parcourant le net et en discutant avec pas mal de gens je me rend compte que je ne suis pas le seul. |
hé bien pas trop d'accord regarde mon résultat de hdparm avec 32 bits ultra-dma5 , HDPARM-2.6.5
_________________
My fvwm desktop screen : http://romain.perier.free.fr/fvwm/fvwm-last.png
http://www.gentoofr.org |
|
| Back to top |
|
|
Angelion
Apprentice
Joined: 13 May 2003
Posts: 250
|
| Posted: Tue Jun 22, 2004 9:12 am Post subject: |
|
|
J'ai jamais dit que ct general, heuresement !
Mais juste comme ca, essaye avec un 2.4.26. |
|
| Back to top |
|
|
Gentoo_Lover
l33t
Joined: 10 Jun 2004
Posts: 707
Location: ln -s France/Aquitaine/Bordeaux/ Localisation
|
| Posted: Tue Jun 22, 2004 9:16 am Post subject: |
|
|
| Angelion wrote: | J'ai jamais dit que ct general, heuresement !
Mais juste comme ca, essaye avec un 2.4.26. |
ensuite oui sur certain point peut etre que les 2.4.x sont mieux car ils sont plus léger (moins de modules......etc) alors que les 2.6x sont plus lourds cela dépend ensuite des machines !
vois tu un intérer à ce que j'essais un 2.4.26 ? cela va t-il changer beaucoup ?
(au niveau de l'hdparm par exemple ?)
_________________
My fvwm desktop screen : http://romain.perier.free.fr/fvwm/fvwm-last.png
http://www.gentoofr.org |
|
| Back to top |
|
|
Angelion
Apprentice
Joined: 13 May 2003
Posts: 250
|
| Posted: Tue Jun 22, 2004 9:20 am Post subject: |
|
|
| Quote: | | ensuite oui sur certain point peut etre que les 2.4.x sont mieux car ils sont plus léger (moins de modules......etc) alors que les 2.6x sont plus lourds cela dépend ensuite des machines ! |
 
Un kernel de 2 Mo n'a jamais été plus "lent" qu'un de 1Mo
Last edited by Angelion on Tue Jun 22, 2004 9:22 am; edited 1 time in total |
|
| Back to top |
|
|
Gentoo_Lover
l33t
Joined: 10 Jun 2004
Posts: 707
Location: ln -s France/Aquitaine/Bordeaux/ Localisation
|
| Posted: Tue Jun 22, 2004 9:22 am Post subject: |
|
|
oui enfin c'est ce que j'ai lus sur un site , alors c'est peut être pas vrai ! 
mais par exemple j'ai entendu dire qu'il y avait du lague en Frammebuffer sous les 2.4 qu'il n'y a pas sur les 2.6 (ca c'est vrai je l'ai constaté moi même quand j'étais en 2.4.25 )
_________________
My fvwm desktop screen : http://romain.perier.free.fr/fvwm/fvwm-last.png
http://www.gentoofr.org |
|
| Back to top |
|
|
Angelion
Apprentice
Joined: 13 May 2003
Posts: 250
|
| Posted: Tue Jun 22, 2004 9:24 am Post subject: |
|
|
| Gentoo_Lover wrote: | oui enfin c'est ce que j'ai lus sur un site , alors c'est peut être pas vrai !
mais par exemple j'ai entendu dire qu'il y avait du lague en Frammebuffer sous les 2.4 qu'il n'y a pas sur les 2.6 (ca c'est vrai je l'ai constaté moi même quand j'étais en 2.4.25 ) |
Bah ecoute, peut etre avec cet affreux driver VESA, mais moi je n'ai jamais eu de "lag" en fb avec le driver radeon
Regarde les chiffres du site que j'ai donné, j'ai pas inventé les resultats. |
|
| Back to top |
|
|
DuF
Advocate
Joined: 09 Dec 2002
Posts: 2687
Location: Paris
|
| Posted: Tue Jun 22, 2004 10:25 am Post subject: |
|
|
| De toute façon après faut pas non plus écouter la légende urbaine, faut rester crédible un minimum et ne pas colporter des trucs invérifiés. Toujours est-il que pour le moment Angelion a qd même un gros souci entre un 2.4 et un 2.6 sans que cela ne soit expliqué ni qu'il y ait une explication... |
|
| Back to top |
|
|
Angelion
Apprentice
Joined: 13 May 2003
Posts: 250
|
| Posted: Tue Jun 22, 2004 11:03 am Post subject: |
|
|
| Tu peux essayer avec un 2.4.26 DuF ? |
|
| Back to top |
|
|
|
French
