| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
zdra
Veteran
Joined: 30 Nov 2003
Posts: 1693
Location: Bruxelles, Belgique
|
 Posted: Tue Jun 22, 2004 11:15 am Post subject: |
 |
|
| Angelion wrote: | | Un kernel de 2 Mo n'a jamais été plus "lent" qu'un de 1Mo |
Biensure ! En général c'est le gros compromis souvent trollesque entre l'optimisation de code et la taille de l'executable. Car en optimisant le code avec les option -O3 de gcc par exemple tu obtient un code plus gros mais plus rapide théoriquement... Mais ce n'est pas toujours le cas car il faut compter sur la cache du processeur ! un code plus petit peut rentrer plus facilement en cache et donc prendre moins de temps en IO et donc s'executer plus vite qu'un code plus optimisé mais pus gros. |
|
| Back to top |
|
 |
Angelion
Apprentice
Joined: 13 May 2003
Posts: 250
|
| Posted: Tue Jun 22, 2004 11:37 am Post subject: |
|
|
Mais de koi tu parles ?
Tu vas me dire que tu modifies le CFLAGS du noyau aussi ?
Note: si les reponses a ce thread pouvaient concerner mon pbm, merci |
|
| Back to top |
|
|
guiguidoc
n00b
Joined: 19 Jun 2004
Posts: 2
Location: Belgique
|
| Posted: Tue Jun 22, 2004 11:47 am Post subject: |
|
|
en 2.6.7-r3
/dev/hda:
Timing buffer-cache reads: 1664 MB in 2.00 seconds = 830.88 MB/sec
Timing buffered disk reads: 134 MB in 3.03 seconds = 44.27 MB/sec
/dev/hdi:
Timing buffer-cache reads: 1676 MB in 2.00 seconds = 836.04 MB/sec
Timing buffered disk reads: 162 MB in 3.01 seconds = 53.90 MB/sec
/dev/hdb:
Timing buffer-cache reads: 1708 MB in 2.00 seconds = 852.00 MB/sec
Timing buffered disk reads: 156 MB in 3.02 seconds = 51.65 MB/sec |
|
| Back to top |
|
|
DuF
Advocate
Joined: 09 Dec 2002
Posts: 2687
Location: Paris
|
| Posted: Tue Jun 22, 2004 12:07 pm Post subject: |
|
|
| Angelion wrote: | | Tu peux essayer avec un 2.4.26 DuF ? |
ALors j'ai repris des vieux noyaux 2.4 que j'avais, ça va d'un 2.4.20 gaming-sources à un 2.4.25 gentoo en passant par divers autres noyaux, juste en bootant dessus et en tapant la commande de test, je varie entre 22MB/sec et 37MB/sec.
Il n'y a que sur les 2.6 où j'ai pratiquement aucune variation, les valeurs restant à une moyenne de 30MB/sec.
Même si l'écart en moins grave que toi, j'aimerai bien connaître ce qui pourrai autant influer sur ces valeurs, cela me laisse perplexe dans l'immédiat car à chaque fois dma et mode 32 bits sont actifs. |
|
| Back to top |
|
|
yoyo
Bodhisattva
Joined: 04 Mar 2003
Posts: 4273
Location: Lyon - France
|
| Posted: Tue Jun 22, 2004 12:23 pm Post subject: |
|
|
Je vais peut-être dire une bêtise (et ça ne sera probablement pas la dernière) mais j'ai souvenir d'un thread dans lequel quelqu'un disait que les tests hdparm n'étaient pas fiables sur un système monté (ou plutôt utilisé).
C'est-à-dire que faire le test hdparm en même temps qu'un emerge sync vous amène à des valeurs minables ...
Dans le même ordre d'idée, il est possible que la série des 2.6 sollicite d'avantage le disque dur (gestion de swap différente par exemple) et donc ferait chuter les tests hdparm.
Avez-vous fait vos tests avec un liveCD basé sur un noyau 2.6 ???
_________________
La connaissance s'accroît quand on la partage.
JCB |
|
| Back to top |
|
|
DuF
Advocate
Joined: 09 Dec 2002
Posts: 2687
Location: Paris
|
| Posted: Tue Jun 22, 2004 12:49 pm Post subject: |
|
|
| Euh nop, perso j'ai pas de liveCD sous la main et j'ai qu'un disque donc cela peut expliqué ceci... mais il y a quand même un delta suivant les noyaux dans les mêmes conditions de tests. |
|
| Back to top |
|
|
yoyo
Bodhisattva
Joined: 04 Mar 2003
Posts: 4273
Location: Lyon - France
|
| Posted: Tue Jun 22, 2004 1:09 pm Post subject: |
|
|
| DuF wrote: | | Euh nop, perso j'ai pas de liveCD sous la main et j'ai qu'un disque donc cela peut expliqué ceci... |
Pas de LiveCD ?! Même pas une knoppix ??? Au fou !!!
J'ai dépanné un collègue sous win avec hier : recupération des données (grâce au LiveCD et à samba) avant formatage imposé par un plantage windows ... Il en est toujours pas revenu (et ce n'est pas le seul ...) d'avoir pu récupérer son travail aussi rapidement !!! Ça fait de la super pub pour Linux et ça c'est cool ... 
| DuF wrote: | | mais il y a quand même un delta suivant les noyaux dans les mêmes conditions de tests. |
Et cela peut peut-être venir d'une gestion différente de pages de swap (par exemple) !?
_________________
La connaissance s'accroît quand on la partage.
JCB |
|
| Back to top |
|
|
Angelion
Apprentice
Joined: 13 May 2003
Posts: 250
|
| Posted: Tue Jun 22, 2004 1:35 pm Post subject: |
|
|
La swap ? avec hdparm ? pas du tout (d'ailleurs meme sans swap les reulstats sont les meme)
Il est a signaler que chaque tests est effectué alors que la machine n'est pas 'chargée', je ne v evidement pas faire un emerge sync pdt le test ...
Et pour ceux qui en voudrait a hdparm, meme un cp sur mon mon autre dur donne des valeurs bien differentes entre un 2.6 et un 2.4 |
|
| Back to top |
|
|
yoyo
Bodhisattva
Joined: 04 Mar 2003
Posts: 4273
Location: Lyon - France
|
| Posted: Tue Jun 22, 2004 1:49 pm Post subject: |
|
|
| Angelion wrote: | | La swap ? avec hdparm ? pas du tout (d'ailleurs meme sans swap les reulstats sont les meme) |
Non, ce que je voulais dire c'est que si ton noyau demande un accès à la swap (ou tout autre accès au disque) pendant le test hdparm, cela risque de le fausser ...
Je pense que le résultat est le même avec le cp. Tes fichier sont mis en mémoire avant d'être copiés. Et selon la méthode de gestion de ta mémoire, tu peux ou non envoyer une partie de tes données en swap, ce qui ralenti ton cp (elles sont copiées 2 fois).
À noter que je ne crois que très moyennement à ce que j'avance : 20Mo/s de différence ça me paraît énorme pour ça ... c'est simplement une piste de réflexion.
_________________
La connaissance s'accroît quand on la partage.
JCB |
|
| Back to top |
|
|
DuF
Advocate
Joined: 09 Dec 2002
Posts: 2687
Location: Paris
|
| Posted: Tue Jun 22, 2004 3:06 pm Post subject: |
|
|
Perso quand je fais le test hdparm je viens juste de booter le noyau et je suis en console, rien lancé d'autres, etc... donc bon. A la limite je veux bien accepter que cela vient d'un paramêtre du noyau ou autre, mais lequel, que me vaut un tel delta (même si moi c'est inférieur à Angelion, j'ai environ 15%) d'un noyau à l'autre, j'aimerai bien maîtriser ce phénomène.
Sinon non je n'ai pas de knoppix, j'ai pas de windows à réparer 
Ma gentoo tient bon, je dois faire une installation tous les 2 ans, quand je change un périphérique trop important et encore...
Et de toute façon maintenant j'ai décidé que je n'aidais plus personne qui était sous windows donc comme ça c'est rêglé |
|
| Back to top |
|
|
Angelion
Apprentice
Joined: 13 May 2003
Posts: 250
|
| Posted: Tue Jun 22, 2004 3:13 pm Post subject: |
|
|
Au fait, c'est quoi ton chipset ?
D'ailleurs ca serait bien de poster sa config pour ceux qui veulent mettre leurs resultats.
Pour ma part c un duron 750 sur Abit KT7 Raid, chipset Via KT133. |
|
| Back to top |
|
|
DuF
Advocate
Joined: 09 Dec 2002
Posts: 2687
Location: Paris
|
| Posted: Tue Jun 22, 2004 3:22 pm Post subject: |
|
|
Athlon XP200+, Abit NF7, chipset nforce2, 512ram PC3200 et
| Code: | ide0: BM-DMA at 0xf000-0xf007, BIOS settings: hda:DMA, hdb:DMA
hda: WDC WD800BB-32CCB0, ATA DISK drive
hda: max request size: 128KiB
hda: 156301488 sectors (80026 MB) w/2048KiB Cache, CHS=65535/16/63, UDMA(100)
|
|
|
| Back to top |
|
|
zarasoustra17
Guru
Joined: 01 Jul 2003
Posts: 382
Location: Marseille France
|
| Posted: Tue Jun 22, 2004 4:05 pm Post subject: |
|
|
Ca serait pas un probleme dans le module ide ?, parce que moi avec un Seagate Barracuda 7200 ide et un chipset nforce2 avec 512 Mo, j'obtiens:
| Code: |
Linux toutoune.org 2.6.7-rc2-mm2 #3 Sun Jun 6 23:05:08 CEST 2004 i686 AMD Athlon(tm) XP 2500+ AuthenticAMD GNU/Linux
/dev/hdb:
using_dma = 1 (on)
Model=ST3120026A, FwRev=3.06, SerialNo=3JT1ND8B
Config={ HardSect NotMFM HdSw>15uSec Fixed DTR>10Mbs RotSpdTol>.5% }
RawCHS=16383/16/63, TrkSize=0, SectSize=0, ECCbytes=4
BuffType=unknown, BuffSize=8192kB, MaxMultSect=16, MultSect=16
CurCHS=16383/16/63, CurSects=16514064, LBA=yes, LBAsects=234441648
IORDY=on/off, tPIO={min:240,w/IORDY:120}, tDMA={min:120,rec:120}
PIO modes: pio0 pio1 pio2 pio3 pio4
DMA modes: mdma0 mdma1 mdma2
UDMA modes: udma0 udma1 udma2 udma3 udma4 *udma5
AdvancedPM=no WriteCache=enabled
Drive conforms to: ATA/ATAPI-6 T13 1410D revision 2:
* signifies the current active mode
Timing buffer-cache reads: 1628 MB in 2.00 seconds = 814.12 MB/sec
Timing buffered disk reads: 168 MB in 3.01 seconds = 55.79 MB/sec
|
J'ai pas testé sous 2.4 car je suis sous nptl, bootsplash, udev....et je crains que mon install n'aprécie guère ce brusque retour apres un an de 2.6... |
|
| Back to top |
|
|
DuF
Advocate
Joined: 09 Dec 2002
Posts: 2687
Location: Paris
|
| Posted: Tue Jun 22, 2004 4:20 pm Post subject: |
|
|
Je vais tester en changeant la configuration IDE je verrai bien.
D'ailleurs quand je boot j'ai :
| Code: | ide: Assuming 33MHz system bus speed for PIO modes; override with idebus=xx
NFORCE2: not 100% native mode: will probe irqs later
NFORCE2: BIOS didn't set cable bits correctly. Enabling workaround.
NFORCE2: 0000:00:09.0 (rev a2) UDMA133 controller
hda: 156301488 sectors (80026 MB) w/2048KiB Cache, CHS=65535/16/63, UDMA(100)
|
La première ligne surtout, pas sûr de bien la comprendre, logiquement je devrais être en 100MHz non vu que mon disque est en UDMA100 et que le chipset supporte le 133 ?
[EDIT]Bon c'est la vitesse du bus donc logiquement ça parait normal[/EDIT]
J'ajouterai :
| Code: | genduf root # cat /proc/ide/amd74xx
----------AMD BusMastering IDE Configuration----------------
Driver Version: 2.13
South Bridge: 0000:00:09.0
Revision: IDE 0xa2
Highest DMA rate: UDMA133
BM-DMA base: 0xf000
PCI clock: 33.3MHz
-----------------------Primary IDE-------Secondary IDE------
Prefetch Buffer: yes yes
Post Write Buffer: yes yes
Enabled: yes yes
Simplex only: no no
Cable Type: 80w 40w
-------------------drive0----drive1----drive2----drive3-----
Transfer Mode: UDMA DMA DMA DMA
Address Setup: 30ns 90ns 30ns 90ns
Cmd Active: 90ns 90ns 90ns 90ns
Cmd Recovery: 30ns 30ns 30ns 30ns
Data Active: 90ns 330ns 90ns 330ns
Data Recovery: 30ns 270ns 30ns 270ns
Cycle Time: 20ns 600ns 120ns 600ns
Transfer Rate: 99.9MB/s 3.3MB/s 16.6MB/s 3.3MB/s
|
Donc tout à l'air OK... sauf les perfs, je vais finir par retester le mm-sources |
|
| Back to top |
|
|
Possum
Tux's lil' helper
Joined: 19 Jul 2003
Posts: 134
Location: Toulouse, France
|
| Posted: Tue Jun 22, 2004 11:44 pm Post subject: |
|
|
Histoire d'apporter ma pierre à l'édifice des bordels à la con avec hdparm, voilà mes résultats et quelques infos sur ma config
Commençons par le début, avec la config de hdparm tel qu'il se lance au démarrage:
| Code: | roo@opossum root # cat /etc/conf.d/hdparm
# Copyright 2003 Gentoo Technologies, Inc.
# Distributed under the terms of the GNU General Public License, v2 or later
# $Header: /home/cvsroot/gentoo-x86/sys-apps/hdparm/files/hdparm-conf.d,v 1.1 2003/03/01 21:17:39 sethbc Exp $
# You can either set hdparm arguments for each drive using disc*_args and cdrom*_args..
# eg.
disc0_args="-d1 -c1 -u1 -X100"
disc1_args="-d1 -c1 -u1 -X100"
cdrom0_args="-d1"
cdrom1_args="-d1"
# Or, you can set hdparm options for ALL drives using all_args..
# eg.
# this mimics the behavior of the current script
# all_args="-d1"
|
Suivent les tests de mes deux disques:
| Code: | root@opossum root # hdparm -tTdi /dev/hda
/dev/hda:
using_dma = 1 (on)
Model=IC35L040AVER07-0, FwRev=ER4OA44A, SerialNo=SXPTXNQ1352
Config={ HardSect NotMFM HdSw>15uSec Fixed DTR>10Mbs }
RawCHS=16383/16/63, TrkSize=0, SectSize=0, ECCbytes=40
BuffType=DualPortCache, BuffSize=1916kB, MaxMultSect=16, MultSect=16
CurCHS=16383/16/63, CurSects=16514064, LBA=yes, LBAsects=80418240
IORDY=on/off, tPIO={min:240,w/IORDY:120}, tDMA={min:120,rec:120}
PIO modes: pio0 pio1 pio2 pio3 pio4
DMA modes: mdma0 mdma1 mdma2
UDMA modes: udma0 udma1 udma2 udma3 udma4 *udma5
AdvancedPM=yes: disabled (255) WriteCache=enabled
Drive conforms to: ATA/ATAPI-5 T13 1321D revision 1:
* signifies the current active mode
Timing buffer-cache reads: 1080 MB in 2.00 seconds = 539.81 MB/sec
Timing buffered disk reads: 114 MB in 3.01 seconds = 37.84 MB/sec
root@opossum root # hdparm -tTdi /dev/hdb
/dev/hdb:
using_dma = 1 (on)
Model=HDS722580VLAT20, FwRev=V32OA60A, SerialNo=VNR21EC2R8A8SL
Config={ HardSect NotMFM HdSw>15uSec Fixed DTR>10Mbs }
RawCHS=16383/16/63, TrkSize=0, SectSize=0, ECCbytes=52
BuffType=DualPortCache, BuffSize=1794kB, MaxMultSect=16, MultSect=16
CurCHS=16383/16/63, CurSects=16514064, LBA=yes, LBAsects=160836480
IORDY=on/off, tPIO={min:240,w/IORDY:120}, tDMA={min:120,rec:120}
PIO modes: pio0 pio1 pio2 pio3 pio4
DMA modes: mdma0 mdma1 mdma2
UDMA modes: udma0 udma1 udma2 udma3 udma4 *udma5
AdvancedPM=yes: disabled (255) WriteCache=enabled
Drive conforms to: ATA/ATAPI-6 T13 1410D revision 3a:
* signifies the current active mode
Timing buffer-cache reads: 1092 MB in 2.01 seconds = 544.45 MB/sec
Timing buffered disk reads: 164 MB in 3.03 seconds = 54.19 MB/sec
|
Mettons les infos équivalentes à celles de DuF:
| Code: | root@opossum root # cat /proc/ide/via
----------VIA BusMastering IDE Configuration----------------
Driver Version: 3.38
South Bridge: VIA vt8235
Revision: ISA 0x0 IDE 0x6
Highest DMA rate: UDMA133
BM-DMA base: 0xe400
PCI clock: 33.3MHz
Master Read Cycle IRDY: 0ws
Master Write Cycle IRDY: 0ws
BM IDE Status Register Read Retry: yes
Max DRDY Pulse Width: No limit
-----------------------Primary IDE-------Secondary IDE------
Read DMA FIFO flush: yes yes
End Sector FIFO flush: no no
Prefetch Buffer: no no
Post Write Buffer: no no
Enabled: yes yes
Simplex only: no no
Cable Type: 80w 80w
-------------------drive0----drive1----drive2----drive3-----
Transfer Mode: UDMA UDMA UDMA DMA
Address Setup: 120ns 120ns 120ns 120ns
Cmd Active: 90ns 90ns 90ns 90ns
Cmd Recovery: 30ns 30ns 30ns 30ns
Data Active: 90ns 90ns 90ns 90ns
Data Recovery: 30ns 30ns 30ns 30ns
Cycle Time: 22ns 22ns 30ns 120ns
Transfer Rate: 88.8MB/s 88.8MB/s 66.6MB/s 16.6MB/s
|
Pour info, si mes souvenirs sont bon, mon premier disque est un IBM et le deuxième un Maxtor. Et j'ai la flemme d'ouvrir la machine pour vérifier. Et je tourne en ce moment avec un kernel 2.6.5-gentoo-r1 sur un AMD Athlon-XP 2400+ sur un chipset VIA KT400  En espérant que ça vous mette sur la piste Et comme j'ai pas de kernel 2.4 sous la main, à part une knoppix (et oh, je vais pas rebooter mon nux hein)... Mais je crois me souvenir que j'avais des résultats sensiblement équivalents sous le 2.4.
Ceci dit, bonne chance les gars
_________________
Marsupial Power Inside
Sauvez les arbres, mangez un castor ! |
|
| Back to top |
|
|
robinhood
Apprentice
Joined: 21 Jun 2004
Posts: 290
|
| Posted: Tue Jun 22, 2004 11:57 pm Post subject: |
|
|
| ça pourrait être un problème de nappe, j'ai eu ce genre de problème dans une vie antérieure. ahem... |
|
| Back to top |
|
|
DuF
Advocate
Joined: 09 Dec 2002
Posts: 2687
Location: Paris
|
| Posted: Wed Jun 23, 2004 12:10 am Post subject: |
|
|
Pour le coup de la nappe pas vraiment possible vu que les résultats varient avec la même nappe.
@Possum :
Merci pour les infos, bon il ne reste qu'une chose à faire, prendre une knoppix et voir les résultats, s'ils sont bons c'est qu'il y a un truc qui fait que suivant le noyau, le dur où est installé le système a forcément des performances moins bonnes et cela est dépendant du noyau, pas très clair mais à tester |
|
| Back to top |
|
|
yoyo
Bodhisattva
Joined: 04 Mar 2003
Posts: 4273
Location: Lyon - France
|
| Posted: Wed Jun 23, 2004 8:12 am Post subject: |
|
|
Mouais, il y a quand même quelque chose de pas très net dans les résultats de possum :
| Quote: | disc0_args="-d1 -c1 -u1 -X100"
disc1_args="-d1 -c1 -u1 -X100" |
| Quote: | hdparm -tTdi /dev/hda
Timing buffer-cache reads: 1080 MB in 2.00 seconds = 539.81 MB/sec
Timing buffered disk reads: 114 MB in 3.01 seconds = 37.84 MB/sec
hdparm -tTdi /dev/hda
Timing buffer-cache reads: 1092 MB in 2.01 seconds = 544.45 MB/sec
Timing buffered disk reads: 164 MB in 3.03 seconds = 54.19 MB/sec |
Les 2 disques sont sur la même nappe, ont les mêmes paramètres hdparm (même mode udma etc.) et pourtant, il ont une différence de perf de 16Mo/s !!!
Je me demende si les test hdparm ne sont pas un peu "juste" : est-il possible de spécifier la quantité de données ou plutôt la durée du test ???
Un test plus long serait peut-être plus fiable (moins d'influence de la mise en rotation des plateaux et du positionnement des têtes ??) ...
_________________
La connaissance s'accroît quand on la partage.
JCB |
|
| Back to top |
|
|
Angelion
Apprentice
Joined: 13 May 2003
Posts: 250
|
| Posted: Wed Jun 23, 2004 8:16 am Post subject: |
|
|
| Quote: | | Les 2 disques sont sur la même nappe, ont les mêmes paramètres hdparm |
... et sont 2 disques differents
Mais je crois reconnaitre un IBM DTLA 120GXP là non ?
Si oui, en effet, 35 Mo/s c pas bcp pour ce disque. |
|
| Back to top |
|
|
Thom N2h
Apprentice
Joined: 03 Feb 2004
Posts: 161
|
| Posted: Wed Jun 23, 2004 8:53 am Post subject: |
|
|
| Comme le dit yoyo faudrait essayer de faire un test plus long, parce que c vrai qu'il ne met pas longtemps pour effectuer le test. Vous pouvez essayer aussi avec piozone qui est ds le portage |
|
| Back to top |
|
|
Angelion
Apprentice
Joined: 13 May 2003
Posts: 250
|
| Posted: Wed Jun 23, 2004 8:55 am Post subject: |
|
|
Comme je l'ai dit plus haut, pour ceux qui ne croient pas en hdparm (alors qu'il ny a aucune raison et que rien n'explique les differences) meme un copié est plus long sur un 2.6.
Meme si des benchmarks me sortent pleins de chiffres peut etre equivalent je ne passerai pas en 2.6 sur une machine devant faire serveur de fichiers en perdant 20Mo/s en lecture. |
|
| Back to top |
|
|
yoyo
Bodhisattva
Joined: 04 Mar 2003
Posts: 4273
Location: Lyon - France
|
| Posted: Wed Jun 23, 2004 9:03 am Post subject: |
|
|
| Angelion wrote: | | Quote: | | Les 2 disques sont sur la même nappe, ont les mêmes paramètres hdparm |
... et sont 2 disques differents. |
avec les mêmes paramètres udma (udma5) :
| possum wrote: | -------------------drive0----drive1
Transfer Mode: UDMA UDMA
Address Setup: 120ns 120ns
Cmd Active: 90ns 90ns
Cmd Recovery: 30ns 30ns
Data Active: 90ns 90ns
Data Recovery: 30ns 30ns
Cycle Time: 22ns 22ns
Transfer Rate: 88.8MB/s 88.8MB/s |
Je veux bien que deux disques différents aient des performances légèrement différentes, mais là on parle d'un écart de 30% !!!
@possum : quel utilisation fais-tu de tes deux disques (par ex, hda sert à ton "/") ???
EDIT : @Angelion, je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fait de rester sur un 2.4 dans ce cas cependant, je testerai quand même un 2.6 quelques jours pour voir si à l'utilisation cette différence dans les tests se ressent en utilisation normale ...
EDIT 1 : cela n'explique toujours pas cette différence entre 2.4 et 2.6 ... 
_________________
La connaissance s'accroît quand on la partage.
JCB |
|
| Back to top |
|
|
Possum
Tux's lil' helper
Joined: 19 Jul 2003
Posts: 134
Location: Toulouse, France
|
| Posted: Wed Jun 23, 2004 9:31 am Post subject: |
|
|
Mon hda supporte: /boot , la swap, / et /home. sur hdb c'est uniquement du data, donc pas d'acces constants, juste quand j'encode et autres broutilles
Alors, p'tet que l'écart vient du fait que ça soit mon disque "système", avec des accès plus nombreux.. Faudrait que je teste avec un live-cd, si y'a aucune utilisation du disque... alley, je m'y colle, je vous donne les résultats juste après
_________________
Marsupial Power Inside
Sauvez les arbres, mangez un castor ! |
|
| Back to top |
|
|
Angelion
Apprentice
Joined: 13 May 2003
Posts: 250
|
| Posted: Wed Jun 23, 2004 9:41 am Post subject: |
|
|
| avec piozone, pareil, 20 Mo/s de difference. |
|
| Back to top |
|
|
Angelion
Apprentice
Joined: 13 May 2003
Posts: 250
|
| Posted: Wed Jun 23, 2004 9:52 am Post subject: |
|
|
Tiens tiens http://kerneltrap.org/node/view/2786
[EDIT]
Avec hdparm -a 8192 je retrouve mes 55Mo/s
[/EDIT]
Last edited by Angelion on Wed Jun 23, 2004 9:55 am; edited 1 time in total |
|
| Back to top |
|
|
|
French
