View previous topic :: View next topic |
Author |
Message |
Tiro l33t
Joined: 14 Feb 2003 Posts: 752 Location: italy
|
Posted: Tue Mar 22, 2005 1:14 pm Post subject: [admin] raid0 prestazioni & compatibilità [risolto] |
|
|
sono alle prese con lo smanettamento di due hd d a80 giga identici in modalità raid0. Ho due problemi:
1) prestazioni come se ne avessi uno solo
Code: |
# cat /proc/mdstat
Personalities : [raid0]
md0 : active raid0 hdc1[1] hda1[0]
160086272 blocks 64k chunks
unused devices: <none>
# hdparm -id /dev/hda && hdparm -id /dev/hdc
/dev/hda:
using_dma = 1 (on)
Model=Maxtor 6Y080L0, FwRev=YAR41VW0, SerialNo=Y3H3E45E
Config={ Fixed }
RawCHS=16383/16/63, TrkSize=0, SectSize=0, ECCbytes=57
BuffType=DualPortCache, BuffSize=2048kB, MaxMultSect=16, MultSect=off
CurCHS=4047/16/255, CurSects=16511760, LBA=yes, LBAsects=160086528
IORDY=on/off, tPIO={min:120,w/IORDY:120}, tDMA={min:120,rec:120}
PIO modes: pio0 pio1 pio2 pio3 pio4
DMA modes: mdma0 mdma1 mdma2
UDMA modes: udma0 udma1 udma2 udma3 udma4 udma5 *udma6
AdvancedPM=yes: disabled (255) WriteCache=disabled
Drive conforms to: (null):
* signifies the current active mode
/dev/hdc:
using_dma = 1 (on)
Model=Maxtor 6Y080L0, FwRev=YAR41BW0, SerialNo=Y20XFTFC
Config={ Fixed }
RawCHS=16383/16/63, TrkSize=0, SectSize=0, ECCbytes=57
BuffType=DualPortCache, BuffSize=2048kB, MaxMultSect=16, MultSect=off
CurCHS=4047/16/255, CurSects=16511760, LBA=yes, LBAsects=160086528
IORDY=on/off, tPIO={min:120,w/IORDY:120}, tDMA={min:120,rec:120}
PIO modes: pio0 pio1 pio2 pio3 pio4
DMA modes: mdma0 mdma1 mdma2
UDMA modes: udma0 udma1 udma2
AdvancedPM=yes: disabled (255) WriteCache=enabled
Drive conforms to: (null):
* signifies the current active mode
# df -h
Filesystem Dimens. Usati Disp. Uso% Montato su
/dev/md0 151G 8,7G 134G 7% /
/dev/hdb6 9,4G 6,3G 3,1G 68% /mnt/hdb6
/dev/hdb8 15G 9,4G 5,6G 63% /home
none 252M 0 252M 0% /dev/shm
# hdparm -tT /dev/md0
/dev/md0:
Timing cached reads: 1032 MB in 2.00 seconds = 515.05 MB/sec
Timing buffered disk reads: 234 MB in 3.01 seconds = 77.70 MB/sec
# hdparm -tT /dev/hdc && hdparm -tT /dev/hda && hddtemp /dev/hda /dev/hdc
/dev/hdc:
Timing cached reads: 1060 MB in 2.00 seconds = 529.82 MB/sec
Timing buffered disk reads: 106 MB in 3.04 seconds = 34.91 MB/sec
/dev/hda:
Timing cached reads: 1072 MB in 2.00 seconds = 535.55 MB/sec
Timing buffered disk reads: 134 MB in 3.01 seconds = 44.47 MB/sec
/dev/hda: Maxtor 6Y080L0: 40°C
/dev/hdc: Maxtor 6Y080L0: 28°C
|
si nota che si scalda solo uno dei 2 hd...come se hdc non lavorasse.
2) se il device raid lo monto come root ottengo errori poco belli...
Code: | # dmesg | grep hdc
ide1: BM-DMA at 0xbc08-0xbc0f, BIOS settings: hdc:DMA, hdd:DMA
hdc: Maxtor 6Y080L0, ATA DISK drive
hdc: max request size: 128KiB
hdc: 160086528 sectors (81964 MB) w/2048KiB Cache, CHS=65535/16/63, UDMA(133)
hdc: cache flushes supported
hdc: hdc1
md: considering hdc1 ...
md: adding hdc1 ...
md: bind<hdc1>
md: running: <hdc1><hda1>
raid0: looking at hdc1
raid0: comparing hdc1(80043136) with hdc1(80043136)
raid0: comparing hda1(80043136) with hdc1(80043136)
hdc: dma_intr: status=0x51 { DriveReady SeekComplete Error }
hdc: dma_intr: error=0x84 { DriveStatusError BadCRC }
hdc: dma_intr: status=0x51 { DriveReady SeekComplete Error }
hdc: dma_intr: error=0x84 { DriveStatusError BadCRC }
hdc: dma_intr: status=0x51 { DriveReady SeekComplete Error }
hdc: dma_intr: error=0x84 { DriveStatusError BadCRC }
hdc: dma_intr: status=0x51 { DriveReady SeekComplete Error }
hdc: dma_intr: error=0x84 { DriveStatusError BadCRC }
hdc: dma_intr: status=0x51 { DriveReady SeekComplete Error }
hdc: dma_intr: error=0x84 { DriveStatusError BadCRC }
hdc: dma_intr: status=0x51 { DriveReady SeekComplete Error }
hdc: dma_intr: error=0x84 { DriveStatusError BadCRC }
hdc: dma_intr: status=0x51 { DriveReady SeekComplete Error }
hdc: dma_intr: error=0x84 { DriveStatusError BadCRC }
hdc: dma_intr: status=0x51 { DriveReady SeekComplete Error }
hdc: dma_intr: error=0x84 { DriveStatusError BadCRC }
hdc: dma_intr: status=0x51 { DriveReady SeekComplete Error }
hdc: dma_intr: error=0x84 { DriveStatusError BadCRC }
hdc: dma_intr: status=0x51 { DriveReady SeekComplete Error }
hdc: dma_intr: error=0x84 { DriveStatusError BadCRC }
hdc: dma_intr: status=0x51 { DriveReady SeekComplete Error }
hdc: dma_intr: error=0x84 { DriveStatusError BadCRC }
hdc: dma_intr: status=0x51 { DriveReady SeekComplete Error }
hdc: dma_intr: error=0x84 { DriveStatusError BadCRC }
hdc: dma_intr: status=0x51 { DriveReady SeekComplete Error }
hdc: dma_intr: error=0x84 { DriveStatusError BadCRC }
# dmesg | grep hda
ide0: BM-DMA at 0xbc00-0xbc07, BIOS settings: hda:DMA, hdb:DMA
hda: Maxtor 6Y080L0, ATA DISK drive
hda: max request size: 128KiB
hda: 160086528 sectors (81964 MB) w/2048KiB Cache, CHS=65535/16/63, UDMA(133)
hda: cache flushes supported
hda: hda1
md: adding hda1 ...
md: bind<hda1>
md: running: <hdc1><hda1>
raid0: looking at hda1
raid0: comparing hda1(80043136) with hdc1(80043136)
|
posso assicurare al 99% che l'hdc gode di ottima salute..primo perchè è nuovo di zecca..secondo perchè mi dà questi errori solo se il raid lo uso come / se avvio il sistema su una partizione non raid e monto md0 su una directory tipo /mnt/gentooraid non ottengo errori...quindi mi viene da pensare che il modulo raid0 fa dei casini...o ancora più probabilmente sono io che ho fatto un pò di casini ...
ad ogni modo ho abilitato nel kernel:
Quote: |
CONFIG_MD_RAID0=y
CONFIG_GENERIC_ISA_DMA=y
CONFIG_BLK_DEV_IDEDMA_PCI=y
CONFIG_IDEDMA_PCI_AUTO=y
CONFIG_BLK_DEV_IDEDMA=y
CONFIG_IDEDMA_AUTO=y
CONFIG_BLK_DEV_DM=y
CONFIG_DM_CRYPT=y
CONFIG_DM_SNAPSHOT=y
CONFIG_DM_MIRROR=y
CONFIG_DM_ZERO=y
CONFIG_DM_MULTIPATH=y
CONFIG_DM_MULTIPATH_EMC=y
CONFIG_BLK_DEV_DM_BBR=y
CONFIG_DM_FLAKEY=y
|
che abbia semplicemente rinominato /dev/hda1 in /dev/md0 ????
Last edited by Tiro on Fri Mar 25, 2005 11:45 am; edited 1 time in total |
|
Back to top |
|
|
.:chrome:. Advocate
Joined: 19 Feb 2005 Posts: 4588 Location: Brescia, Italy
|
Posted: Tue Mar 22, 2005 6:13 pm Post subject: Re: [admin] raid0 prestazioni & compatibilità |
|
|
problema 1: chi ha detto che RAID-0 deve essere più veloce? non è assolutamente vero.
un RAID-0 va alla velocità delle singole unità. quello che succede a te è normalissimo.
problema 2: se fai passare per bene gli help della configurazione del kernel, nella sezione dei conrtoller IDE/ATA, trovi proprio "attiva questa funzione se ricevi il tal errore" e se non ricordo male era proprio quello che hai riportato tu.
purtroppo non ricordo con esattezza quale fosse, quindi ti tocca... te la devi cercare |
|
Back to top |
|
|
dappiu Apprentice
Joined: 14 Mar 2005 Posts: 242 Location: Pisa, Italy
|
Posted: Tue Mar 22, 2005 6:20 pm Post subject: |
|
|
Un software RAID sfrutta il processore del tuo pc per andare, di sicuro un controller RAID hardware ha prestazioni più elevate. Non credere di avere un incremento di prestazioni con un RAID0 software. _________________ If the human brain were so simple that we could understand it, we would be so simple we couldn't. |
|
Back to top |
|
|
dappiu Apprentice
Joined: 14 Mar 2005 Posts: 242 Location: Pisa, Italy
|
Posted: Tue Mar 22, 2005 6:24 pm Post subject: |
|
|
Dimenticavo... io ho quattro hard disk al momento nel case e le temperature spesso dipendono dalle posizioni che hanno. Se quello che si scalda di più si trova in un punto più "scomodo" del case è normale anche un tale divario fra le temperature. _________________ If the human brain were so simple that we could understand it, we would be so simple we couldn't. |
|
Back to top |
|
|
.:chrome:. Advocate
Joined: 19 Feb 2005 Posts: 4588 Location: Brescia, Italy
|
Posted: Tue Mar 22, 2005 6:24 pm Post subject: |
|
|
dappiu wrote: | Un software RAID sfrutta il processore del tuo pc per andare, di sicuro un controller RAID hardware ha prestazioni più elevate. Non credere di avere un incremento di prestazioni con un RAID0 software. |
ed in ogni caso il RAID-0 non da vantaggi di prestazioni nemmeno se fatto in hardware. in compenso massimizzi il rischio di perdere tutto quanto |
|
Back to top |
|
|
btbbass Apprentice
Joined: 15 Feb 2005 Posts: 287 Location: Asti o Torino
|
Posted: Tue Mar 22, 2005 6:32 pm Post subject: |
|
|
Semplice domanda di uno che nn ha mai lavorato col raid , ma solo studiato le varie caratteristiche: in linea di massima un raid 0 via hardware, nn dovrebbe accelerare il data transfer (naturalmnte nn gli access time e i latency time), leggendo/scrivendo la metà dei dati su due hh diversi? _________________ Chi dice che è impossibile non interrompa chi lo sta facendo
-Proverbio Cinese -
___________________________________ |
|
Back to top |
|
|
dappiu Apprentice
Joined: 14 Mar 2005 Posts: 242 Location: Pisa, Italy
|
Posted: Tue Mar 22, 2005 6:38 pm Post subject: |
|
|
btbbass wrote: | Semplice domanda di uno che nn ha mai lavorato col raid , ma solo studiato le varie caratteristiche: in linea di massima un raid 0 via hardware, nn dovrebbe accelerare il data transfer (naturalmnte nn gli access time e i latency time), leggendo/scrivendo la metà dei dati su due hh diversi? |
Io pensavo proprio a questo. Naturalmente potrei sbagliarmi. _________________ If the human brain were so simple that we could understand it, we would be so simple we couldn't. |
|
Back to top |
|
|
lopio Veteran
Joined: 22 Dec 2003 Posts: 1161 Location: savona, Italy
|
Posted: Tue Mar 22, 2005 7:06 pm Post subject: |
|
|
dappiu wrote: | Un software RAID sfrutta il processore del tuo pc per andare, di sicuro un controller RAID hardware ha prestazioni più elevate. Non credere di avere un incremento di prestazioni con un RAID0 software. |
a me non risulta proprio visto che i valori di hdparm su partizione raid0 risultano quasi raddoppiati |
|
Back to top |
|
|
xchris Advocate
Joined: 10 Jul 2003 Posts: 2824
|
Posted: Tue Mar 22, 2005 7:06 pm Post subject: |
|
|
k.gothmog wrote: |
ed in ogni caso il RAID-0 non da vantaggi di prestazioni nemmeno se fatto in hardware. in compenso massimizzi il rischio di perdere tutto quanto |
?????
raid howto wrote: |
# RAID-0
* Also called "stripe" mode. The devices should (but need not) have the same size. Operations on the array will be split on the devices; for example, a large write could be split up as 4 kB to disk 0, 4 kB to disk 1, 4 kB to disk 2, then 4 kB to disk 0 again, and so on. If one device is much larger than the other devices, that extra space is still utilized in the RAID device, but you will be accessing this larger disk alone, during writes in the high end of your RAID device. This of course hurts performance.
* Like linear, there is no redundancy in this level either. Unlike linear mode, you will not be able to rescue any data if a drive fails. If you remove a drive from a RAID-0 set, the RAID device will not just miss one consecutive block of data, it will be filled with small holes all over the device. e2fsck or other filesystem recovery tools will probably not be able to recover much from such a device.
* The read and write performance will increase, because reads and writes are done in parallel on the devices. This is usually the main reason for running RAID-0. If the busses to the disks are fast enough, you can get very close to N*P MB/sec.
|
_________________ while True:Gentoo() |
|
Back to top |
|
|
btbbass Apprentice
Joined: 15 Feb 2005 Posts: 287 Location: Asti o Torino
|
Posted: Tue Mar 22, 2005 7:23 pm Post subject: |
|
|
Ah ecco... mi sembrava!!!
@ Tiro: ho letto meglio il risultato di hdparm, e mi sembra che funzioni tutto bene... nel senso che il data transfer (Timing buffered disk reads) indicato per la partizione md0 è 74 Mb/s, mentre quello dei due dischi è di 44 (hdb) e di 34 (hdc) ... al massimo è strano che hdc abbia ben 10 mb al secondo in meno rispetto al fratello hdb, che dovrebbe essere gemello! Magari dipende da qualche impostazione meno spinta di hdparm, che comporta anche una temperatura inferiore.... Per questo però devi aspettare che ti risponda qlc che ne sappia di più di me ... _________________ Chi dice che è impossibile non interrompa chi lo sta facendo
-Proverbio Cinese -
___________________________________ |
|
Back to top |
|
|
xchris Advocate
Joined: 10 Jul 2003 Posts: 2824
|
Posted: Tue Mar 22, 2005 8:55 pm Post subject: |
|
|
raid0 e0 quello che da le maggiori performance ma e' indubbiamente il + pericoloso.
Ho provato ai tempi a fare dei raid 0 su 3 dischi scsi (via Software) e le prestazioni erano imbarazzanti.
(veramente veloce...anche se si trattava di un p2)
Ho provato anche via Hardware su una macchina molto + prestante e come previsto era un fulmine
Raid 1 invece e' + lento in scrittura ma in lettura se la cava bene. (un po' meglio del disco singolo)
Il 5 invece e' un buon compromesso tra velocita' e ridondanza. (ma rimane + lento del raid 0)
Sconsiglio comunque un raid 0 per l'intero sistema.
Ha senso solamente su parti del FS con dati non fondamentali o comunque replicati/backappati.
IMHO
ciao _________________ while True:Gentoo() |
|
Back to top |
|
|
.:chrome:. Advocate
Joined: 19 Feb 2005 Posts: 4588 Location: Brescia, Italy
|
Posted: Tue Mar 22, 2005 9:03 pm Post subject: |
|
|
dappiu wrote: | btbbass wrote: | Semplice domanda di uno che nn ha mai lavorato col raid , ma solo studiato le varie caratteristiche: in linea di massima un raid 0 via hardware, nn dovrebbe accelerare il data transfer (naturalmnte nn gli access time e i latency time), leggendo/scrivendo la metà dei dati su due hh diversi? |
Io pensavo proprio a questo. Naturalmente potrei sbagliarmi. |
no, perché il RAID-0 fa un "merge" delle capacità di due o più partizioni in una sola.
il pratica unisco due dischi da x GB in uno da 2x GB. i dati però NON VENGONO SCRITTI SU ENTRAMBI, ma sul primo disponibile, quindi la velocità di lettura e scrittura è quella delle singole unità.
non è finita qui: il RAID ha un overhead di gestione, quindi oltre che non offrire vantaggi in termini di prestazioni dell'unità, appesantisce anche il processore |
|
Back to top |
|
|
xchris Advocate
Joined: 10 Jul 2003 Posts: 2824
|
|
Back to top |
|
|
lopio Veteran
Joined: 22 Dec 2003 Posts: 1161 Location: savona, Italy
|
Posted: Tue Mar 22, 2005 9:10 pm Post subject: |
|
|
k.gothmog wrote: |
no, perché il RAID-0 fa un "merge" delle capacità di due o più partizioni in una sola.
il pratica unisco due dischi da x GB in uno da 2x GB. i dati però NON VENGONO SCRITTI SU ENTRAMBI, ma sul primo disponibile, quindi la velocità di lettura e scrittura è quella delle singole unità.
non è finita qui: il RAID ha un overhead di gestione, quindi oltre che non offrire vantaggi in termini di prestazioni dell'unità, appesantisce anche il processore |
se questo e' vero perche' hdparm parla di guadagno prestazionale? e dove sarebbe utilita' in tal caso? |
|
Back to top |
|
|
.:chrome:. Advocate
Joined: 19 Feb 2005 Posts: 4588 Location: Brescia, Italy
|
Posted: Tue Mar 22, 2005 9:11 pm Post subject: |
|
|
xchris wrote: | k.gothmog wrote: |
ed in ogni caso il RAID-0 non da vantaggi di prestazioni nemmeno se fatto in hardware. in compenso massimizzi il rischio di perdere tutto quanto |
????? |
RAID-0: striping.
unisci due o più dischi in una unità grande quanto la somma delle capacità originali.
supponiamo che uno dei dischi che usi per fare uno stripe si guasti: PERDI TUTTI I DATI non solo quelli che stavano sull'unità guasta. è come se ad un hard disk togliessi un cilindro: non è più in grado di indirizzare niente perché non sa più come posizionare la testina a causa della geometria sballata. |
|
Back to top |
|
|
.:chrome:. Advocate
Joined: 19 Feb 2005 Posts: 4588 Location: Brescia, Italy
|
Posted: Tue Mar 22, 2005 9:15 pm Post subject: |
|
|
chiedo scusa. hai ragione
resta però un fatto importante e indiscutible: nell'ipotesi di avere dati diversi che si trovano su due unità diverse, la lettura parallela non è comunue possibile per un limite tecnologico dei controller EIDE/ATA, per il quale in ogni istante può trasferire dati una ed una sola unità.
l'unica tecnologia che può fare qualcosa di simile è la SCSI, che supporta appunto le TCQ.
morale della favola non c'è guadagno di prestazioni
Last edited by .:chrome:. on Tue Mar 22, 2005 9:16 pm; edited 1 time in total |
|
Back to top |
|
|
xchris Advocate
Joined: 10 Jul 2003 Posts: 2824
|
Posted: Tue Mar 22, 2005 9:15 pm Post subject: |
|
|
k.gothmog wrote: |
no, perché il RAID-0 fa un "merge" delle capacità di due o più partizioni in una sola.
il pratica unisco due dischi da x GB in uno da 2x GB. i dati però NON VENGONO SCRITTI SU ENTRAMBI, ma sul primo disponibile, quindi la velocità di lettura e scrittura è quella delle singole unità. |
i dati non sono replicati.
e fino a qui siamo d'accordo credo.
E' vero che la capacita' e' la somma.
Ma la differenza e' che lo striping quando scrive scrive un "pezzo" su un disco e un "Pezzo" su un altro in modo alternato.
In linear mode invece satura il primo disco e poi passa al secondo.
In linear Mode non c'e' incremento di prestazioni.
In striping c'e',eccome!!!
Mi sembra che il documento postato sia chiaro. (a parte le esperienze personali)
Ciao
EDIT:risposta data senza leggere il post precedente. _________________ while True:Gentoo() |
|
Back to top |
|
|
xchris Advocate
Joined: 10 Jul 2003 Posts: 2824
|
Posted: Tue Mar 22, 2005 9:21 pm Post subject: |
|
|
k.gothmog wrote: |
resta però un fatto importante e indiscutible: nell'ipotesi di avere dati diversi che si trovano su due unità diverse, la lettura parallela non è comunue possibile per un limite tecnologico dei controller EIDE/ATA, per il quale in ogni istante può trasferire dati una ed una sola unità.
l'unica tecnologia che può fare qualcosa di simile è la SCSI, che supporta appunto le TCQ.
morale della favola non c'è guadagno di prestazioni |
scusa la domanda... ma l'hai mai provato?
un conto e' se fai un raid SW con hdb e hda,
un conto se lo fai con hda e hdc. (canali differenti)
(senza contare i limiti meccanici del singolo HD)
Leggendo il documento (e non l'ho scritto io ) si parla addirittura di un limite teorico di N*disco*velocita'_singolo
Chiaramente nel mondo reale non e' possibile....
ma ti assicuro che si si avvicina molto.
Ti parlo anche per esperienze dirette.
Se fosse come dici tu... perche' hanno inventato il raid 0?? _________________ while True:Gentoo() |
|
Back to top |
|
|
.:chrome:. Advocate
Joined: 19 Feb 2005 Posts: 4588 Location: Brescia, Italy
|
Posted: Tue Mar 22, 2005 9:27 pm Post subject: |
|
|
xchris wrote: | Ma la differenza e' che lo striping quando scrive scrive un "pezzo" su un disco e un "Pezzo" su un altro in modo alternato.
In linear mode invece satura il primo disco e poi passa al secondo. |
uff... non sono riuscito a farmi capire.
sul bus funziona così: una unità se lo prende e se lo tiene finché non ha finito.
se hai due unità che "sulla carta" devono funzionare contemporaneamente, nella realtà succederà che lavoreranno a turno, in rapida successione, dandoti l'illusione che stiano lavorando in parallelo, nello stesso modo in cui i processi vengono schedulati nella CPU.
capisci che se il parallelismo è solo virtuale non hai nessun vantaggio, anzi... è addirittura possibile avere dei rallentamenti dovuti al "passaggio di consegne" tra una e l'altra per la gestione del bus (si parla di MIGLIAIA di cicli di clock).
il bus SCSI invece supporta le TCQ (Tagget Comnmand Queues) che in sostanza ti danno la possibilità di lavorare in parallelo, a patto che i trasferimenti avvengano individualmente (risparmi i tempi di scambio di istruzioni, diagnosi, seek-time, e qualche altra...)
xchris wrote: | Mi sembra che il documento postato sia chiaro. (a parte le esperienze personali) |
il documento che hai postato è chiaro, ma non è stato scritto da un essere superiore che detiene la coscienza suprema.
chi ha scritto quel documento sarebbe stato cacciato a calci in culo da quello che è stato il mio docente di struttura e progetto del calcolatore (e avrebbe avuto tutte le ragioni di farlo!)
fonte: Quote: | Computer Organization & Design. The Hardware/Software Interface (2/ed.) D.A. Patterson e J.L. Hennessy. |
Last edited by .:chrome:. on Tue Mar 22, 2005 9:47 pm; edited 1 time in total |
|
Back to top |
|
|
gutter Bodhisattva
Joined: 13 Mar 2004 Posts: 7162 Location: Aarau, Aargau, Switzerland
|
Posted: Tue Mar 22, 2005 9:31 pm Post subject: |
|
|
k.gothmog wrote: |
no, perché il RAID-0 fa un "merge" delle capacità di due o più partizioni in una sola.
il pratica unisco due dischi da x GB in uno da 2x GB. i dati però NON VENGONO SCRITTI SU ENTRAMBI, ma sul primo disponibile, quindi la velocità di lettura e scrittura è quella delle singole unità.
non è finita qui: il RAID ha un overhead di gestione, quindi oltre che non offrire vantaggi in termini di prestazioni dell'unità, appesantisce anche il processore |
Solo per curiosità ma questa "innovativa" teoria sul raid dove l'hai letta? Sono curioso di leggere anche io dalla stessa fonte. _________________ Registered as User #281564 and Machines #163761 |
|
Back to top |
|
|
xchris Advocate
Joined: 10 Jul 2003 Posts: 2824
|
Posted: Tue Mar 22, 2005 9:34 pm Post subject: |
|
|
se usi i 2 canali ide e' diverso.
Il punto e' che se cosi' fosse (come dici tu) il raid 0 non avrebbe senso di esistere.
..e credo che chi ha scritto quel pezzetto di kernel ne sappia anche + del Professorone
ripeto la domanda: l'hai mai provato? _________________ while True:Gentoo() |
|
Back to top |
|
|
.:chrome:. Advocate
Joined: 19 Feb 2005 Posts: 4588 Location: Brescia, Italy
|
Posted: Tue Mar 22, 2005 9:38 pm Post subject: |
|
|
xchris wrote: | scusa la domanda... ma l'hai mai provato? |
certo. pure misurato.
ho un intero capitolo della tesi di laurea dedicato a un confronto qualitativo dei RAID
xchris wrote: | un conto e' se fai un raid SW con hdb e hda,
un conto se lo fai con hda e hdc. (canali differenti)
(senza contare i limiti meccanici del singolo HD) |
canali diversi, è vero, ma sullo stesso controller. UN controller vuol dire UN bus
xchris wrote: | Leggendo il documento (e non l'ho scritto io ) |
per carità... non sto mettendo in dubbio la tua buona fede
xchris wrote: | si parla addirittura di un limite teorico di N*disco*velocita'_singolo
Chiaramente nel mondo reale non e' possibile....
ma ti assicuro che si si avvicina molto.
Ti parlo anche per esperienze dirette. |
anche io
ti darei anche un altro testo: http://www.mhhe.com/engcs/electrical/hamacher/ (ho dovuto cercare il link)
questo è veramente ottimo è DEMOLISCE (pure con estrema crudeltà) tutti quelli che dicono che due periferiche possono andare in parallelo.
xchris wrote: | Se fosse come dici tu... perche' hanno inventato il raid 0?? |
per avere il vantaggio di una capacità (virtualmente) illimitata ed estendibile, e per bilanciare il carico tra le unità.
offre reali vantaggi di prestazioni in un caso: unità attestate a controller diversi (ben diverso da canali diversi del medesimo controller)
la domanda è però... dato quello che si rischia, e la difficoltà di mettere in piedi qualcosa vantaggioso in termini di prestazioni, il gioco vale la candela?
Quote: | you will not be able to rescue any data if a drive fails |
|
|
Back to top |
|
|
gutter Bodhisattva
Joined: 13 Mar 2004 Posts: 7162 Location: Aarau, Aargau, Switzerland
|
Posted: Tue Mar 22, 2005 9:45 pm Post subject: |
|
|
k.gothmog wrote: |
uff... non sono riuscito a farmi capire.
sul bus funziona così: una unità se lo prende e se lo tiene finché non ha finito.
se hai due unità che "sulla carta" devono funzionare contemporaneamente, nella realtà succederà che lavoreranno a turno, in rapida successione, dandoti l'illusione che stiano lavorando in parallelo, nello stesso modo in cui i processi vengono schedulati nella CPU.
|
Questo discorso è vero in realtà ma devi tenere in considerazioni una cosa che forse hai dimenticato di menzionare: quando viene effettuata una richiesta di dati in lettura l'HD effettua la ricerca e pone i dati nel buffer. Ora dal momento in cui viene effettuata la richiesta al momento in cui i dati sono disponibili passa un certo lasso di tempo. Questo lasso di tempo è dovuto ai tempi di seek e latency. Questo ntervallo di tempo è molto maggiore del tempo necessario a trasferire i dati sul bus e quindi il collo di bottiglia non è l bus che viene quindi tranquillamente condiviso dalle due unità. _________________ Registered as User #281564 and Machines #163761
Last edited by gutter on Tue Mar 22, 2005 9:50 pm; edited 1 time in total |
|
Back to top |
|
|
xchris Advocate
Joined: 10 Jul 2003 Posts: 2824
|
Posted: Tue Mar 22, 2005 9:50 pm Post subject: |
|
|
guarda...
io mi ritengo una persona "empirica" (passatemi la definizione)
La teoria e' giusta e bene che ci sia...
ma alla fine mi piace provare con mano.
ebbene ogni volta che ho provato un raid 0 non mi ha mai deluso in quanto a prestazioni (e solo quelle)
e tanto mi basta!
quello hardware mi ha semplicemente raddoppiato le prestazioni del disco (quando l'avevo...ora per prudenza l'ho tolto)
quello software si avvicina molto ed e' decisamente superiore.
Sono proprio curioso di sapere che tipo di test hai fatto... _________________ while True:Gentoo() |
|
Back to top |
|
|
.:chrome:. Advocate
Joined: 19 Feb 2005 Posts: 4588 Location: Brescia, Italy
|
Posted: Tue Mar 22, 2005 9:58 pm Post subject: |
|
|
gutter wrote: | Questo discorso è vero in realtà ma devi tenere in considerazioni una cosa che forse hai dimenticato di menzionare: quando viene effettuata una richiesta di dati in lettura l'HD effettua la ricerca e pone i dati nel buffer. Ora dal momento in cui viene effettuata la richiesta al momento in cui i dati sono disponibili passa un certo lasso di tempo. Questo lasso di tempo è dovuto ai tempi di seek e latency. Questo ntervallo di tempo è molto maggiore del tempo necessario a trasferire i dati sul bus e quindi il collo di bottiglia non è l bus che viene quindi tranquillamente condiviso dalle due unità. |
eheh... mo ti frego
quello che dici te è vero nel caso di SCSI. nel tempo che dici tu, il protocollo SCSI libera il bus, che rimane a disposizione di altre unità. il protocollo ATA non prevede questo, e il bus resta occupato fino alla fine dell'operazione o allo scadere del time-slot |
|
Back to top |
|
|
|