[HD] Quante e quali partizioni e filesystem

[Kernel78]

[.:chrome:.]

[Kernel78]

[akx]

beh sù via ragazzi poi ogniuno fà quel che vuole, la mia impressione è che Gentoo sia stato creato per incrementare fortemente le prestazioni della macchina in cui viene emerso (il solo fatto che venga compilato tutto dall'A alla Z per ottimizzare al massimo i "pacchetti" nè è una prova) quindi di conseguenza è stato raccomandato un FS che servisse a tale scopo, ora và da sè che su un Desktop si può correre anche qualche "rischio", rischio fino a un certo punto non fraintendetemi se si sà quel che si stà facendo è un rischio minimo, di perdita accidentale di dati, in un server aziendale magari non è un "rischio" accettabile e quindi si opterà per altre soluzione (ext2, ext3, etc). Poi ogniuno sceglie il livello di "rischio" che è disposto ad accettare quindi non ci vedo nulla di male a raccomandare un FS di questo tipo. Quel che sò è che per quanto mi riguarda sul mio portattile con Gentoo2005.0 suddiviso in:

[Kernel78]

In linea di massima sono d'accordo con akx (tranne il motivo alla base della creazione di Gentoo, li dissento).

Tutta la scelta della sicurezza si basa su un gran numero di fattori:
1)non esiste il fs sicuro al 100%
2)se un fulmine ti entra dalla presa o hai un gruppo di continuità o rischi di perdere dei dati
3)se si scatena un incendio è la macchina non è protetta rischi di perdere dei dati
3)se vieni colpito da un terremoto rischi di perdere dei dati
4)se vieni colpito da un attacco terroristico rischi di perdere dei dati
5)in ogni caso se non hai un backup rischi di perdere dei dati

e queste sono solo alcune considerazioni ... quante di queste vi coglierebbero impreparati ? direi la maggior parte (e per alcuni direi tutte). Esistono realtà lavorative dove si tengono in conto motli più fattori, l'11 settembre con il crollo delle torri gemelle si pensava che una società importante che aveva la sua sede in una torre avesse perso dati importatni a causa dell'attacco ma loro avevano fatto dei backup che erano conservati con tale sicurezza da resistere addirittura al crollo della torre in cui si trovavano.
Magari a qualcuno di voi interessa raggiungere tale livello di sicurezza contro la perdità di dati ma io mi ritengo soddisfatto da reiserfs/backup settimanali/gruppo di continuità (che devo ancora comprare ma ho già adocchiato).
Ovviamente nulla vi vieta di usare ext3 per una maggior sicurezza ma se volete far le cose per bene dovreste valutare tutte le possibili cause di perdita dati altrimenti è come mettere una porta blindata a casa vostra e lasciare la finestra del pian terreno sempre aperta, non è molto sicuro

[codadilupo]

[.:chrome:.]

[Kernel78]

[Apetrini]

La mia esperienza con i filesystem è questa:

ext2: quello con cui mi sono trovato peggio.
ext3: sarà anche ultra stabile ma è lentissimo
reiserfs_3.6: be questo è il mio preferito, è molto veloce e da uno slancio generale al sistema. Qualcuno sostiene che è poco stabile, per la mia esperienza devo dire che queste persone si sbagliano. reiserfs è per me il miglior filesystem attualmente in circolazione, anche se anche lui ha dei difetti:
-consuma un po' piu di cpu. ( per me questo non è assolutamente un problema...)
-se il disco si danneggia fisicamente allora rischiate di perdere tutti i dati, ma solo se c'è una corruzione fisica! Uso reiserfs anche sul portatile e devo dire che anche se molte volte mi si spegne di colpo perche dimentico di attaccare la spina (per scelta ho deciso di disabilitare lo shutdown automatico a batteria quasi scarica, perche anche gli ultimi 10 minuti di autonomia me li voglio godere e sarò io a decidere quando dare l'halt) i dati rimangono intatti. Una volta ero stravaccato sul letto col portatile sulla pancia, be muovendolo un po' la cintura ha premuto il pulsante della batteria facendola sbalzare fuori, il portatile si è spento di colpo, ma anche quella volta dati persi 0.

reiserfs_4: be il filesystem piu veloce. sui benchmark forse non sempre ma vi assicuro io che se mettete tutto un sistema su con reiser4 ve ne accorgete della sua velocità altroche se ve ne accorgete!! Poi è ovvio che non potete pretendere che questo filesystem funzioni bene se usate kernel non aggiornatissimi, per attitudine cerco di usare sempre kernel nuovi e con reiser4 mi sono trovato sempre bene, anche se il reserfs_3.6 per me rimane il migliore per la sua stabilità. Poi ce da precisare che quando compilate un kernel reiser4 dovete stare attenti perche è molto delicato e schizzinoso: ci sono alcune cose che non gli piacciono ma le tollera altre invece che non tollera affatto (vedi 4k di stacks invece di 8 )...sinceramente ora non ricordo bene cosa non gli piace, ma forse con le ultime release del kernel e della patch se selezionate reiser4, va aggiusta lui il sistema(nel senso vi seleziona/deseleziona le cose giuste)...

reiserfs_3.5*: be questo non lo prendo neanche in considerazione... li era ancora sperimentale (se mi ricordo bene).
_________________
Linux ape 2.6.31-vanilla. Paludis since 0.28.0.

[akx]

Allora ok mi correggo forse mi sono espresso male, provabilmente in questi giorni ho un po' troppa sonno quindi perdonatemi se non mi esprimo benissimo a volte. Si la mia impressione è che Gentoo sia stato creato ---anche--- per avere un sostanziale incremento delle prestationi, ma per prestazioni non intendo solo velocità di esecuzione, il fatto è che questo pregio balza subito all'attenzione dell'utilizzatore che arriva a Gentoo da altre distro o dal B.G.O.S....spero di essermi espresso in maniera più comprensibile
_________________
Gentoo2005.0+KDE3.4.1
Linux 2.6.12-gentoo-r9 #1 Mon Aug 1 23:16:11 CEST 2005 i686 AMD Athlon(tm) XP Processor 2800+ AuthenticAMD GNU/Linux

[Kernel78]

[SilverXXX]

Se ci tieni alla durata della batteria usa ext3, che è molto più leggero di reiser3 (non so il 4, ma ho dubbi che sia più leggero sulla cpu visto l'ultra-struttura che usa); poi magari con i laptop-mode-tools guadagni ancora. Per il resto ~x86 A MANETTA sono anch'io utente unstable . Solo lascia perdere gcc 4, tanto i guadagni prestazionali ci saranno col 4.1
_________________
about:mozilla

[federico]

[.:chrome:.]

[Cazzantonio]

anche io usavo xfs... poi mi sono accorto del suo grandissimo problema...
Se per puro caso salta la luce (oppure sei costretto a resettare per un kernel panick) perdi tutti i file aperti in quel momento...
dopo aversi perso troppa roba ho deciso di passare ad ext3
_________________
Any mans death diminishes me, because I am involved in Mankinde; and therefore never send to know for whom the bell tolls; It tolls for thee.
-John Donne

[federico]

Ho capito che nessun file system va bene a sto punto ... Non so neanche io che scegliere...
_________________
Sideralis www.sideralis.org
Pic http://blackman.amicofigo.com/gallery
Arduino http://www.arduino.cc
Chi aveva potuto aveva spaccato
2000 pezzi buttati là
Molti saluti,qualche domanda
Semplice come musica punk

[.:chrome:.]

[federico]

[quote="k.gothmog"]

[.:chrome:.]

[federico]

Il fatto che ext2 e 3 siano buoni filesystem sotto il punto di vista della stabilita' e' una cosa condivisa da tutti proprio per i motivi che hai citato. Questo tuttavia non significa che gli altri fs non siano altrettanto adeguati, dovremmo avere un accurtato calcolo delle probabilita' per discuterne numeri alla mano ma secondo la mia esperienza molte macchine con le quali ho lavorato che utilizzano reiserfs3 ad esempio non hanno mai avuto problemi col fs a meno di dischi rotti fisicamente in quache modo. Ho avuto occasione di verificare che con supporti hardware decadenti ext3 e 2 hanno salvato ancora qualche dato, ma stiamo parlando di situazioni abbastanza estreme.
Vorrei cercare di capire se c'e' qualche sistema di filesystem che possa offrire un'adeguato sistema di gestione dei file (store, accesso, e via dicendo) piu' performante di quello di ext3, che per contro e' notoriamente un legno rispetto ai filesystem di nuova concezione. Adeguato significa anche che abbia un onesto rapporto tra gestione e probabilita' di fallire, perche' ai due estremi abbiamo fs opposti, o molto robusti e molto "lenti" oppure molto veloci e molto poco robusti.

Per quello che riguarda unix, noi tutti stiamo usando linux, che per l'appunto non e' unix, e il kernel che probabilmente stiamo quasi tutti usando ora e' stato pesantemente riscritto sotto ogni punto di vista, e non e' certo un sistema di 30 anni fa. Non mi pareva un grande paragone, perche' in questo caso dovresti utilizzare una debian stabile e non gentoo, tanto per dirne una.
_________________
Sideralis www.sideralis.org
Pic http://blackman.amicofigo.com/gallery
Arduino http://www.arduino.cc
Chi aveva potuto aveva spaccato
2000 pezzi buttati là
Molti saluti,qualche domanda
Semplice come musica punk

[lavish]

L'argomento fs è stato trattato più e più volte. Se volete continuare, faccio un merge della discussione portata avanti fino a qui su uno di questi 2 threads:

https://forums.gentoo.org/viewtopic.php?t=361649
https://forums.gentoo.org/viewtopic.php?t=201624
_________________
minimalblue.com | secgroup.github.io/

[federico]

[lavish]

[federico]

Ho appreso da questo thread una cosa interessante, qualcuno ha sollevato l'idea che XFS sia adatto sui portatili in particolare modo per via delle prestazioni "risparmiose" . Ho sentito dire che non e' particolarmente ottimizzato per file di piccole dimensioni, ho cercato sul sito di xfs questa cosa ma ho trovato solo il contrario, ovvero che confile o dischi giganteschi si comporta parecchio bene, ma non ho trovato nulla per quello che riguarda il contrario. Avete notato significateve perdite di spazio sul disco con l'utilizzo di xfs ?

Fede
_________________
Sideralis www.sideralis.org
Pic http://blackman.amicofigo.com/gallery
Arduino http://www.arduino.cc
Chi aveva potuto aveva spaccato
2000 pezzi buttati là
Molti saluti,qualche domanda
Semplice come musica punk

[.:chrome:.]

io uso solo XFS e ext2 e non ho mai avuto nessun tipo di problema, né legato alle prestazioni, né allo slack space