Welches Format seht ihr vorne?Reiser4 vs. EXT4

[hoschi]

Ich bleibe bei ext3 (bzw. dessen Nachfolger) auf Desktops/Laptops, wenns groessere Datenmengen werden gerne auch XFS. Reiser4 muss, wegen mir, nicht in den Vanilla-Kernel, ich habe aber kein Problem damit.
_________________
Just you and me strogg!

[caraboides]

Moin,

also das Thema ext4 finde ich fast schon lächerlich, ein dateisystem welches noch nicht fertig ist, bzw. noch keine langzeittest hinter sich hat, wird schon hochgejubelt. Und in den vanilla kernel wird es sicher auch schnell eingehen. Das finde ich doch schon sehr komisch von den kernel-Maintainern.

Ich nutze reiser4 nun seit über einem Jahr auf meinem Laptop und ich hatte nie probleme, wobei ich meinen laptop selten runterfahre sondern eher den Powerbutton druecke (ja asche auf mein Haupt . Mir sind noch nie Daten ab handen gekommen. Die Performance ist nicht schlechter als bei ext3 oder anderen eher besser, und das auch nach einem Jahr und ich mache viel damit (Das muss man ja bei Gentoo auch, wenn man es aktuell halten will

Zur verfuegbarkeit von reiser4: Es ist ueber den mm-Patch (von kernel.org) im aktuellen Kernel ja drin. Da verstehe ich nicht die zurückhaltung von Linus and Friends. Sicher ist Herr Reiser nicht der netteste, aber man muss ihn ja auch mal verstehen: seit ueber einem Jahr ist Resier4 fertig aber es kommt nicht in den vanilla-kernel, da wuerde ich auch sauer werden.

[Edit]
Der einzige nachteil an reiser4 (den wird sicher auch ext4 haben) ist, dass grub das FS nicht kann (ja ja da gibt es patches, die sind aber muell), so muss man leider /boot immer noch auf ext2/3 auslagern, aber das vielleicht auch ganz gut so
[/Edit]

CU

Christian

PS: Ich finde die Source zu reiser4 recht gut und strukturiert, ext3 fande ich schlimmer (ich musste mich in meinem Studium damit mal auseinnandersetze)
_________________
Long live the fighters!

[Anarcho]

[SkaaliaN]

[xraver]

http://www.heise.de/newsticker/meldung/79035
Selbst die Suse Entwickler haben kein Bock mehr auf reiser3.
_________________
-------
Sollten Ihnen Rechtschreibfehler oder grammatische Fehler aufgefallen sein, dann wurden diese extra für Sie platziert. Sie dürfen diese natürlich behalten .

[SkaaliaN]

kann man ihnen nichtmal übel nehmen! Wie gesagt..ich musste meine Daten hin und her kopieren, damit die wieder neu sortiert und dadurch wieder schneller verfügbar sind!

lg
_________________
c'ya !
skaalian

[xraver]

[Klaus Meier]

Und was ist der Defragmentierer für ext3? Wird doch durchs Benutzen auch fragmentiert, aber da soll es sich wohl nicht so extrem auswirken. Ne, ich finds nur lustig, wie die Praxis ganz anders aussieht als die Benchmarks.

Reiser4: Schnell, bis der Bench durch ist, läßt dann nach und ist nach einem Jahr unbenutzbar langsam.
Reiser3: Soll im Bench schneller sein als ext3, läßt aber auch deutlich nach.
ext3: Kann keinen Bench gewinnen, liegt aber in der Praxis vorne.

Beim Kopieren von Reiser3 auf eine andere Reiser3-Partition wird das System unbrauchbar langsam, dies tritt bei ext3 und xfs nicht auf.

Und noch etwas, in Bezug auf Datenverlust bei Abstürzen kommt ntfs in den Berichten am Besten weg.

Hab jetzt aber auch sehr nette Dinge über xfs gelesen. Da gibt es sogar einen Defragmentierer. Muß man eventuell mal ein Sync machen, wenn man irgendwas wichtiges geändert hat. Muß ich jetzt mal antesten.

[SkaaliaN]

[hoschi]

Ich halte defragmentieren grundsaetzlich fuer ein merkwuerdiges geschaeft, sinnvoller waere es immo einfach den ganzen Platteninhalt in ein Archiv zu packen, Dateisystem neu formatieren und dann alles wieder zurueck schieben.

Ersten geht das schneller. Zweitens ist dann wirklich alles schoen beisammen aneinandergereit. Drittens brauch ich dafuer kein Programm zusaetzlich.
_________________
Just you and me strogg!

[Klaus Meier]

[firefly]

[sohalt]

Wie sieht das eigentlich bei ext2/3/4 aus? Werden dort die Dateien schön verteilt (wenn ja, woher weis ext, wie es dies am besten tut?)?

[Klaus Meier]

So, nachdem was es hier so an Diskussionen gab und auch wegen des Artikels bei Heise hab ich mal etwas rumgesucht und bin bei xfs hängen geblieben. Allgemeiner Fazit der Test, es ist eigentlich überall gut und nirgendwo schlecht. Was mich dann bewogen hat, es zu testen, war die Tatsache, daß es da einen Defragmentierer und ein xfsdump gibt. Denn ein Punkt ging aus allen Berichten ganz klar hervor: Alle Filesysteme leiden unter Fragmentierung. Die einen mehr, die anderen weniger. Und Reiser schneidet nur dann gut ab, wenn es neu und unfragmentiert ist. Und es frißt beim Kopieren unendlich Systemleistung.

Also die Partition, auf der bis vorhin Vista sein Testdasein fristete mit xfs formatiert und das System rüberkopiert. Und das Ergebnis? Es ist, als ob ein Engel schiebt. Du hast das Gefühl, als ob dein System einmal in den Speicher geladen wird und es läuft wie von einer Ramdisk. Eine unglaubliche Ruhe von der Platte, die rödelt ja gar nicht mehr. Was kein Benchmark so merkt, ist die Tatsache, daß alles, was du einmal gestartet hast, ist in der nächsten Zeit ohne Plattenzugriff da ist.

Probleme mit der Datenkonsistenz sind mir bewußt, aber wenn ich etwas wesentliches geändert habe, dann schicke ich halt ein sync hinterher.

Jedenfalls ist xfs von der Papierform her das, was die Vorteile von reiser3 und ext3 kombiniert und die Nachteile vermeidet. Eventuell bekomme ich ja demnächst den großen Knall und ich verdamme xfs bis in alle Ewigkeiten. Aber bezogen auf die Fragestellung, ob ich in Zukunft ext4 oder reiser4 einsetze, anworte ich jetzt erst mal mit xfs.

[Der Unglaubliche]

[SkaaliaN]

In der LinuxNews steht ein interessanter Artikel zu Dateisysteme! Reiser soll angebich für performance am schnellsten sein. Naja...die werden das wohl nicht auf lange getestet haben! Allerdings soll sich für Desktop PC's EXT3 am besten eignen, da es schneller zu mounten ist (laut ihrer Aussage). XFS soll sich für Video-PC's eignen. Was die damit meinen!? KP

LG
Scup
_________________
c'ya !
skaalian

[musv]

Ich benutze eigentlich nur Reiser. Auf meinem Laptop Reiser3 und auf dem Desktop-Rechner Reiser4

Meine Erfahrungswerte bisher mit Reiser:

Reiser3 wird nach längerer Nutzungsdauer ziemlich lahm. Das merkt man besonders, wenn man tatsächlich mal die Daten alle auf eine andere Platte schiebt und dann wieder zurückkopiert. Inkonsistenzen und Probleme bei Abstürzen gab es bei mir nie. Nach meinen bisherigen Erfahrungen ist es durchaus stabil und zuverlässig und am Anfang auch ziemlich schnell.

Reiser4:

Den Eindruck, daß es langsamer wurde, hatte ich nicht. Hab Reiser4 jetzt gut ein halbes Jahr im Einsatz und finde es immernoch schnell. Mit Abstürzen und Hard-Resets hatte ich auch nie Probleme. Hatte bisher keinerlei Datenverluste, d.h. bisher ist es bei mir absolut zuverlässig. Den richtigen Geschwindigkeitsvorteil konnte ich subjektiv feststellen, als ich die MP3s im xmms eingelesen hatte. Während unter reiser3 das xmms doch ein paar Minuten lang rödelte, waren die paar Tausend MP3 mit reiser4 in Sekundenschnelle eingelesen. Ich war sichtlich begeistert, als ich das gesehen hab. Auch ein emerge --sync ist spürbar schneller. Ebenfalls genial find ich die Festplattenzugriffe. Während bei ext2/3 und reiser3 die Platte doch ganz schön arbeiten muß, hat man bei Reiser4 das Gefühl, die Platte wäre abgeschalten. Es gibt im Normalbetrieb kaum Festplattenzugriffe.

Aber:
-Windows in VMWare ist mit Reiser4 nahezu unbenutzbar, wenn die virtuelle Disk auf der Reiserpartition liegt. Im Gegensatz zum Linux-Normalbetrieb, rödelt hier die Platte permanent am Limit.
- Ab und zu mal scheint Reiser4 die Dateien umzusortieren bzw. die "Dancing Trees" auszugleichen. Die CPU-Auslastung ist dann durchaus spürbar hoch. Teilweise hängt/stockt das System bei mir dann auch mal für eine Sekunde richtig fest (Athlon-XP2600+, 1GB Ram).
- Wenn ich einen neuen Kernel installier oder reboote, kann der Kernel beim ersten Mal Booten aus irgendeinem Grund die Module grundsätzlich nicht laden. Es kommt bei mir dann immer die Meldung "Control-D for reboot, Root password for maintainance.." (oder so ähnlich). D.h. der Kernel kann aus irgendeinem Grund die Root-Partition nicht richtig mounten. Nach erneutem Reboot klappt dann alles problemlos. (Bootpartition für Kernel ist ext2, Rootpartition reiser4).

[Klaus Meier]

Probier eventuell man xfs. Ich hab mir jetzt mal verschiedenes angetan und da war bei mir ext3 schneller als reiser3. Ok, das war da auch schon etwas in Betrieb, habe es leider nicht umkopiert. Genau das, was du bei reiser4 beschrieben hast, macht bei mir xfs auch. Reiser3 ist nur am rödeln, ext3 etwas und bei xfs ist absolute Stille. Und es gibt einen Defragmentierer dafür, der im laufenden Betrieb arbeitet, mußt also deine Daten nicht umkopieren.

Das Problem bei reiser ist wohl weniger die Datensicherheit oder die Geschwindigkeit, als der Support. Suse hat es gerade als empfohlenes Dateisystem durch ext3 ersetzt, weil es da einiges an Problemen gibt und kaum Leute da sind, die sich drum kümmern. Und ich glaube nicht, daß dies bei Reiser4 besser wird. Was jetzt kommt sind Gerüchte aus einem Forum, will nicht sagen, daß da was dran ist. Aber Hans Reiser läßt sich angeblich gerade von seiner Frau scheiden. Und diese ist auf einmal verschwunden. Er soll da jetzt unter Mordverdacht stehen. Dann wird das mit dem Support eher noch schlechter.

[SkaaliaN]

[b3cks]

Mal ein bisschen Info zu ext4.
_________________
I am /root and if you see me laughing you better have a backup.

[Klaus Meier]

[SkaaliaN]

http://www.pro-linux.de/news/2006/10335.html
_________________
c'ya !
skaalian

[schachti]

[mv]

[kernelOfTruth]