Kompilieren von Paketen - Tempo beschleunigen

GentooNeuling · n00b Joined: 05 Jan 2007 Posts: 11

Hallo!

Den erfahrenen Usern wird meine Frage zwar seltsam anmuten, aber ich wage sie trotzdem :oops:

(habe noch nicht mit Gentoo gearbeitet)

Wenn man mit "emerge" ein Paket über das Internet besorgt und dieses anschließend kompiliert wird, wird es da vorher auf die Festplatte gespeichert und von dort wieder zum Prozessor zwecks Kompilierung befördert, oder wird es nur im Arbeitsspeicher (soferne dieser groß genug ist) "zwischengelagert"? Das Ziel meiner Frage: ich will mir einen neuen PC aufbauen. Ist es, um den ganzen Prozess zu beschleunigen, sinnvoller, eine schnelle Festplatte (evtl. auch Raid-Verbund) zu haben oder einen schnellen Speicher/einen Speicher mit kurzen Latenzen?

Könnt Ihr mir da helfen?

Danke, viele Grüße

nikaya · Veteran Joined: 13 May 2006 Posts: 1471 Location: Germany

http://de.gentoo-wiki.com/Emerge_beschleunigen
_________________
Notes on Dhamma
How to waste your time: look for an explanation of consciousness, ask to know what feeling is. (Nanavira Thera)

ichbinsisyphos · Guru Joined: 08 Dec 2006 Posts: 547

ja die pakete werden komprimiert lokal gespeichert, solange bis du sie löscht. ich glaub trotzdem dass die festplatte dich nicht bremsen wird. cpu und speicher sind ausschlaggebend.

Klaus Meier · Advocate Joined: 18 Apr 2005 Posts: 2908 Location: Bozen

Ich würde mal sagen, zu 99% hängt die Geschwindigkeit von der CPU ab. In verschiedenen Benchmarks hat sich gezeigt, daß die Geschwindigkeit des Speichers kaum Einfluß auf die Performance hat. Also diese ganzen wassergekühlten Riegel mit Beleuchtung bringen vielleicht 2% mehr. Bei der Festplatte würde ich schon etwas auf die Geschwindigkeit schauen, zu einem Raid würde ich dir aber nur raten, wenn du wirklich weißt, was du da tust. Es gibt hier dutzende von Threads, wo da eher weniger an Durchsatz bei raus kam.

Gut, wenn Geld keine Rolle spielt, dann natürlich von allem das Schnellste. Wenn dir aber nur eine Summe X zur Verfügung steht, dann normalen Speicher, eine halbwegs schnelle Platte und den Rest in die CPU. Und noch eins zum Speicher: 2GB vom billigsten bringen mehr als 1GB HyperGamerVerarschung.

GentooNeuling · n00b Joined: 05 Jan 2007 Posts: 11

Klaus Meier · Advocate Joined: 18 Apr 2005 Posts: 2908 Location: Bozen

slick · Bodhisattva Joined: 20 Apr 2003 Posts: 3495

think4urs11 · Posted: Fri Feb 09, 2007 1:48 pm Post subject:

Carlo · Developer Joined: 12 Aug 2002 Posts: 3356

Die entpackten Dateien werden selbstverständlich im Arbeitsspeicher gehalten, solange genug da ist. Ausreichend Arbeitsspeicher, eine schnelle CPU mit möglichst großen Caches und möglichst vielen Cores sind relevant. Die Geschwindigkeit von Arbeitsspecher und Festplatte sind dagegen vernachlässigbar.

reptile · Guru Joined: 19 Nov 2002 Posts: 363

naja, die angabe (533 vs. 800) bezieht sich nicht auf die bandbreite, sondern auf die taktung des speichers. und wenn beide module jeweils 5 takte CL haben, dauern die bei 266 MHz (echtem) takt eben länger als bei 400 MHz. davon abgesehen sind die preisunterschiede zwischen 533 und 800 nicht _soo_ groß. ausserdem war es zumindest bei älteren chipsätzen so, dass die taktung des speichers zum fsb der cpu passen sollte. das ist inzwischen allerdings nicht mehr so erheblich wie früher. damals konnte es einem passieren, dass der rechner (mess-, nicht fühlbar) _langsamer_ wurde, wenn der speicher schneller eingestellt war als der fsb.

nichtsdestotrotz: zu ner aktuellen cpu würde ich vernünftigen speicher nehmen, paarweise (wg. dual-channel bei allen aktuellen chipsätzen), und dabei aber auf jeden fall die 'value'-reihen der markenhersteller, weil es die übertakter-module einfach nicht bringen (d. h. doch, sie bringen schon was, aber nicht dir, sondern dem hersteller). und ich schliesse mich den vorrednern an: size _does_ matter.

Carlo · Developer Joined: 12 Aug 2002 Posts: 3356

McEnroe · Posted: Sat Feb 10, 2007 4:08 pm Post subject:

Ich bin mir da nicht sicher, aber ich denke es wäre sinvoll dafür reiserfs zu nehmen, da es eher sehr viele kleine Dateien sind und dort dann noch (falls es überhaupt geht) das Journaling abzuschalten, oder?

firefly · Watchman Joined: 31 Oct 2002 Posts: 5329

ich habe z.b. den portage tree in ein image(mit 300MB größe) gepackt, welches mit reiserfs formatiert ist. Dadurch, das ich die blocksize auf 1024 Byte festgelegt habe (512Byte hatte zu einem absturz von mkreiserfs zu folge gehabt), sind in diesem image noch 82MB frei. Auf ner standard ext2/3 partition verbrauchte das /usr/portage verzeichniss 600MB. Und ich hatte auch probiert die blockcount bei ext2/3 zu verringern. Aber dann bekam ich das problem, das mir die inodes nach ca. 3/4 des kopierten /usr/portage verzeichnisses ausgingen.
_________________
Ein Ring, sie zu knechten, sie alle zu finden,
Ins Dunkel zu treiben und ewig zu binden
Im Lande Mordor, wo die Schatten drohn.

Carlo · Developer Joined: 12 Aug 2002 Posts: 3356

McEnroe: Nein, man kann Journaling bei reiserfs nicht abschalten und wie effizient die vielen kleinen Dateien abgelegt werden ist für den temporären Zweck unerheblich.

firefly: /usr/portage ist für's Compilieren irrelevant und dafür würde ich auch nie ext2 verwenden.
_________________
Please make sure that you have searched for an answer to a question after reading all the relevant docs.

Necoro · Veteran Joined: 18 Dec 2005 Posts: 1912 Location: Germany

firefly · Watchman Joined: 31 Oct 2002 Posts: 5329

McEnroe · Posted: Sat Feb 10, 2007 9:10 pm Post subject:

mv · Watchman Joined: 20 Apr 2005 Posts: 6780

firefly · Watchman Joined: 31 Oct 2002 Posts: 5329

mv · Watchman Joined: 20 Apr 2005 Posts: 6780

GentooNeuling · n00b Joined: 05 Jan 2007 Posts: 11

Dieses Thema habt Ihr wirklich ausführlich behandelt und aufgearbeitet

Klaus Meier · Advocate Joined: 18 Apr 2005 Posts: 2908 Location: Bozen

Mal eine Frage zur Ramdisk. Bringt die wirklich was? Also ich stelle mir das so vor, besonders wenn ich beim gcc -pipe angebe, daß der ganze Vorgang sowieso im Speicher abläuft. Also Archiv wird ausgepackt und ist im Speicher und wird dann irgendwann mal auf die Platte geschrieben. Aber warum sollte dann der gcc auf die Platte zugreifen, die Dateien sind doch immer noch im Speicher. Und eine Ramdisk zwackt mir doch permanent etwas von meinem Speicher ab, was doch die allgemeine Performance verschlechtert. Und solange Speicher frei ist, hält Linux das Filesystem doch sowieso im Speicher.

nikaya · Veteran Joined: 13 May 2006 Posts: 1471 Location: Germany

Klaus Meier · Advocate Joined: 18 Apr 2005 Posts: 2908 Location: Bozen

Hm, also außer bei einer Neuinstallation wäre mir das mit tmpfs zu nervig. Aber man sollte da vielleicht mal xfs probieren, da wird ja auch alles im Speicher gehalten und nur ganz selten auf die Platte geschrieben. Wäre für /var/tmp und /tmp vielleicht sowas wie eine Ramdisk on Demand. Für das normale war mir xfs dann doch zu anfälig, aber ich teste das jetzt mal an.