[OFF] Linux pour le Desktop : 6 ans de retard ?

[amand]

Bonjour !

Avant toutes agressions, je tiens à précisier que je suis un grand fan de linux et de l'Open Source, et que ça me fend le coeur d'écrire un tel post...

Dernièrement, j'ai eu l'occasion de *jouer* un peu avec le macosx d'un copain... et ça m'a vraiment impressionné... et frustré...
Fluide, beau, intégré, bourré d'idées excellentes et d'outils déments (quartz composer : ou comment s'éclater en quelques cliques bien placés !), vraiment ce système - sorti en 2001 - est impressionnant, et linux ne peut tenir la comparaison (du moins en ce qui concerne l'expérience Desktop, je n'ai rien à redire de linux comme serveur...).

Vous allez me répondre : "On a beryl, on a compiz !", certes, mais c'est vraiment ridicule par rapport au GUI Apple :

déjà c'est horrible à faire fonctionner (que ce soit avec Xgl, aiglx ou encore le driver nvidia...),

il manque une API pour concevoir des applis utilisant l'Opengl (les plugins sont uniquement un ajout esthétique, l'OpenGL n'est pas utilisé dans la conception des applications, et donc pour faciliter l'expérience des utilisateurs),

la documentation qui tourne autour de l'intégration de Xcomposite avec OpenGL est inexistante (à part qques posts...), les deux clans se font ouvertement la guerre...

D'autre part sous linux le développement multimédia est super pénible : les documentations se comptent sur les doigts de la main d'un manchot (essayez voir d'utiliser la libmad pour les mp3 ou la libdv)...
Certes, Gstreamer existe, mais développer avec cette outil m'a semblé bien lourd lors des quelques petits essais que j'ai effectués (en plus glib est utilisé, et ça c'est pas ma tasse de thé, mais c'est un autre problème...).

L'arlésienne Enlightenment et son Evas sont ce qu'il y a de plus intéressants aujourd'hui en terme d'innovation, mais, je ne crois pas qu'ils comptent intégrer le principe du composite manager... Donc quid des supers animations macosx...

C'est dorénavant très décevant de continuer à vouloir développer sous linux quand on voit le retard engrangé par rapport à macosx (je ne parle pas de Vista qui est une pâle copie raté du système d'Apple). Ca fait maintenant plusieurs mois que je me bats dans des docs minimales et inextricables, dans des forums à la réactivité douteuse pour développer un petit window manager et de petits outils multimédia dans mon coin en utilisant le composite et opengl, et c'est limite mission impossible...

[-KuRGaN-]

Moi ce qui me fend le coeur, c'est qu'au bout de 7 messages tu n'arrives pas à faire un titre conforme aux conventions du forum
_________________
Knight Gent00 Industries RiDeR !!!!

[amand]

C'est mieux là ?
nOOb jusqu'au bout des cheveux...

[gulivert]

Avi perso, je trouve linux très bien à l'heure actuel dans ça configuration desktop. Les choses arrivent gentillement et faut leur laisser le temps d'arriver. Ayant testé à plusieurs reprise OSX je ne trouve pas que linux a quelque chose à lui envier. Bien sur je ne développe pas et de ce coté je ne peux me prononcer. Mais en t'en que simple utilisateur je suis conquis par E17 (qui manque composite serte) et XFCE4.4 sans beryl ( lui manque le mode expose)

Maintenant il est sur que OSX à une simplicité d'utilisation mais je dois dire ne pas utiliser linux pour ça mais bien pour tout le reste
_________________
Macbook Pro Unibody 9.1 - Kernel 4.4.6 - Awesome 3.5

[Bapt]

moi j'ai plutôt l'impression d'avoir 6 ans d'avances... Je m'en sors mieux et plus vite que n'importe qui sous l'OS de la pomme pour faire la même tâche, et les trucs qui tournent tout le temps, ca va 5 minutes, mais ça fait mal à la tête je garde mon openbox ou mon windowmaker merci.

[lesourbe]

[Temet]

Y a truc que je capte pas, pourquoi tout le monde veut tout avoir sur son ordi???

Y a pas longtemps, j'ai vu une nana qui fait du graphisme avec son mac. Oui, c'est joli. Mac, c'est le top pour ce qui est imagerie et audio, y a pas photo. Mais en dehors de ça, elle ne savait rien. Pire, quand un truc ne marche pas tout seul, elle n'a aucune de idée de ce qu'elle peut faire.
Maintenant, des serveurs sous Mac, j'en vois pas des masses.

Linux, les serveurs, c'est son dada. Faut bien se dire que depuis la nuit de temps, et jusqu'il y a peu, le linuxien ... c'est pas les gouzis gouzis de ses fenêtres qui se déforment qui l'intéressaient, c'était son système stable.
La Windowisation de Linux fait que beaucoup aujourd'hui sont contents d'avoir des effets à deux balles, malgré leurs deux freezes de X quotidien... va comprendre Charles.

Windows, il est moyen partout... c'est l'élève qui s'en sort bien en pompant sur les copies de potes. Commercialement, c'est sans faille. Encore que la machine commerciale M$ ressemble à un enfant de choeur comparée de à celle de Jobs dans mon esprit.

Enfin bref, le jour ou tous les systèmes sons identiques, à quoi ça sert d'en avoir plusieurs??

Et pis si t'as tant bandé devant Mac, achète un Mac! <<< Logique imparable.

[geekounet]

[SanKuKai]

Je ne vois pas vraiment en quoi avoir des milliards d'effets qui te pètent au visage peut être considéré comme une réelle avancée.
Certes c'est beau... Mais passé la petite semaine où on s'extasie devant les fenêtres cahoutchouc et la transparence, on se rend vite compte qu'en terme d'efficacité et de productivité on n'y gagne rien du tout.

Je fais partie des utilisateur de ion3, donc oui c'est moche, aucune application n'est « intégrée » mais pfiou qu'est-ce que c'est rapide et efficace !
[*] Je peux demander à ce que certaines applis s'ouvrent d'une certaine façon, sur un certain bureau virtuel (ex. afficher les fenêtres de Gimp en mozaique sur le troisième bureau virtuel).
[*] Je peux absolument tout faire sans utiliser la souris
[*] Et le plus beau ça tourne avec moins de 64Mo de RAM !

Pour moi ce genre de WM est trois milles fois plus révolutionnaire que les gri-gri colorés à la OSX.

M'enfin certains disent que je suis bizarre pour tout ce qui touche à l'ergonomie, alors bon...

[kopp]

Et j'ajouterai que tous les grigris d'OS X ne datent certainement pas de 2001. Les Widgets sont arrivés avec la dernière version sortie en 2005 ou un truc du genre par exemple. Je pense que le premier OS X est loin d'être aussi bien que ce que tu dis. Et pi effectivement, ça sert à rien !

[nykos]

sans vouloir trop entrer dans le début, je pense qu'OS X a UN PEU d'avance au niveau de l'ergonomie et de l'interface graphique, mais linux est entrain de rattraper son retard
_________________
-=Nykos=-
TARGA Traveller 826T - AMD Turion 64 MT 32 1,8GHz - ATI Radeon X700 Mobility (ati-drivers)

[Leander256]

[E11]

Ce que je crois surtout, c'est qu'avoir tant de liberté de choix de système graphique sous linux est un plus qui n'a pas de prix !

Donc même si on devait avoir à y perdre d'un point de vue rapidité, performence,... et ben on est largement remboursé par le premier et on y gagne même beaucoup ! (et je ne trouve pas vraiment osX beaucoup mieu pensé que E17, fluxbox, fvwm,... mais bon, ça c'est personnel... )

[amand]

Hop j'ai déjà un panel de réponses que je trouve assez intéressant, et vos avis se tiennent...
Mais je pense cependant qu'on peut allier l'efficacité à un peu d'esthétique...
Perso j'utilise un FVWM bien customisé et mon éditeur favori est vi...
Sous macosx, j'utiliserait aussi probablement (sûrement) vi...
La grande différence entre le GUI de la pomme et Beryl est que les effets ne sont pas obligatoirement gratuits (expose c'est super pratique, le changement de session, c'est vraiment bien, etc...).
Avec Beryl ou Compiz les seuls trucs vraiment utiles sont les pompages direct des idées macosx... c'est dommage que l'innovation ne vienne pas du pingouin...
Sous OSX l'intégration de la 3D a des fins utiles dans une appli (genre filesystem en 3D ou autre...) est beaucoup plus réalisable par la présence d'une vraie API 3D, donc de là à rendre les effets 3D pratiques (c'est ça l'avenir du bureau à mon avis, genre, effectivement, les fenêtres looking glass qui se retournent pour prendre des notes...)
Sous linux pour l'instant ça reste du gros bidouillage, et je crains que ça ne s'améliore pas vite (Xorg va-til soutenir KDE 4 ?), rien que pour passer de notre bureau à un visionneur d'image avec un fading fluide, il faut s'accrocher... (je ne parle pas des dirty tricks du genre 3desktop, qui est sympas mais sans plus...).
Je ne quitterais pas mon X pour macosx (malgré l'allusion turgescente de Temet), mais il faut pas se voiler la face, le retard de linux en matière de desktop est bien existant...

[nost4r]

Pourquoi ce

[Tuxicomane]

[anigel]

Mouarf, il est bien velu celui-là !

Mais pour une fois les avis sont argumentés, alors j'en profite un peu pour y mettre mon grain de sel (voyez, vous arrivez à les gérer vous-même les [débats] ! ).

Je crois que tu as mis le doigt sur ce qui fait fondamentalement la différence entre l'opensource et le propriétaire. D'un côté des codeurs, pas forcément (c'est une euphémisme) ergonomistes, qui bossent bénévolement et arrivent parfois à sortir des petits bijoux, et de l'autre, une société privée, qui paie des employés pour bosser à plein temps sur un produit, avec des spécifications claires, dans l'optique de réaliser un environnement de travail attrayant (les bitonios qui tournent en explosant), et suffisamment facile à utiliser pour le péquin moyen.

D'un côté : 15 codeurs à 2H/jour, qui paient leur matériel, et ont un travail à côté pour financer leur passion. De l'autre, des dizaines de développeurs, des graphistes, des ergonomes, tous payés pour bosser à temps plein, avec des moyens, sur le projet d'Apple.

Linux a du retard ? Non, Linux poursuit des objectifs aussi différents que ceux de tous ses contributeurs. Personnellement, voir tourner les fenêtres, s'enflammer les boîtes de dialogue, et onduler les vidéos, ça m'amuse 2 minutes, puis ça me lasse. Je suis utilisateur de Gnome, projet dont je loue l'ergonomie chaque jour que Dieu fait (n'en déplaise à son concurrent, le Dieu vivant M. Torvalds ). Mes fenêtres sont fixes, j'ai un fond d'écran bucolique, pas de transparence, mais des couleurs bien assorties, reposantes pour mes yeux. Pas de fonction Exposé (je te l'accorde, c'est un vrai manque quand on y a goûté), mais tout le reste : je m'en cogne. Linux, ou plus génériquement Gnome, me convient parfaitement. J'ai essayé OSX, ce n'est pas mon truc. Mieux : à choisir entre un XP et un OSX... Je prends le premier.

Et, histoire de jeter un gros pavé dans la marre, il faut se rappeler aussi que MacOSX, c'est à 90% la communauté opensource qui l'a programmé. Les seules choses qui reviennent vraiment à Apple, ce sont les fioritures dont tu parle, et plus généralement l'interface utilisateur. Le reste, c'est du BSD à peine modifié. A ce prix-là, il aurait été un affront à la communauté qu'ils la ratent, leur interface...
_________________
Il y a 10 sortes d'individus en ce bas-monde : ceux qui causent binaire, et les autres.

[boozo]

[kwenspc]

Don't feed the troll.

Tu aimes mac osx? Prends mac osx, laisse tomber linux et assumes...

Arretons l'onanisme.

[edit] +1 boozo [/edit]
_________________
membre officieux du SAV Ati GEntoo

[Aefron]

Personnellement, la composition, je n'y vois pas d'intérêt si c'est pour avoir des trucs qui clignotent dans tous les sens avec une orgie de translucence...

J'ai essayé Beryl et Compiz, et j'ai pû regarder ce que donne macosx... mouais... les 3/4 des effets me font l'effet de pur eye candy dont je reste dubitatif quant à l'augmentation de productivité... en outre, l'interface de macosx ne m'a pas spécialement parue des plus homogènes au niveau look and feel...

En tout cas, moins que mon fvwm avec uniquement des applis gtk (oui, je sais, ce n'est pas très performant gtk, et le système de thèmes ne casse pas des briques... en attendant, il me manque beaucoup trop d'applis qt pour y passer : Gajim, Audacious, Thunar, Claws-mail, Brasero, ... pour citer les principales... je n'aime pas le look and feel qt... trop de boutons et de menus dont je ne me servirai jamais... même si c'est aussi vrai que les applis de gnome officiel, c'est en revanche trop léger pour moi... heureusement qu'il y a des projets indépendants et XFCE...)...

A la limite, pouvoir déplacer les fenêtres sans avoir de couillutes de rafraîchissement ou deux/trois trucs que j'ai pû voir sur les videos de démo de Metisse (à base de FVWM, mais composité), comme sélectionner du texte dans une fenêtre qui est sous une autre, ce qui a pour effet de replier juste le coin de la fenêtre qui cache le texte sélectionné... ou le pager plein écran... ça ne me paraît pas des plus inutiles, sans pour autant être indispensable à mes yeux...

La composition orgiaque, ça a beau être la mode, je suis content, avec mes desktops sous Linux, d'avoir d'autres choix que d'y succomber, avant que ça n'en soit à un stade qui me convienne... et si ça doit faire de moi un attardé, tant mieux.

[lmarcini]

Je vais mettre mon grain de sel A mon avis, les distros Linux et les Unix BSD ont, en matière de Desktop quelques longueurs d'avance sur OSX et Windows. En effet, à ma connaissance, ni Apple, ni Microsoft n'offrent la possibilité pour un utilisateur d'avoir un bureau sur mesure, en fonction de ses goûts et besoins réels. Ce bureau sur mesure est rendu possible par le choix des WM et DE d'une part, et des possibilités de customisation pour certains d'entre eux d'autre part... Tout cela, à ma connaissance, n'existe pas sur les systèmes propriétaires cités... De plus, les environnement KDE, Gnome et XFCE sont très matures d'un point de vue stabilité et productivité, ont une personnalité qui leur sont propres et ont de nombreux utilisateurs qui les utilisent pour leurs qualités.

Enfin, concernant les effets graphiques Apple, c'est peut-être joli mais c'est uniquement de la frime, frime qui se paie d'ailleurs très cher...
_________________
umount /dev/brain

[titoucha]

[amand]

[amand]

[lmarcini]