| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
daniele_dll
Tux's lil' helper
Joined: 12 Dec 2003
Posts: 143
Location: Sicily
|
 Posted: Sun Dec 21, 2003 12:43 pm Post subject: |
 |
|
| Shev wrote: | | daniele_dll wrote: |
infatti ho ben specificato che un g4 1000mhz può essere paragonato, a livello di prestazioni, ad processore del 30% più veloce di un p4\ath 2500 |
Ma è proprio questo che non è vero (imho e in quella di altri). Se mi dici che un g4 1 GHz è più "potente" di un pentium/athlon a 1 GHz allora posso essere d'accordo, non c'è molto da obiettare; ma se cominci a paragonarlo a processori con clock superiori allora il confronto perde significato, perchè anche l'unica variabile in gioco che permetteva il precedente confronto (il clock) viene a mancare.
Il g4 1 GHz *può* essere più potente di un x86 2500 in *certe* applicazioni, *può* essere molto meno performante in *certe* altre. E' un discorso di architettura del processore, imho fare una media tra queste diverse applicazioni è inutile e "ingannevole". Appena ho tempo cerco qualche interessante benchmark che avevo trovato qualche tempo fa, che mostrava bene questo discorso. |
ehm...allora il confronto non è proprio fattibile, dato che il G4 usa un set di istruzioni RISC e meno pipe
io ti parlo dal punto di vista di velocità, cosa cambia dal paragonarlo ad un p3 1000 o a un p4 2500? assolutamente nulla, perché sono solo punti di riferimento che si prendono in considerazione. Come fai a paragonare la differenza di velocità tra un athlon 1400 e un athlon 1800? una cosa stupida (anche se imprecisa) sarebbe misurare i bogomips, ma comunque servirebbe solo per farsi un'idea della differenza.
_________________
CMSoft 0.0.6NEW!!! - PHPSoft.it Forum |
|
| Back to top |
|
 |
MyZelF
Bodhisattva
Joined: 25 Feb 2003
Posts: 2010
Location: Venice, Italy
|
| Posted: Sun Dec 21, 2003 1:23 pm Post subject: |
|
|
| daniele_dll wrote: |
come ho detto non l'ho mai fatto, sono numeri ipotetici ^^, è una proporzione 
|
"Fatti, non pugnette (mentali)". 
Gli apple sono ottime macchine, specialmente dopo l'uscita di jaguar, ma non spacciamoli come "la soluzione definitiva". I prezzi non sono esorbitanti in rapporto alla "sostanza", ma rimangono superiori rispetto ad un x86 equivalente, IMHO.
Come ha detto Shev, ci sono ambiti di utilizzo in cui le architetture x86 sono superiori, mentre le cose cambiano in altri contesti, e non sempre un confronto obiettivo è possibile. |
|
| Back to top |
|
|
shev
Bodhisattva
Joined: 03 Feb 2003
Posts: 4084
Location: Italy
|
| Posted: Sun Dec 21, 2003 1:28 pm Post subject: |
|
|
| daniele_dll wrote: | | io ti parlo dal punto di vista di velocità, cosa cambia dal paragonarlo ad un p3 1000 o a un p4 2500? |
Se mi dai una definizione di "velocità" tecnicamente valida e indipendente dall'architettura allora posso anche iniziare a considerare il paragone. Ma visto che il confronto viene fatto tramite benchmark, prove pratiche e applicativi, servendosi quindi di definizioni soggettive o cmq relative del termine "velocità", il paragone non regge perchè a seconda delle applicazioni e dei campi di utilizzo scelti i risultati sono contrastanti.
Diverso è il discorso con processori di uguale architettura, che danno risultati ben più coerenti ed allineati.
Sul fatto del "cosa cambia dal paragonarlo ad un p3 1000 o a un p4 2500", mi sono forse espresso male. Ciò che volevo dire è che se prendi i due processori con lo stesso clock e esegui i vari test, otterrai sempre una supremazione del ppc sul x86. Salendo di clock (del x86) tale superiorità non è più assoluta ma dipendente dal tipo di test e dalle applicazioni usate, quindi il confronto cessa di avere una validità tecnica. Quindi si potrebbe dire che un G4 1 GHz può valere *almeno* un x86 ad un determinato clock", nulla più.
Ovviamente tutto imho
_________________
Se per vivere ti dicono "siediti e stai zitto" tu alzati e muori combattendo |
|
| Back to top |
|
|
koma
Advocate
Joined: 06 Jun 2003
Posts: 2702
Location: Italy
|
|
| Back to top |
|
|
daniele_dll
Tux's lil' helper
Joined: 12 Dec 2003
Posts: 143
Location: Sicily
|
| Posted: Sun Dec 21, 2003 2:50 pm Post subject: |
|
|
| Shev wrote: | | daniele_dll wrote: | | io ti parlo dal punto di vista di velocità, cosa cambia dal paragonarlo ad un p3 1000 o a un p4 2500? |
Sul fatto del "cosa cambia dal paragonarlo ad un p3 1000 o a un p4 2500", mi sono forse espresso male. Ciò che volevo dire è che se prendi i due processori con lo stesso clock e esegui i vari test, otterrai sempre una supremazione del ppc sul x86. Salendo di clock (del x86) tale superiorità non è più assoluta ma dipendente dal tipo di test e dalle applicazioni usate, quindi il confronto cessa di avere una validità tecnica. Quindi si potrebbe dire che un G4 1 GHz può valere *almeno* un x86 ad un determinato clock", nulla più.
Ovviamente tutto imho |
ok, concetto correttissimo, ma, se il problema è l'esattezza del numero, l'ho letto su punto informatico, se non erro, ma non sono affatto sicuro, c'era un'articolo con delle statistiche e l'articolo concludeva dicendo che un G4 1000Mhz poteva essere paragonato ad un processore x86 più potente del 30% di un p4 a 2500
A me non interessa dire che il G4 1000 è più veloce di un p3 1000, perché lo so già, ma mi interessa sapere, ad esempio come dicevamo su, quanto tempo ci sta a compilarsi il kde su un g4 1000 mhz, e se su (numero ipotetico) p4 2500 ci sta 60 minuti e su un g4 1000mhz ce ne sta 45m (altro numero ipotetico) mi viene spontaneo dire che il processore G4 è più veloce di un X% del p4 2500.
---
| Quote: |
Gli apple sono ottime macchine, specialmente dopo l'uscita di jaguar, ma non spacciamoli come "la soluzione definitiva". I prezzi non sono esorbitanti in rapporto alla "sostanza", ma rimangono superiori rispetto ad un x86 equivalente, IMHO.
Come ha detto Shev, ci sono ambiti di utilizzo in cui le architetture x86 sono superiori, mentre le cose cambiano in altri contesti, e non sempre un confronto obiettivo è possibile.
|
ma non stiamo parlando di utilizzo da parte dell'utente, o costi, o altro, ma del rapporto (a livello di prestazioni) con un x86, ovvero, più meno piò essere paragonato a x86 ciccio quando fa l'operazione XYZ, fine
lo so bene che i mac non sono la soluzione definitiva, perché altrimenti lavorerei con quelli, ma sto dicendo che sono OTTIME macchine, soprattutto rapportate agli x86.
(ad esempio) Pure la mia amiga 500, in certi ambiti può essere superiore, ma non per questo non è possibile paragonarla a livello di prestazioni.
Non voglio fare un confronto esatto, perfetto, ma soltanto un'ipotetico paragone che riguarda la velocità delle due CPU
_________________
CMSoft 0.0.6NEW!!! - PHPSoft.it Forum |
|
| Back to top |
|
|
MyZelF
Bodhisattva
Joined: 25 Feb 2003
Posts: 2010
Location: Venice, Italy
|
| Posted: Sun Dec 21, 2003 4:28 pm Post subject: |
|
|
| daniele_dll wrote: |
ma non stiamo parlando di utilizzo da parte dell'utente, o costi, o altro, ma del rapporto (a livello di prestazioni) con un x86, ovvero, più meno piò essere paragonato a x86 ciccio quando fa l'operazione XYZ, fine |
http://spl.haxial.net/apple-powermac-G5/
(se per te hanno qualche valore i risultati dei benchmark)
E nemmeno sui tempi di compilazione con GCC credo ad un divario netto tra soluzioni PPC e x86 di *costo* equivalente (sì, tiro in ballo ancora il costo, che mi sembra un buon metro, viste le sostanziali differenze tra le due architetture) |
|
| Back to top |
|
|
daniele_dll
Tux's lil' helper
Joined: 12 Dec 2003
Posts: 143
Location: Sicily
|
| Posted: Sun Dec 21, 2003 5:00 pm Post subject: |
|
|
| MyZelF wrote: | | daniele_dll wrote: |
ma non stiamo parlando di utilizzo da parte dell'utente, o costi, o altro, ma del rapporto (a livello di prestazioni) con un x86, ovvero, più meno piò essere paragonato a x86 ciccio quando fa l'operazione XYZ, fine |
http://spl.haxial.net/apple-powermac-G5/
(se per te hanno qualche valore i risultati dei benchmark)
E nemmeno sui tempi di compilazione con GCC credo ad un divario netto tra soluzioni PPC e x86 di *costo* equivalente (sì, tiro in ballo ancora il costo, che mi sembra un buon metro, viste le sostanziali differenze tra le due architetture) |
azz
cosa posso dirti...io cosi ho letto :\
e come ho detto non ho mai provato ^^
o ho letto una bufala io oppure quello li è una bufala però per capire effettivamente la cosa, chi ha un g4 perché non posta i tempi di compilazione di kde-base? idem per chi ha un athlon o un pentium?
_________________
CMSoft 0.0.6NEW!!! - PHPSoft.it Forum |
|
| Back to top |
|
|
shev
Bodhisattva
Joined: 03 Feb 2003
Posts: 4084
Location: Italy
|
| Posted: Sun Dec 21, 2003 5:27 pm Post subject: |
|
|
| daniele_dll wrote: | | ma mi interessa sapere, ad esempio come dicevamo su, quanto tempo ci sta a compilarsi il kde su un g4 1000 mhz, e se su (numero ipotetico) p4 2500 ci sta 60 minuti e su un g4 1000mhz ce ne sta 45m (altro numero ipotetico) mi viene spontaneo dire che il processore G4 è più veloce di un X% del p4 2500 |
Viene spontaneo dire questo ma limitandolo alla compilazione, nel senso che è più veloce del x% in fase di compilazione. Ma esistono mille altri campi applicativi che possono ribaltare le proporzioni. Del tipo che può essere più lento a compilare ma molto più rapido nel calcolo scientifico o nell'applicazione di filtri (esempi inventati).
Estendere la conclusione come dici tu è sbagliato e ingannevole (imho), sarebbe come dire che visto che io faccio i 100 metri in 10 secondi e tu li fai in 11 allora tu sei più debole di me dell'uno per cento, o più lento. Sbagliato, semplicemente sui cento metri sei più lento, punto. Magari poi sollevi 200 kg mentre io ne sollevo 2, o sui quattrocento metri mi dai 10 secondi...
A questo punto la tua domanda si riduce a "in fase di compilazione a che x86 è paragonabile?", in questo caso allora un confronto può essere valido, anche se nutro cmq delle riserve. Insomma, confronti mirati in certe applicazioni si possono fare, confronti generali e universali no.
| Quote: | | ma non stiamo parlando di utilizzo da parte dell'utente, o costi, o altro, ma del rapporto (a livello di prestazioni) con un x86, ovvero, più meno piò essere paragonato a x86 ciccio quando fa l'operazione XYZ, fine |
Veramente in questo caso hai aggiunto un dettaglio che cambia parecchio le finalità del discorso: un conto è fare un confronto generale e concludere che il tal ppc è più veloce del tal x86 di x%. Un conto è dire che il tal ppc è più veloce del tal x86 di x% *in fase di compilazione*, *nel caricare il tal filtro*, etc
Cmq più tardi provo a compilare due pacchetti usando le stesse flags (nel limite del possibile) sul g4 1 GHz e sul barton 2500+ e posto i risultati. Non sarà un test rigoroso e scientificamente significativo ma per noi può bastare 
per Koma: la tastiera retroilluminata purtroppo era disponibile solo dai 15" in su, altrimenti l'avrei messa
p.s: tra i motivi per comprare un mac aggiungerei questo non da poco: al bar, all'aereoporto, sul treno ecc le donnine in carriera, le manager, studentesse, bariste ecc ti fermano dicendo "cavoli, che figo!" "uh, quello è un mac?" "come mai il mio non ha (dettaglio a scelta) così bello/comodo?" "perchè il tuo è così leggero?" "com'è piccolo (il portatile )!"
Avevo letto questo aspetto del mac su un forum, credendo scherzassero. Invece è vero! 
L'ultima volta che lo stavo usando a pranzo in un bar la cameriera (e che cameriera ) s'è fermata cinque minuti a vedere il pbook, facendo domande e complimenti 
_________________
Se per vivere ti dicono "siediti e stai zitto" tu alzati e muori combattendo |
|
| Back to top |
|
|
MyZelF
Bodhisattva
Joined: 25 Feb 2003
Posts: 2010
Location: Venice, Italy
|
| Posted: Sun Dec 21, 2003 5:42 pm Post subject: |
|
|
| Shev wrote: | | Cmq più tardi provo a compilare due pacchetti usando le stesse flags (nel limite del possibile) sul g4 1 GHz e sul barton 2500+ e posto i risultati. |
Questo sarebbe molto interessante per avere una valutazione "a spanne", facci sapere i risultati.
Come hai giustamente ricordato, andranno presi con le pinze, visto che nella compilazione di grossi pacchetti credo che i risultati siano influenzati molto dalla quantità (e qualità) di RAM a disposizione e dalla velocità del sottosistema disco, oltre che dalle pure capacità di calcolo del processore. |
|
| Back to top |
|
|
shev
Bodhisattva
Joined: 03 Feb 2003
Posts: 4084
Location: Italy
|
| Posted: Sun Dec 21, 2003 9:20 pm Post subject: |
|
|
Ho fatto alcune prove abbastanza rapide, usando il pbook G4 1 GHz e l'athlon 2500+ (core barton), ottenendo risultati abbastanza diversi:
- gimp 1.3.22: il G4 ci ha messo 44 minuti, il barton 25
- gettext 1.12.1: il G4 ci ha messo 6 minuti, il barton 6 minuti
- sylpheed-claws 0.9.8: il G4 ci ha messo 10 minuti, il barton 5
Direi che da queste prove il G4 mostra, in fase di compilazione, prestazioni inferiori a quelle del barton di un 35%-40%. Ovviamente è un confronto fatto in condizioni tecnicamente poco serie (troppe differenze tra i due ambienti, oltre ovviamente ai due processori), però qualche idea la può dare.
Appena ho tempo provo a compilare la stessa versione di gimp su Mac OS X e poi provo a postare qualche benchmark in cui invece il G4 primeggia sul barton (se lo trovo  ), oltre che provare a rifare in modo più serio i precedenti test.
/me che sarebbe curioso di fare il confronto tra G4 e processori dello stesso livello, tipo centrino e processori vari in versione mobile (il barton è una bestia, non lo si può confrontare con il G4. Con il G5 sarebbe una bella lotta, con quest'ultimo imho favorito )
_________________
Se per vivere ti dicono "siediti e stai zitto" tu alzati e muori combattendo |
|
| Back to top |
|
|
MyZelF
Bodhisattva
Joined: 25 Feb 2003
Posts: 2010
Location: Venice, Italy
|
| Posted: Sun Dec 21, 2003 10:15 pm Post subject: |
|
|
Ecco, mi sembra si cominci a ragionare.
| Shev wrote: | | /me che sarebbe curioso di fare il confronto tra G4 e processori dello stesso livello, tipo centrino e processori vari in versione mobile (il barton è una bestia, non lo si può confrontare con il G4. Con il G5 sarebbe una bella lotta, con quest'ultimo imho favorito ) |
E perchè mai? Un confronto athlon-xp vs. G4 ci sta benissimo (o almeno credo: esistono differenze sostanziali tra i G4 montati sui *book e quelli montati sui desktop apple?). Tra l'altro penso che anche il centrino non sfigurerebbe. Qualcuno centrino-dotato può confermare / smentire con un test simile?
Per sfidare il G5 ci sono Itanium2, Opteron e Athlon 64. |
|
| Back to top |
|
|
tolipth
Guru
Joined: 01 Dec 2003
Posts: 301
|
| Posted: Sun Dec 21, 2003 10:43 pm Post subject: |
|
|
Nel confronto con un portatile centrino, sarebbe interessante vedere, oltre alla velocita' di compilazione, l'autonomia della batteria e il costo, cosi' da avere un raffronto tra due prodotti "simili".
Purtroppo in rete non ho trovato nessun raffronto tra queste 2 famiglie di portatili, strano.  |
|
| Back to top |
|
|
shev
Bodhisattva
Joined: 03 Feb 2003
Posts: 4084
Location: Italy
|
| Posted: Sun Dec 21, 2003 11:07 pm Post subject: |
|
|
| tolipth wrote: | | Nel confronto con un portatile centrino, sarebbe interessante vedere, oltre alla velocita' di compilazione, l'autonomia della batteria e il costo, cosi' da avere un raffronto tra due prodotti "simili". |
Se ti fidi posso dirti qualcosa, un mio amico ha preso un centrino 1,6 della asus. Come autonomia ne ha di più il *book, si parla di mezz'ora/un'ora. Come costo mi pare l'abbia pagato quanto il mio pbook (se non di più), e se si fa eccezione per il monitor (15" il suo contro 12" il mio) imho il suo è inferiore in tutto e per tutto. Soprattutto l'OS: win xp contro Mac Os/gentoo
Cmq conosco solo lui con il centrino, quindi non se se e quanto possa essere affidabile come confronto (un solo caso è poco).
Sul perchè ritenevo il G4 (uguale sia su desktop che su laptop) più adatto al confronto con i vari centrino/mobile è presto detto: imho i G4 sono inferiori in parecchie campi d'utilizzo rispetto agli athlon e pIV di ultimissima generazione (e clock elevato), mentre li vedo molto più vicini come concezione agli x86 per portatili (scaldano poco, consumano meno, clock inferiore etc). Questo senza nulla togliere ai G4, sia chiaro
I G5 invece, favoriti anche dai 64 bit, reggerebbero il confronto con gli ultimi x86 senza molti problemi (32 bit o 64 che siano).
Era solo curiosità, idee mie, non avendo tutti questi bei processori da testare mi chiedevo come andassero
_________________
Se per vivere ti dicono "siediti e stai zitto" tu alzati e muori combattendo |
|
| Back to top |
|
|
daniele_dll
Tux's lil' helper
Joined: 12 Dec 2003
Posts: 143
Location: Sicily
|
|
| Back to top |
|
|
bubble27
Guru
Joined: 07 Aug 2003
Posts: 365
Location: Campobasso
|
| Posted: Mon Dec 22, 2003 11:13 am Post subject: |
|
|
Ciao a tutti, non faccio parte della comunità dei powerbook (anche se mi piacerebbe !!) ho letto qualcosa in giro di questi gioiellini, xò vorrei sapere una cosa !!!
Questi iBook G4 etc, montano un sistema operativo dell'Apple cioè il Mac Os X ????
è possibile anche averli  senza OS ??? <-- forse ho fatto domande un pò stupide cmq complimenti a voi che li avete, belle macchinucce !!
_________________
Ciao Gentooaglia |
|
| Back to top |
|
|
emix
Veteran
Joined: 30 Nov 2003
Posts: 1014
|
| Posted: Mon Dec 22, 2003 11:15 am Post subject: |
|
|
Secondo me è impossibile paragonare due architetture così diverse. L'unica cosa che ti posso dire è che con un G4 a 933MHz mi sembra di stare su un Athlon a 2GHz, con il vantaggio di avere 1000MHz in meno... avete letto bene, secondo me è un vantaggio. Perchè scalda e consuma di meno. Era dai tempi dell'Apple II che non vedevo più un computer senza ventola di raffreddamento... ed è fantastico! Per non parlare dell'autonomia... quasi tutti i portatili (a parte i centrino) x86 hanno autonomia intorno alle due ore... e le 4 del mio iBook sono davvero una figata 
Per i tempi di compilazione è ovvio che gli x86 (di pari costo) siano più performanti, perchè lì i megahertz si fanno sentire abbastanza. Comunque vi dirò che non era poi malaccio.
Per non parlare della qualità costruttiva, e perchè no... del MacOSX. Ora non ho più dubbi, il Windows fa davvero schifo |
|
| Back to top |
|
|
emix
Veteran
Joined: 30 Nov 2003
Posts: 1014
|
| Posted: Mon Dec 22, 2003 11:17 am Post subject: |
|
|
| bubble27 wrote: | | è possibile anche averli senza OS ??? |
In una parola... NO
Comunque vedrai che dopo avere provato l'OS di casa Apple ti ci affezioni, e lascerai sempre un angolo del tuo HD con MacOS installato. |
|
| Back to top |
|
|
bubble27
Guru
Joined: 07 Aug 2003
Posts: 365
Location: Campobasso
|
| Posted: Mon Dec 22, 2003 12:24 pm Post subject: |
|
|
In parole povere e detto in gergo volgare questi ibook G4 sono i rispettivi Centrino dell'Intel ??
Ho visto su sito dell'Apple questi fantastici sia portatili che desktop e sia di estetica ma sopratutto di prestazioni e tanta altre cosette  .
Anche il prezzo non è troppo eccessivo confrontandolo con alcuni Centrino !!!
be che dire.... un pensierino ce lo farei volentieri (già fatto)....
_________________
Ciao Gentooaglia |
|
| Back to top |
|
|
emix
Veteran
Joined: 30 Nov 2003
Posts: 1014
|
| Posted: Mon Dec 22, 2003 1:19 pm Post subject: |
|
|
| bubble27 wrote: | | be che dire.... un pensierino ce lo farei volentieri (già fatto).... |
Ti dirò... io volevo comprarmi un ASUS PIV 2600... poi ho letto un post di Shev che esaltava le doti del suo powerbook, e li non ho resistito
Una volta entrato da un rivenditore apple ho visto gli iMac, gli schermi lcd e tutti gli accessori. A quel punto non avevo più dubbi
Considera inoltre che i miei primi computer sono stati Apple II e Macintosh Classic... Il ritorno del figliol prodigo |
|
| Back to top |
|
|
stefanonafets
l33t
Joined: 10 Feb 2003
Posts: 644
|
| Posted: Mon Dec 22, 2003 2:46 pm Post subject: |
|
|
Mi sembra giusto dare questo dato:
PowerBook 12" PPC G4 1Ghz, 768 Mb DDR (256 integrati + 512 marchiati Crucial), ADSL 320Kbps,
bootstrap completato in 146 minuti e 44 secondi.
Non so se è buono, cattivo o attendibile, visto che ci sono dentro anche i tempi di download...
Cmq ci ha messo meno sia del mio PIV 1400Mhz (512Mb di SDRAM, però hd @ 7200 rpm) che dell'altro portatile ( Athlon XP-M 1400+ @ 1192,847 Mhz, 512 Mb DDR), ma ovviamente c'era da aspettarselo.
In definitiva penso che sia impossibile confrontare architetture tanto diverse (PPC ed x86).
Però, visto che siamo ormai un numero abbastanza buono di possessori di Apple portatili mi è ventua un'idea che si potrebbe realizzare ad un prossimo eventuale Gentoo Day, ovvero ci muniamo di airport extreme (sperando che per allora sarà supportato), kernels OpenMosix e ci mettiamo a fare calcolo in parallelo... Magari poi paragoniamo i risultati con quelli di qualche SunFire 15K
_________________
registered Linux user number #411324
sed 's/ke/che/g'
<The Deployment Slave is initializing> |
|
| Back to top |
|
|
cataenry
Guru
Joined: 04 Nov 2003
Posts: 343
|
| Posted: Mon Dec 22, 2003 3:07 pm Post subject: |
|
|
Siccome c'è la minima possibilità che cambio il mio pc... mi sto interessando ai pbook 12"...
Oltre al fatto che non ci sono i driver per la geffo... cos'altro ha problemi?
Ma l'air port non è supportato? Che standard usa? Tipo la scheda audio funzia al 100%? C'è qualcos'altro che non è supportato? Guardando su http://www.linux-on-laptops.com/ non sembra ci siano problemi, solo che prima di prendere qualcosa di cui non posso sfruttare le potenzialità semplicemente perchè non ho chiesto conferme mi sembra stupido...
Eventualmente sono graditi messaggi privati... thanks 4 the attention... bye |
|
| Back to top |
|
|
shev
Bodhisattva
Joined: 03 Feb 2003
Posts: 4084
Location: Italy
|
| Posted: Mon Dec 22, 2003 3:26 pm Post subject: |
|
|
Prima rispondo a chi chiedeva se fosse possibile fare a meno di Mac OS all'acquisto del Mac: che io sappia non è possibile e ne sono contento, chiunque dovrebbe provare le meraviglie di tale OS
Se può servirti pensa che ho preso il pbook con la versione 10.2 (jaguar) di Mac OS X, dopo tre settimane è uscita la versione 10.3 (panther). Ebbene, sono corso a comprare la nuova versione, 99 spesi davvero bene! Ed erano ANNI che non spendevo una lira per un qualsiasi OS (dio benedica linux ).
| cataenry wrote: | | Oltre al fatto che non ci sono i driver per la geffo... cos'altro ha problemi? |
Nulla. Forse l'airport extreme ancora non è pienamente supportata, ti saprò dire nei prossimi giorni visto che ho ritirato stamattina l'access point per eliminare i cavi da casa mia (l'ap netgear di cui parlavo in altro post, fantastico!). Per il resto va tutto: bt, modem interno (per sentito dire, non l'ho provato), audio, etc.
| Quote: | | Ma l'airport non è supportato? Che standard usa? |
In parte ho risposto sopra, poi sarò più preciso nei prossimi giorni. Lo standard è il .11g, ossia wireless a 54 Mbps.
| Quote: | | Tipo la scheda audio funzia al 100%? |
Si (anche se la uso poco)
| Quote: | | solo che prima di prendere qualcosa di cui non posso sfruttare le potenzialità semplicemente perchè non ho chiesto conferme mi sembra stupido... |
Va tranquillo, sono macchine magnifiche che valgono ogni centesimo che paghi, non rilasciano i driver per il 3d proprio per non sfatare il mito "la perfezione non esiste"
p.s.: non sono gli ibook ad essere la risposta ai centino, ma il contrario: sono i centrino ad aver cercato di imitare i *book apple, che da sempre consumano poco, hanno raffreddamento passivo, etc
_________________
Se per vivere ti dicono "siediti e stai zitto" tu alzati e muori combattendo |
|
| Back to top |
|
|
bubble27
Guru
Joined: 07 Aug 2003
Posts: 365
Location: Campobasso
|
| Posted: Mon Dec 22, 2003 3:33 pm Post subject: |
|
|
Grazie dell'exploit Shev, ho inteso perfettamente, facendomi venire voglia di vere questo Mac Os X, domandina ...... che significa geffo ????
sta per caso per Ge Force
_________________
Ciao Gentooaglia |
|
| Back to top |
|
|
stefanonafets
l33t
Joined: 10 Feb 2003
Posts: 644
|
| Posted: Mon Dec 22, 2003 3:33 pm Post subject: |
|
|
Per quanto riguarda l'airport, ho letto in giro che nn è supportato il protocollo 802.11g, indipercui l'airoprt extreme nn va...
Poi, riguardo al 3d, quella dei pbook 12 nn è certo la prima o l'unica scheda video 3d nn supportata al mondo (vedesi IGP320M e kernel 2.6...)
_________________
registered Linux user number #411324
sed 's/ke/che/g'
<The Deployment Slave is initializing> |
|
| Back to top |
|
|
cataenry
Guru
Joined: 04 Nov 2003
Posts: 343
|
| Posted: Mon Dec 22, 2003 3:40 pm Post subject: |
|
|
Grazie shev e company... posso incominciare a spaccare cocomeri in famiglia Per la geffo, il mio parere personale è questo: non rilasciano i driver inquanto la licenza del kernel prevede che non si possono rilasciare moduli per il kernel closed, prima di moduli open che soddisfino le stesse funzioni.... Quindi, volendoli rilasciare closed, prima qualcuno li deve rilasciare open... che ne pensate? Sparato balle?
Per l'airport... si vedrà...
Grazie mille, bye e Auguri a tutti!!! |
|
| Back to top |
|
|
|
|
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum
|
|
Forum italiano (Italian) 
