| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
outreal
Tux's lil' helper
Joined: 21 Oct 2003
Posts: 77
|
 Posted: Sun Jan 18, 2004 9:51 pm Post subject: [FLAGS] compatibilité Athlon <-> Athlon-XP (résolu) |
 |
|
Bonjour,
J'ai un ordi avec un Athlon XP et un autre avec un Athlon (tout court  ).
Je compte compiler les applis dans l'Athlon XP en créant des packages pour, ultérieurement, les installer plus rapidement sur l'autre pc.
Ma question est donc : quels Flags devrais-je définir dans mon make.conf pour assurer la compatibilité ente ces 2 procs tout en utilisant au maximum les capacités de mon A-XP ?
Merci d'avance !
OutReal
Last edited by outreal on Tue Jan 20, 2004 10:56 am; edited 1 time in total |
|
| Back to top |
|
 |
fedeliallalinea
Administrator
Joined: 08 Mar 2003
Posts: 30996
Location: here
|
| Posted: Mon Jan 19, 2004 11:04 am Post subject: Re: [FLAGS] compatibilité Athlon <-> Athlon-XP |
|
|
| outreal wrote: | | Ma question est donc : quels Flags devrais-je définir dans mon make.conf pour assurer la compatibilité ente ces 2 procs tout en utilisant au maximum les capacités de mon A-XP ? |
| Code: | CFLAGS="-march=i686 -O2 -pipe -fomit-frame-pointer"
|
_________________
Questions are guaranteed in life; Answers aren't. |
|
| Back to top |
|
|
cylgalad
Veteran
Joined: 18 Apr 2003
Posts: 1327
Location: France
|
| Posted: Mon Jan 19, 2004 11:44 am Post subject: |
|
|
Je mettrais plutôt -march=athlon-tbird, non ?
| Code: | | CFLAGS="-march=athlon-tbird -mcpu=athlon-tbird -mmmx -m3dnow -fforce-addr -fomit-frame-pointer -O3 -pipe" |
|
|
| Back to top |
|
|
fedeliallalinea
Administrator
Joined: 08 Mar 2003
Posts: 30996
Location: here
|
| Posted: Mon Jan 19, 2004 1:34 pm Post subject: |
|
|
| cylgalad wrote: | Je mettrais plutôt -march=athlon-tbird, non ?
| Code: | | CFLAGS="-march=athlon-tbird -mcpu=athlon-tbird -mmmx -m3dnow -fforce-addr -fomit-frame-pointer -O3 -pipe" |
|
Avec cette flag tu ne serai pas sur que tuos ca marche bien.
_________________
Questions are guaranteed in life; Answers aren't. |
|
| Back to top |
|
|
outreal
Tux's lil' helper
Joined: 21 Oct 2003
Posts: 77
|
| Posted: Mon Jan 19, 2004 8:00 pm Post subject: |
|
|
Alors, j'utilise -march=i686 ou -march=athlon-tbird ?
D'autre part, je pensais qu'on ne devait utiliser que -march=... ou -mcpu=... , mais pas les deux en même temps, sauf erreur de ma part.
Sinon, sur le forum anglais j'ai trouvé
| Quote: |
CHOST="i686-pc-linux-gnu"
CFLAGS="-march=athlon-tbird -O2 -pipe -fomit-frame-pointer -frerun-cse-after-loop -frerun-loop-opt -fexpensive-optimizations -falign-functions=4
CXXFLAGS="-march=athlon-tbird -O2 -pipe -fomit-frame-pointer -frerun-cse-after-loop -frerun-loop-opt -fexpensive-optimizations -falign-functions=4
|
Que pensez-vous de ça?
OutReal |
|
| Back to top |
|
|
fidzysss
Tux's lil' helper
Joined: 16 Feb 2003
Posts: 109
Location: Paris (France)
|
| Posted: Mon Jan 19, 2004 11:57 pm Post subject: |
|
|
si je me souviens bien, -mcpu ne casse pas la compatibilité avec les anciens processeurs et alors que -march risque de la casser. Donc un -mcpu=athlon-xp devrait être possible (à tester avec un soft qui devrait bénéficier de plein d'optimisation, mais pas avec mplayer vu que les flag sont strippé).
La solution la plus sur c'est -march=i686 mais il devrait avoir moyen de faire mieux, vu que la plupart du temps les jeux d'instructions plus anciens sont supportées sur les architectures plus recentes. Donc je voterais bien pour un -march=athlon-tbird.
Tu devrais faire le test avec un ou deux packages histoire de voir ce que ça donne, et n'hésite pas à poster tes résultats.
sinon pour tes autres flags, je sais pas trop ce qui est le mieux et j'ai peur que les résultats dépendent fortement de l'application que tu compile (à part bien sur le sempiternel -fomit-frame-pointer qui peut pas faire de mal). |
|
| Back to top |
|
|
scout
Veteran
Joined: 08 Mar 2003
Posts: 1991
Location: France, Paris en Semaine / Metz le W-E
|
| Posted: Tue Jan 20, 2004 2:20 am Post subject: |
|
|
| outreal wrote: | | Alors, j'utilise -march=i686 ou -march=athlon-tbird ? |
un vote de plus pour -march=athlon-tbird
| Quote: |
CHOST="i686-pc-linux-gnu"
CFLAGS="-march=athlon-tbird -O2 -pipe -fomit-frame-pointer -frerun-cse-after-loop -frerun-loop-opt -fexpensive-optimizations -falign-functions=4
CXXFLAGS="-march=athlon-tbird -O2 -pipe -fomit-frame-pointer -frerun-cse-after-loop -frerun-loop-opt -fexpensive-optimizations -falign-functions=4
|
Ouais, moi j'adore mon -Os:
CFLAGS="-march=athlon-tbird -Os -pipe -fomit-frame-pointer"
Les executables prennent peu de place donc ils se chargemt plus vite, ils prennent moins de place en RAM et pour une quantite d'algorithmes donnes, y'en a plus dans le cache du processeur.
Pour un serveur pur, il vaut mieux -O3 mais pour un desktop je prefere -Os, en plus ca compile nettement plus vite.
Une chose est sure: -falign-functions=4 moi je suis vraiment contre, car avec les procs modernes, ca ne sert pas a grand chose: si tu reste dans la boucle c'est vrai que c'est un peu plus rapide, mais je crois que ce n'est que dans le cas ou le proc chie sa prediction de branchement. je n'en suis pas sur. en tout cas, ca t'augmente la taille des executables pour presque rien.
Les CFLAGS sont un excellent sujet de troll, et c'est normal, il en faudrait des differents pour chaque utilisation. Moi je me suis fait une raison: le temps que je passe a etudier sur les forums lesquels sont les mieux et nettement superieur au temps proc que j'economiserait. Pour moi, plus c'est simple, mieux c'est: on ne peux pas tout optimiser a 100%, seulement la majorite a 90%, car tout optimiser, voudrait dire qu'il faudrait mettre des cflags differents pour chaque paquetage. En plus avec des CFLAGS compliques des paquetages risquent de pas compiler.
Conclusion: te prends pas la tete avec ca
Sinon, pour moi j'utiliserais
CFLAGS="-march=athlon-tbird -Os -pipe -fomit-frame-pointer"
si t'en veux plus, jette un coup d'oeil a -ftrace et -frename-registers -ffast-math et ici https://forums.gentoo.org/viewtopic.php?t=101691
_________________
http://petition.eurolinux.org/ - Petition against ePatents
L'essence de la finesse |
|
| Back to top |
|
|
TGL
Bodhisattva
Joined: 02 Jun 2002
Posts: 1978
Location: Rennes, France
|
| Posted: Tue Jan 20, 2004 10:46 am Post subject: |
|
|
| scout wrote: | | Moi je me suis fait une raison: le temps que je passe a etudier sur les forums lesquels sont les mieux et nettement superieur au temps proc que j'economiserait. |
Voilà un bon sens que je plussoie: [+]
En plus, j'ajouterais que les cflags compliqués ont le facheux effet de bord de faire passer les Gentooistes pour des gros Jacky de la compilation auprès de pas mal des autres communautés de linuxiens. Je ne compte plus les fois ou dans des trolls sur la meilleurs distrib' linux j'ai dû expliquer que «non, c'est pas pour les cflags que je suis sous gentoo, non c'est pas ça l'intérêt principal d'une distrib source, et non une redhat recompilé avec cflags long comme ça et bah ça te fait pas une Gentoo.» C'est épuisant à force, donc voilà, les cflags, moins on en parle mieux on se porte.
Accessoirement, sur qlqs packages qui mérite un peu plus d'attention que les autres, genre pas mal de codecs video, des choses comme ça, où le choix des cflags devient effectivement critique, ceux de ton make.conf seront ignorés au profit de ceux par défaut du paquet. |
|
| Back to top |
|
|
outreal
Tux's lil' helper
Joined: 21 Oct 2003
Posts: 77
|
| Posted: Tue Jan 20, 2004 10:55 am Post subject: |
|
|
Bon, alors je vais garder :
| Code: |
CFLAGS="-march=athlon-tbird -Os -pipe -fomit-frame-pointer
|
@TGL : comme je l'ai dit au premier post, mon but n'est pas de faire des optimisations extrêmes, mais plutôt d'avoir des bonnes optimisations tout en gardant la compatibilité entre un Athlon et un Athlon-XP. Je dois avouer que je suis plutot pour la stabilité que pour la vitesse
Cordialement,
OutReal |
|
| Back to top |
|
|
TGL
Bodhisattva
Joined: 02 Jun 2002
Posts: 1978
Location: Rennes, France
|
| Posted: Tue Jan 20, 2004 3:08 pm Post subject: |
|
|
| outreal wrote: | | @TGL : comme je l'ai dit au premier post, mon but n'est pas de faire des optimisations extrêmes |
J'aurais dû préciser que mon propos était général et ne te visais pas, puisque toi pour une fois tu avais une bonne raison de poser une question de cflags. |
|
| Back to top |
|
|
outreal
Tux's lil' helper
Joined: 21 Oct 2003
Posts: 77
|
| Posted: Tue Jan 20, 2004 5:51 pm Post subject: |
|
|
C'est vrai que dans le cas général, je suis tout à fait d'accord avec toi. Il y a un post en anglais (celui d'où j'ai tiré le cflags un peu que j'ai posté ici) qui s'étend sur 26 pages, si je me souviens bien !
Et je suis bien d'accord avec scout aussi et j'estime avoir déjà passé suffisament de temps avec ça
OutReal |
|
| Back to top |
|
|
|
French
