| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
stuart
Guru
Joined: 27 Apr 2003
Posts: 552
|
 Posted: Mon Feb 23, 2004 6:57 pm Post subject: come valutare le prestazioni del kernel |
 |
|
esiste un programmino fatto apposta per valutare le prestazioni del kernel?
e se ne esistono più di uno quale usate voi?
insomma mi serve una specie di benchmark del kernel per vedere qual'è più performante |
|
| Back to top |
|
 |
hardskinone
Guru
Joined: 02 Jan 2004
Posts: 460
|
| Posted: Mon Feb 23, 2004 7:02 pm Post subject: |
|
|
 Io ho usato la demo di ut2004  |
|
| Back to top |
|
|
stuart
Guru
Joined: 27 Apr 2003
Posts: 552
|
| Posted: Mon Feb 23, 2004 7:32 pm Post subject: |
|
|
ehmm
a dir la verità ero più contento ad avere un bel programmino da linea di comando o quantomeno poco invadente |
|
| Back to top |
|
|
alexbr
Apprentice
Joined: 06 Sep 2003
Posts: 221
Location: Treviso - Italy
|
| Posted: Mon Feb 23, 2004 7:37 pm Post subject: |
|
|
magari intanto con un bel | Code: | | hdparm -dTt /dev/hda |
puoi verificare le prestazioni del tuo hd
ti assicuro che le differenze in questo campo si notano con differenti configurazioni del kernel
_________________
Lizzie Borden with an axe
gave her father forty wakes
when she saw what she had done
she gave her mother forty one |
|
| Back to top |
|
|
stuart
Guru
Joined: 27 Apr 2003
Posts: 552
|
| Posted: Mon Feb 23, 2004 10:19 pm Post subject: |
|
|
| alexbr wrote: | magari intanto con un bel | Code: | | hdparm -dTt /dev/hda |
puoi verificare le prestazioni del tuo hd
ti assicuro che le differenze in questo campo si notano con differenti configurazioni del kernel |
lo conoscevo ma serve solo per il dma
dici che si vede la differenza fra un 2.6.2 e, che sò un 2.4.22?
se hai configurato bene il dma su tutte e due i kernel non penso
se poi uno è abilitato e l'altro no ci credo
a dir la verità con un bell'esearch -S benchmark di roba ne trovo, volevo solo sapere se qualcuno aveva esperienze di questi programmini
vabbè farò da cavia provandone qualcuno |
|
| Back to top |
|
|
paolo
l33t
Joined: 23 Jul 2002
Posts: 768
Location: SBT (AP)
|
| Posted: Tue Feb 24, 2004 1:43 pm Post subject: |
|
|
Poi pero' ricordati di tenerci aggiornati 
P.
_________________
Nihil sine magno labore |
|
| Back to top |
|
|
stuart
Guru
Joined: 27 Apr 2003
Posts: 552
|
| Posted: Tue Feb 24, 2004 3:38 pm Post subject: |
|
|
fino ad ora ho provato nbench
pregi:
è nel portage
è veloce
non è masked
si lancia da riga di comando con un semplice nbench e fà tutto lui
è leggerissimo (190kb), altro che le demo dei giochi
difetti:
è del 1999 (se non ne hanno fatto altri vuol dire che và bene?)
serve essenzialmente per la cpu (ma penso che il kernel c'entri qualcosa, in effetti se il kernel non è settato bene la cpu non lavora al max, o no?)
mi ha dato due risultati a dir poco sconcertanti su un pc pentium III 933 512mb ram
KERNEL 2.6.2 gentoo r1
BYTEmark* Native Mode Benchmark ver. 2 (10/95)
Index-split by Andrew D. Balsa (11/97)
Linux/Unix* port by Uwe F. Mayer (12/96,11/97)
TEST : Iterations/sec. : Old Index : New Index
: : Pentium 90* : AMD K6/233*
--------------------:------------------:-------------:------------
NUMERIC SORT : 652.92 : 16.74 : 5.50
STRING SORT : 28.184 : 12.59 : 1.95
BITFIELD : 1.2909e+08 : 22.14 : 4.63
FP EMULATION : 36.876 : 17.69 : 4.08
FOURIER : 8920.4 : 10.15 : 5.70
ASSIGNMENT : 7.6651 : 29.17 : 7.57
IDEA : 1346 : 20.59 : 6.11
HUFFMAN : 565.74 : 15.69 : 5.01
NEURAL NET : 8.7441 : 14.05 : 5.91
LU DECOMPOSITION : 438.48 : 22.72 : 16.40
==========================ORIGINAL BYTEMARK RESULTS==========================
INTEGER INDEX : 18.628
FLOATING-POINT INDEX: 14.792
Baseline (MSDOS*) : Pentium* 90, 256 KB L2-cache, Watcom* compiler 10.0
==============================LINUX DATA BELOW===============================
C compiler : 3.3.2
libc : unknown version
MEMORY INDEX : 4.086
INTEGER INDEX : 5.121
FLOATING-POINT INDEX: 8.204
Baseline (LINUX) : AMD K6/233*, 512 KB L2-cache, gcc 2.7.2.3, libc-5.4.38
* Trademarks are property of their respective holder.
KERNEL 2.4.22 gentoo r7
TEST : Iterations/sec. : Old Index : New Index
: : Pentium 90* : AMD K6/233*
--------------------:------------------:-------------:------------
NUMERIC SORT : 65.268 : 1.67 : 0.55
STRING SORT : 2.8083 : 1.25 : 0.19
BITFIELD : 1.2926e+07 : 2.22 : 0.46
FP EMULATION : 3.7052 : 1.78 : 0.41
FOURIER : 893.95 : 1.02 : 0.57
ASSIGNMENT : 0.76746 : 2.92 : 0.76
IDEA : 134.93 : 2.06 : 0.61
HUFFMAN : 56.689 : 1.57 : 0.50
NEURAL NET : 0.87383 : 1.40 : 0.59
LU DECOMPOSITION : 46.028 : 2.38 : 1.72
==========================ORIGINAL BYTEMARK RESULTS==========================
INTEGER INDEX : 1.865
FLOATING-POINT INDEX: 1.504
Baseline (MSDOS*) : Pentium* 90, 256 KB L2-cache, Watcom* compiler 10.0
==============================LINUX DATA BELOW===============================
C compiler : 3.3.2
libc : unknown version
MEMORY INDEX : 0.408
INTEGER INDEX : 0.513
FLOATING-POINT INDEX: 0.834
Baseline (LINUX) : AMD K6/233*, 512 KB L2-cache, gcc 2.7.2.3, libc-5.4.38
* Trademarks are property of their respective holder.
come vedete sembra che il kernel 2.6 sia dieci volte meglio del 2.4, e pur essendo uno che usa linux solo da un annetto e mezzo mi sembra esagerata la differenza
i test li ho ripetuti, i valori cambiano di pochissimo; ho cercato sul forum di gentoo e su google, ancora viene usato questo piccolo benchmark da tante persone a distanza di cinque anni
cioè, una differenza di un 20-30% ci potrebbe anche stare ma così.....
potrebbe anche darsi che i risultati sono identici ma li scrive in modi differenti, cambiando la colonna dei decimali
ora ne cerco altri simili |
|
| Back to top |
|
|
_jd
Tux's lil' helper
Joined: 15 Sep 2003
Posts: 130
|
| Posted: Tue Feb 24, 2004 3:49 pm Post subject: |
|
|
| devo dire che con il kernel 2.6.x sono passato a tempi di compilazione dello stesso di 1-2 min contr i 10-15 del 2.4.x a parità di configurazione (per quello che è possibile viste le note differenze) sul toshiba 2410 P4 1,7Ghz, 256 Ram...ovviamente non è significativo ma solo una testimonianza |
|
| Back to top |
|
|
randomaze
Bodhisattva
Joined: 21 Oct 2003
Posts: 9985
|
| Posted: Tue Feb 24, 2004 3:53 pm Post subject: |
|
|
| stuart wrote: |
RESULTS==========================
INTEGER INDEX : 18.628
FLOATING-POINT INDEX: 14.792
Baseline (MSDOS*) : Pentium* 90, 256 KB L2-cache, Watcom* compiler 10.0
RESULTS==========================
INTEGER INDEX : 1.865
FLOATING-POINT INDEX: 1.504
Baseline (MSDOS*) : Pentium* 90, 256 KB L2-cache, Watcom* compiler 10.0
come vedete sembra che il kernel 2.6 sia dieci volte meglio del 2.4, e pur essendo uno che usa linux solo da un annetto e mezzo mi sembra esagerata la differenza
|
In realtà potrebbe essere l'effetto della preemption e del nuovo scheduler. Oltretutto l'indice del 2.4 comparato con quello di un P90 sarebbe parecchio basso, a meno di non cosiderare che l'MSDOS é monotask (quindi lo scheduler influenzerebbe parecchio il risultato...)
EDIT: Noto adesso i risultati comparati con Linux (vabbé sono stanco  ):
| stuart wrote: |
==============================LINUX DATA
C compiler : 3.3.2
libc : unknown version
MEMORY INDEX : 0.408
INTEGER INDEX : 0.513
FLOATING-POINT INDEX: 0.834
Baseline (LINUX) : AMD K6/233*, 512 KB L2-cache, gcc 2.7.2.3, libc-5.4.38
* Trademarks are property of their respective holder.
|
Sei sicuro della configurazione del tuo 2.4 ?
_________________
Ciao da me! |
|
| Back to top |
|
|
|
Forum italiano (Italian)
