View previous topic :: View next topic |
Author |
Message |
theRealMorpheu5 l33t
Joined: 26 Feb 2004 Posts: 841 Location: Vicenza, IT
|
Posted: Sun May 30, 2004 8:15 pm Post subject: Cambiare CPU |
|
|
Se, ipoteticamente, volessi passare ad un P4 - con tutti i cambiamenti hardware che ne deriverebbero - c'è un modo indolore per convertire la mia Gentoo dall'Athlon XP tipo emerge -e world oppure mi conviene rifare l'installazione in toto?
Nel caso di emerge -e world, dovrei cambiare flags e via dicendo, giusto? Una volta fatto hara-kiri, però, dovrei attendere di montare il nuovo hardware prima di poter ricaricare il pinguino. Oltrettutto non sono così convinto di poter crosscompilare agilmente da AMD ad Intel. Forse sarebbe il caso di passare per una -e world con architettura generale i686 per poi ricompilare col P4?
Insomma, non ho nessuna intenzione di farlo nell'immediato, ma è una di quelle cose che è meglio sapere prima piuttosto che poi, non trovate? Parliamone. |
|
Back to top |
|
|
blackfede Apprentice
Joined: 29 Dec 2003 Posts: 178
|
Posted: Sun May 30, 2004 8:21 pm Post subject: |
|
|
Credo che se devi fare una compilazione generale a 686 e poi ricompilare per p4, allora ti conviene ricompilare da capo tutto sul nuovo p4. |
|
Back to top |
|
|
fedeliallalinea Administrator
Joined: 08 Mar 2003 Posts: 31449 Location: here
|
Posted: Sun May 30, 2004 8:52 pm Post subject: |
|
|
E perche' non compili tutto i686 e lasci cosi'. Almeno se in un futuro cambierai ancora non devi ricompilare piu' niente. Io su desktop lascio tutto compilato per i686. _________________ Questions are guaranteed in life; Answers aren't. |
|
Back to top |
|
|
theRealMorpheu5 l33t
Joined: 26 Feb 2004 Posts: 841 Location: Vicenza, IT
|
Posted: Sun May 30, 2004 9:15 pm Post subject: |
|
|
Ma perché ormai, allo stato attuale della tecnologia, un cambio di CPU implica quasi un cambio dell'intero sistema e quindi non è una di quelle cose che si fanno un giorno sì ed uno no. |
|
Back to top |
|
|
xchris Advocate
Joined: 10 Jul 2003 Posts: 2824
|
Posted: Sun May 30, 2004 10:21 pm Post subject: |
|
|
potresti fare il passaggio ->i686->p4 solo per il sistema base.
Poi con calma fai il passaggio amd->p4.
(magari compilati anche lynx/links per non annoiarti nel frattempo )
ciao _________________ while True:Gentoo() |
|
Back to top |
|
|
theRealMorpheu5 l33t
Joined: 26 Feb 2004 Posts: 841 Location: Vicenza, IT
|
Posted: Mon May 31, 2004 7:16 am Post subject: |
|
|
Uhm, sì, potrebbe essere un'idea. Per il sistema di base che pacchetti devo ricompilare? Avevo sentito parlare di un fantomatico baselayout, sarà questo oppure mi devo tirare giù a manina la lista dei pacchetti e ricompilarli a manina uno alla volta? |
|
Back to top |
|
|
randomaze Bodhisattva
Joined: 21 Oct 2003 Posts: 9985
|
Posted: Mon May 31, 2004 7:17 am Post subject: |
|
|
theRealMorpheu5 wrote: | Per il sistema di base che pacchetti devo ricompilare? |
La lista la ottieni con:
se togli la p inizia a compilare.... _________________ Ciao da me! |
|
Back to top |
|
|
sorchino Apprentice
Joined: 08 Jul 2003 Posts: 242 Location: Bologna/Treno/Fano
|
Posted: Mon May 31, 2004 8:14 am Post subject: |
|
|
Ma se invece al momento del cambio di cpu metti su il live cd, ti ricompili il sistema direttamente da athlon a p4? _________________ "Colui al quale avete dato il nome di Gesu` in realta` non era che il capo di una banda di briganti i cui miracoli che gli attribuite non erano che manifestazioni operate secondo la magia e i trucchi esoterici." Celso. |
|
Back to top |
|
|
fedeliallalinea Administrator
Joined: 08 Mar 2003 Posts: 31449 Location: here
|
Posted: Mon May 31, 2004 8:16 am Post subject: |
|
|
Io resto sempre dell'idea di mettere cflag piu' generali come i686. _________________ Questions are guaranteed in life; Answers aren't. |
|
Back to top |
|
|
xchris Advocate
Joined: 10 Jul 2003 Posts: 2824
|
Posted: Mon May 31, 2004 10:20 am Post subject: |
|
|
@fedeliallalinea
dovremmo fare un test per vedere quanto si guadagna tra i686 e P4 (o altra)
@[Alexi_Laiho]
appena ti chrooti inizia ad usare binari per amd.(e non e' detto che gradisca)
ciao _________________ while True:Gentoo() |
|
Back to top |
|
|
fedeliallalinea Administrator
Joined: 08 Mar 2003 Posts: 31449 Location: here
|
Posted: Mon May 31, 2004 10:21 am Post subject: |
|
|
xchris wrote: | @fedeliallalinea
dovremmo fare un test per vedere quanto si guadagna tra i686 e P4 (o altra) |
Probabilmente si guadagna qualcosa ma non penso che faccia questa grande differenza. _________________ Questions are guaranteed in life; Answers aren't. |
|
Back to top |
|
|
xchris Advocate
Joined: 10 Jul 2003 Posts: 2824
|
Posted: Mon May 31, 2004 10:31 am Post subject: |
|
|
si è probabile...
se hai suggerimenti su un app da testare.. sarò lieto di provare.
Pensavo a DVD->DIVX ma se non sbaglio l'ebuild di mplayer non sfrutta le ottimizzazione.
ciao _________________ while True:Gentoo() |
|
Back to top |
|
|
fedeliallalinea Administrator
Joined: 08 Mar 2003 Posts: 31449 Location: here
|
Posted: Mon May 31, 2004 10:33 am Post subject: |
|
|
xchris wrote: | Pensavo a DVD->DIVX ma se non sbaglio l'ebuild di mplayer non sfrutta le ottimizzazione. |
Con mplayer e' vero ma con xine? _________________ Questions are guaranteed in life; Answers aren't. |
|
Back to top |
|
|
randomaze Bodhisattva
Joined: 21 Oct 2003 Posts: 9985
|
Posted: Mon May 31, 2004 10:36 am Post subject: |
|
|
Forse si possono prendere i tempi con lame.
Oppure guardando il tempo di avvio di qualche "bisonte" come mozilla... _________________ Ciao da me! |
|
Back to top |
|
|
xchris Advocate
Joined: 10 Jul 2003 Posts: 2824
|
Posted: Mon May 31, 2004 11:10 am Post subject: |
|
|
se lame e' un test affidabile... c'e' da piangere
Code: |
xchris@lyra xchris $ lame lame.wav lame.mp3 -b 320
Assuming raw pcm input file
LAME version 3.96 MMX (http://www.mp3dev.org/)
CPU features: MMX (ASM used), SSE, SSE2
Using polyphase lowpass filter, transition band: 20094 Hz - 20627 Hz
Encoding lame.wav to lame.mp3
Encoding as 44.1 kHz 320 kbps j-stereo MPEG-1 Layer III (4.4x) qval=3
Frame | CPU time/estim | REAL time/estim | play/CPU | ETA
25787/25790 (100%)| 0:43/ 0:43| 0:43/ 0:43| 15.376x| 0:00
average: 320.0 kbps LR: 25782 (99.97%) MS: 8 (0.03102%)
Writing LAME Tag...done
ReplayGain: -13.4dB
xchris@lyra xchris $ ##### fatto con -02 -arch=i686 -pipe
|
Code: |
xchris@lyra xchris $ lame lame.wav lame.mp3 -b 320
Assuming raw pcm input file
LAME version 3.96 MMX (http://www.mp3dev.org/)
CPU features: MMX (ASM used), SSE, SSE2
Using polyphase lowpass filter, transition band: 20094 Hz - 20627 Hz
Encoding lame.wav to lame.mp3
Encoding as 44.1 kHz 320 kbps j-stereo MPEG-1 Layer III (4.4x) qval=3
Frame | CPU time/estim | REAL time/estim | play/CPU | ETA
25787/25790 (100%)| 0:44/ 0:44| 0:44/ 0:44| 15.282x| 0:00
average: 320.0 kbps LR: 25782 (99.97%) MS: 8 (0.03102%)
Writing LAME Tag...done
ReplayGain: -13.4dB
xchris@lyra xchris $ ##### fatto con -02 -arch=pentium4 -pipe
|
_________________ while True:Gentoo() |
|
Back to top |
|
|
fedeliallalinea Administrator
Joined: 08 Mar 2003 Posts: 31449 Location: here
|
Posted: Mon May 31, 2004 11:18 am Post subject: |
|
|
[quote="xchris"]se lame e' un test affidabile... c'e' da piangere[quote]
Sarebbe bello se possibili provare a compilare lame con gcc 2.95 e vedere quello che sa fare. Mi hanno detto che crea eseguibili piu' snelli. _________________ Questions are guaranteed in life; Answers aren't. |
|
Back to top |
|
|
randomaze Bodhisattva
Joined: 21 Oct 2003 Posts: 9985
|
Posted: Mon May 31, 2004 11:18 am Post subject: |
|
|
xchris wrote: | se lame e' un test affidabile... c'e' da piangere
|
Perché? Perché per i flag generici ci mette un sec in più?
Comunque c'é qualcosa che non va bene, mi sa che anche l'ebuild di lame (o lame stesso) taroccano un poco i flags, infatti:
Code: |
CPU features: MMX (ASM used), SSE, SSE2
xchris@lyra xchris $ ##### fatto con -02 -arch=i686 -pipe
|
Quelli sono flags che vanno bene sul P4 ma non sull'AMD (che non supporta le SSE2)... mi sa che nel configure (o simili) ci sono routine di auto-detect del processore! _________________ Ciao da me! |
|
Back to top |
|
|
xchris Advocate
Joined: 10 Jul 2003 Posts: 2824
|
Posted: Mon May 31, 2004 11:19 am Post subject: |
|
|
magari provo + tardi
intanto una verità ancor + schiacciante :S
Code: |
xchris@lyra xchris $ lame lame.wav lame.mp3 -b 320
Assuming raw pcm input file
LAME version 3.96 MMX (http://www.mp3dev.org/)
CPU features: MMX (ASM used), SSE, SSE2
Using polyphase lowpass filter, transition band: 20094 Hz - 20627 Hz
Encoding lame.wav to lame.mp3
Encoding as 44.1 kHz 320 kbps j-stereo MPEG-1 Layer III (4.4x) qval=3
Frame | CPU time/estim | REAL time/estim | play/CPU | ETA
25787/25790 (100%)| 0:45/ 0:45| 0:45/ 0:45| 14.857x| 0:00
average: 320.0 kbps LR: 25782 (99.97%) MS: 8 (0.03102%)
Writing LAME Tag...done
ReplayGain: -13.4dB
xchris@lyra xchris $ ##### fatto con -03 -arch=pentium4 -pipe
|
_________________ while True:Gentoo() |
|
Back to top |
|
|
xchris Advocate
Joined: 10 Jul 2003 Posts: 2824
|
Posted: Mon May 31, 2004 11:21 am Post subject: |
|
|
randomaze wrote: |
Perché? Perché per i flag generici ci mette un sec in più?
Comunque c'é qualcosa che non va bene, mi sa che anche l'ebuild di lame (o lame stesso) taroccano un poco i flags, infatti:
|
a dire il vero i flags generici sono + veloci.
e se metti -03 e' ancor peggio.
Vero che rileva il processore.
Inventiamoci magari un test + efficace. (anche se gia' questo mi fa pensare molto)
ciao _________________ while True:Gentoo() |
|
Back to top |
|
|
fedeliallalinea Administrator
Joined: 08 Mar 2003 Posts: 31449 Location: here
|
Posted: Mon May 31, 2004 11:22 am Post subject: |
|
|
Prova ad aggiungere la flags -fomit-frame-pointer _________________ Questions are guaranteed in life; Answers aren't. |
|
Back to top |
|
|
xchris Advocate
Joined: 10 Jul 2003 Posts: 2824
|
Posted: Mon May 31, 2004 11:31 am Post subject: |
|
|
aggiungendo -fomit-frame-pointer
Code: |
xchris@lyra xchris $ lame lame.wav lame.mp3 -b 320
Assuming raw pcm input file
LAME version 3.96 MMX (http://www.mp3dev.org/)
CPU features: MMX (ASM used), SSE, SSE2
Using polyphase lowpass filter, transition band: 20094 Hz - 20627 Hz
Encoding lame.wav to lame.mp3
Encoding as 44.1 kHz 320 kbps j-stereo MPEG-1 Layer III (4.4x) qval=3
Frame | CPU time/estim | REAL time/estim | play/CPU | ETA
25787/25790 (100%)| 0:45/ 0:45| 0:45/ 0:45| 14.714x| 0:00
average: 320.0 kbps LR: 25782 (99.97%) MS: 8 (0.03102%)
Writing LAME Tag...done
ReplayGain: -13.4dB
xchris@lyra xchris $ ##### fatto con -02 -arch=pentium4 -fomit-frame-pointer -pipe
|
Code: |
xchris@lyra xchris $ lame lame.wav lame.mp3 -b 320
Assuming raw pcm input file
LAME version 3.96 MMX (http://www.mp3dev.org/)
CPU features: MMX (ASM used), SSE, SSE2
Using polyphase lowpass filter, transition band: 20094 Hz - 20627 Hz
Encoding lame.wav to lame.mp3
Encoding as 44.1 kHz 320 kbps j-stereo MPEG-1 Layer III (4.4x) qval=3
Frame | CPU time/estim | REAL time/estim | play/CPU | ETA
25787/25790 (100%)| 0:45/ 0:45| 0:45/ 0:45| 14.724x| 0:00
average: 320.0 kbps LR: 25782 (99.97%) MS: 8 (0.03102%)
Writing LAME Tag...done
ReplayGain: -13.4dB
xchris@lyra xchris $ ##### fatto con -03 -arch=pentium4 -fomit-frame-pointer -pipe
|
_________________ while True:Gentoo() |
|
Back to top |
|
|
randomaze Bodhisattva
Joined: 21 Oct 2003 Posts: 9985
|
Posted: Mon May 31, 2004 11:38 am Post subject: |
|
|
xchris wrote: | Inventiamoci magari un test + efficace. (anche se gia' questo mi fa pensare molto)
|
nbench?
Oppure possiamo vedere se é facile estrapolare i test fatti qui...
EDIT: I sorgenti di almabench _________________ Ciao da me! |
|
Back to top |
|
|
xchris Advocate
Joined: 10 Jul 2003 Posts: 2824
|
Posted: Mon May 31, 2004 12:09 pm Post subject: |
|
|
proviamo con nbech
confronto tra
-02 -arch=pentium4 -fomit-frame-ponter -pipe
-03 -arch=pentium4 -fomit-frame-ponter -pipe
-02 -arch=i686 -pipe
Code: |
xchris@lyra xchris $ nbench
BYTEmark* Native Mode Benchmark ver. 2 (10/95)
Index-split by Andrew D. Balsa (11/97)
Linux/Unix* port by Uwe F. Mayer (12/96,11/97)
TEST : Iterations/sec. : Old Index : New Index
: : Pentium 90* : AMD K6/233*
--------------------:------------------:-------------:------------
NUMERIC SORT : 1092.8 : 28.03 : 9.20
STRING SORT : 59.856 : 26.75 : 4.14
BITFIELD : 3.6675e+08 : 62.91 : 13.14
FP EMULATION : 98.96 : 47.49 : 10.96
FOURIER : 15092 : 17.16 : 9.64
ASSIGNMENT : 31.512 : 119.91 : 31.10
IDEA : 1491.7 : 22.81 : 6.77
HUFFMAN : 1051.6 : 29.16 : 9.31
NEURAL NET : 23.834 : 38.29 : 16.11
LU DECOMPOSITION : 1086.4 : 56.28 : 40.64
==========================ORIGINAL BYTEMARK RESULTS==========================
INTEGER INDEX : 40.497
FLOATING-POINT INDEX: 33.317
Baseline (MSDOS*) : Pentium* 90, 256 KB L2-cache, Watcom* compiler 10.0
==============================LINUX DATA BELOW===============================
CPU : 4 CPU GenuineIntel Intel(R) Xeon(TM) CPU 2.80GHz 2791MHz
L2 Cache : 512 KB
OS : Linux 2.6.3-gentoo-r1
C compiler : 3.3.2
libc :
MEMORY INDEX : 11.916
INTEGER INDEX : 8.931
FLOATING-POINT INDEX: 18.479
Baseline (LINUX) : AMD K6/233*, 512 KB L2-cache, gcc 2.7.2.3, libc-5.4.38
* Trademarks are property of their respective holder.
xchris@lyra xchris $ ##### fatto con -02 -arch=pentium4 -fomit-frame-pointer -pipe
|
Code: |
xchris@lyra xchris $ nbench
BYTEmark* Native Mode Benchmark ver. 2 (10/95)
Index-split by Andrew D. Balsa (11/97)
Linux/Unix* port by Uwe F. Mayer (12/96,11/97)
TEST : Iterations/sec. : Old Index : New Index
: : Pentium 90* : AMD K6/233*
--------------------:------------------:-------------:------------
NUMERIC SORT : 1080 : 27.70 : 9.10
STRING SORT : 59.656 : 26.66 : 4.13
BITFIELD : 3.6413e+08 : 62.46 : 13.05
FP EMULATION : 133.32 : 63.97 : 14.76
FOURIER : 15184 : 17.27 : 9.70
ASSIGNMENT : 31.125 : 118.44 : 30.72
IDEA : 1872 : 28.63 : 8.50
HUFFMAN : 1041.2 : 28.87 : 9.22
NEURAL NET : 23.912 : 38.41 : 16.16
LU DECOMPOSITION : 1076 : 55.74 : 40.25
==========================ORIGINAL BYTEMARK RESULTS==========================
INTEGER INDEX : 43.374
FLOATING-POINT INDEX: 33.314
Baseline (MSDOS*) : Pentium* 90, 256 KB L2-cache, Watcom* compiler 10.0
==============================LINUX DATA BELOW===============================
CPU : 4 CPU GenuineIntel Intel(R) Xeon(TM) CPU 2.80GHz 2791MHz
L2 Cache : 512 KB
OS : Linux 2.6.3-gentoo-r1
C compiler : 3.3.2
libc :
MEMORY INDEX : 11.825
INTEGER INDEX : 10.129
FLOATING-POINT INDEX: 18.477
Baseline (LINUX) : AMD K6/233*, 512 KB L2-cache, gcc 2.7.2.3, libc-5.4.38
* Trademarks are property of their respective holder.
xchris@lyra xchris $ ##### fatto con -03 -arch=pentium4 -fomit-frame-pointer -pipe
|
Code: |
xchris@lyra xchris $ nbench
BYTEmark* Native Mode Benchmark ver. 2 (10/95)
Index-split by Andrew D. Balsa (11/97)
Linux/Unix* port by Uwe F. Mayer (12/96,11/97)
TEST : Iterations/sec. : Old Index : New Index
: : Pentium 90* : AMD K6/233*
--------------------:------------------:-------------:------------
NUMERIC SORT : 1069 : 27.41 : 9.00
STRING SORT : 59.736 : 26.69 : 4.13
BITFIELD : 2.9564e+08 : 50.71 : 10.59
FP EMULATION : 67.706 : 32.49 : 7.50
FOURIER : 15508 : 17.64 : 9.91
ASSIGNMENT : 24.601 : 93.61 : 24.28
IDEA : 1502.2 : 22.98 : 6.82
HUFFMAN : 1295.9 : 35.93 : 11.47
NEURAL NET : 23.684 : 38.05 : 16.00
LU DECOMPOSITION : 1027 : 53.21 : 38.42
==========================ORIGINAL BYTEMARK RESULTS==========================
INTEGER INDEX : 36.901
FLOATING-POINT INDEX: 32.927
Baseline (MSDOS*) : Pentium* 90, 256 KB L2-cache, Watcom* compiler 10.0
==============================LINUX DATA BELOW===============================
CPU : 4 CPU GenuineIntel Intel(R) Xeon(TM) CPU 2.80GHz 2791MHz
L2 Cache : 512 KB
OS : Linux 2.6.3-gentoo-r1
C compiler : 3.3.2
libc :
MEMORY INDEX : 10.204
INTEGER INDEX : 8.526
FLOATING-POINT INDEX: 18.263
Baseline (LINUX) : AMD K6/233*, 512 KB L2-cache, gcc 2.7.2.3, libc-5.4.38
* Trademarks are property of their respective holder.
xchris@lyra xchris $ ##### fatto con -02 -arch=i686 -pipe
|
in alcuni bench i686 con 02 va meglio. (FOURIER)
e forse e' proprio per questo che i risultati di lame (che dovrebbe andare di Trasformate di Fourier) risulta + veloce.
Che ne dite? _________________ while True:Gentoo() |
|
Back to top |
|
|
randomaze Bodhisattva
Joined: 21 Oct 2003 Posts: 9985
|
Posted: Mon May 31, 2004 12:34 pm Post subject: |
|
|
xchris wrote: | FLOATING-POINT INDEX: 33.317
FLOATING-POINT INDEX: 33.314
FLOATING-POINT INDEX: 32.927
|
In effetti gli indici fp sono molto simili (anche se continuo ad avere il dubbio che lame si tarocchi i flags a suo piacere...).
Di contro sull'indice intero le differenze sono più marcate... tra la compilazione generica e la O3
Appena posso faccio girare gli stessi test sul mio AMD _________________ Ciao da me! |
|
Back to top |
|
|
Marculin Guru
Joined: 24 Feb 2004 Posts: 376
|
Posted: Mon May 31, 2004 10:08 pm Post subject: |
|
|
ma per usare nbench con diverse flags basta cambiarle in /etc/make.conf e ti fa subito i nuovi test?pensavo bisognasse ricompilare qualcosa....
se vi serve il seguente test è con CFLAGS="-O2 -march=i686 -funroll-loops -pipe"
Code: |
BYTEmark* Native Mode Benchmark ver. 2 (10/95)
Index-split by Andrew D. Balsa (11/97)
Linux/Unix* port by Uwe F. Mayer (12/96,11/97)
TEST : Iterations/sec. : Old Index : New Index
: : Pentium 90* : AMD K6/233*
--------------------:------------------:-------------:------------
NUMERIC SORT : 528.32 : 13.55 : 4.45
STRING SORT : 24.281 : 10.85 : 1.68
BITFIELD : 1.1123e+08 : 19.08 : 3.99
FP EMULATION : 25.18 : 12.08 : 2.79
FOURIER : 7649 : 8.70 : 4.89
ASSIGNMENT : 5.7087 : 21.72 : 5.63
IDEA : 691.43 : 10.58 : 3.14
HUFFMAN : 448.52 : 12.44 : 3.97
NEURAL NET : 9.0338 : 14.51 : 6.10
LU DECOMPOSITION : 387.91 : 20.10 : 14.51
==========================ORIGINAL BYTEMARK RESULTS==========================
INTEGER INDEX : 13.831
FLOATING-POINT INDEX: 13.638
Baseline (MSDOS*) : Pentium* 90, 256 KB L2-cache, Watcom* compiler 10.0
==============================LINUX DATA BELOW===============================
CPU : GenuineIntel Celeron (Coppermine) 802MHz
L2 Cache : 128 KB
OS : Linux 2.6.6
C compiler : 3.3.2
libc :
MEMORY INDEX : 3.353
INTEGER INDEX : 3.527
FLOATING-POINT INDEX: 7.564
Baseline (LINUX) : AMD K6/233*, 512 KB L2-cache, gcc 2.7.2.3, libc-5.4.38
* Trademarks are property of their respective holder.
|
_________________ Non capisco perchè continuavo ad avere cosi paura della shell.....è cosi bella |
|
Back to top |
|
|
|