[OT][RAM] da 256 a 512 ci guadagno?

Mr.Evolution

Premessa:
Uso prevalentemente KDE come Desktop Environment con programmi tipo gimp o OpenOffice....ed altro.....
Vedo che il pc lavora tanto di hdd (gkrellm2) e swappa un pò....e si trova in affanno se compilo due programmi assieme (abbastanza ciccioni: xorg e gnumeric) benché la cpu sia un AMD Athlon Thorton 2400+MHz...

Dubbio:
con 45 circa da essedi 256MB di DDR 400MHz (PC 3100 mi sembra)....ma 45 sono 45....con quei soldi mi compro un 40GB che mi servono di più (film ed altro....).......

secondo voi l'aumento prestazionale vale la spesa??? O mi conviene investire nell'hdd??
_________________
Niente è impossibile......è solo questione di tempo!

Lo script è quello che dai agli attori. Il programma è quello che dai agli spettarori.
-- Larry Wall, creatore di Perl

Cazzantonio · Posted: Tue Aug 24, 2004 5:33 pm Post subject:

mi sembra una domanda priva di risposte....
Come faccio a sapere se ti servono più 256 mb di ram o un hd in più?
Se vuoi ti posso dire che con 512 mb di ram non me ne usa mai più di 300-350 anche nelle compilazioni più sfrenate, ma del resto non lo uso per far girare programmi pesantissimi con grosse necessità di mettere roba in ram...
_________________
Any mans death diminishes me, because I am involved in Mankinde; and therefore never send to know for whom the bell tolls; It tolls for thee.
-John Donne

Mr.Evolution · Posted: Tue Aug 24, 2004 5:47 pm Post subject:

Io so che il pinguino usa il resto della RAM come buffer per hdd e cazzate varie quindi più ce n'è meglio è....e poi per lo spazio basta masterizzare e si libera
_________________
Niente è impossibile......è solo questione di tempo!

Lo script è quello che dai agli attori. Il programma è quello che dai agli spettarori.
-- Larry Wall, creatore di Perl

shev · Posted: Tue Aug 24, 2004 5:51 pm Post subject:

Imho la risposta te la sei dato da solo: se il tuo sistema swappa allora aggiungi la ram.
Quando swappa le prestazioni decadono, come saprai (ram vs hard disk), quindi se un sistema non swappa è meglio. Non ti stravolgerà il sistema, sia chiaro, ma qualche beneficio evidentemente te lo darà.

My 2 cents
_________________
Se per vivere ti dicono "siediti e stai zitto" tu alzati e muori combattendo

Mr.Evolution · Posted: Tue Aug 24, 2004 5:54 pm Post subject:

shev · Posted: Tue Aug 24, 2004 5:59 pm Post subject:

Mr.Evolution · Posted: Tue Aug 24, 2004 6:04 pm Post subject:

ok.............
pensavo venisse da "linux-gazette"........ 6 semprer il migliore shev
_________________
Niente è impossibile......è solo questione di tempo!

Lo script è quello che dai agli attori. Il programma è quello che dai agli spettarori.
-- Larry Wall, creatore di Perl

akiross · Posted: Tue Aug 24, 2004 7:51 pm Post subject:

Se proprio non sai cosa fare, analizza la situazione in modo matematico

In qualche modo, fatti uno script che metti in Cron, che ti faccia una media sensata della quantita' di dati che swappi, della velocita' di swap, e di quanto e' mediamente piena la tua partizione di swap.
Se riesci a registrare anche i valori massimi e minimi non e' male.

Se hai questi dati, puoi verificare se la tua partizione di swap diventa pressoche' inutile (cioe' la tua quantita' media (o massima) di dati in swap e' < 512). Se e' cosi', ammettendo che il tuo HD swappi a 20MB sec, mentre la tua RAM a 100MBsec, avresti un guadagno netto di 5 volte. Anche se sappiamo che la ram dovrebbe andare a GBsec e l'hdd almeno a 30 (ma io faccio fatica ad arrivare a 10Mbsec, con hdparm). Fai tu le considerazioni dovute

SE invece la tua area di swap non diventa inutile (cioe' nei picchi massimi la tua ram occupata e' piu' di 512 mega, cioe' praticamente impossibile) e' necessario calcolare i tempi di swap, le frequenze (in base agli algoritmi di swap di linux) e verificare sostanzialmente di quanto sarebbe l'incremento di performance.

In ogni caso, io ho 256MB di RAM, e altri 256 di swap. Personalmente con un Athlon 1000 mi sembra che vada bene, ma con FluxBox. Io opterei (se avessi degli IDE liberi

per gli hard disk, ma vedi tu, se la performance spinta e' piu' importante dello spazio su disco (per me meglio lo spazio).

Teoricamente se riesci a prendere una 128MB le tue performance dovrebbero migliorare, e potresti con una spesa non molto maggiore, avere entrambe le cose.

Io credo che 512 mega siano un po' sprecati in RAM (se non hai intenzione di mettere Looking Glass a breve o se non usi trasparenze reali su Xorg o altri effetti speciali fighissimi). 400 basterebbero piu' o meno a tutti.

Sistema ideale? 40GB, 512 di ram, e masterizzatore DVD :lol:

ciauz!
_________________
Libera scienza in libero stato.
Horizon of Events

berus · Guru Joined: 28 Dec 2003 Posts: 347 Location: Italy

La mia esperienza: fino a ieri avevo 256Mb con 512 di swap su HD da 40 (4200 rpm) .. Usavo XFCE. Solo XFCE arrivava a circa 180 Mb (forse qualcosa non andava, non lo so) appena aprivo mozilla e Zend Studio avevo la ram saturata ed ogni ora lo swap saliva fino a circa 200 Mb.. Tutto questo fino a ieri perchè l'HD mi ha abbandonato (non so se il motivo è anche questo).
Oggi ho 512Mb (pagata proprio 45 ), HD 60Gb (5400 rpm), Fluxbox e Firefox (lo Zend devo ancora installarlo) .. Torsmo durante la compilazione di Thunderbird dice 160Mb usati... Credo che lo swap non verrà più utilizzato molto..

Peach · Posted: Tue Aug 24, 2004 10:25 pm Post subject:

Personalmente il pc grosso ha 512MB di ram e altrettanti di swap, che si sono rivelati completamente inutili: usando applicazioni come GIMP, Maya6, su XFCE4 e altre amenità tipo Evolution, Firefox etc, lo swap nn veniva proprio toccato e la ram era caricata al più di 300~400 MB... raramente, a meno di usare e cambiare spesso programma mi sono trovato nella necessità (linux, nn io-persona) a swappare su disco... Dipende molto dall'uso che ne fai come cercava di farti capire il sergente Aki Ross

_________________
Gentoo user since 2004.
"It's all fun and games, until someone loses an eye" - mom

randomaze · Bodhisattva Joined: 21 Oct 2003 Posts: 9985

mouser · Veteran Joined: 10 Aug 2004 Posts: 1419 Location: Milano

Se proprio 512 MB non ti servono, almeno puoi caricare completamente in RAM i LiveCD ed avere il lettore libero se ti capita di utilizzarli :wink:

Mr.Evolution · Posted: Wed Aug 25, 2004 10:08 am Post subject:

Grazie a tutti per l'aiuto!

<ot>
Cmq anche a me ha lasciato a piedi un 40GB dove tenevo i pacchetti precompilati (aaaaaaaaaaaarrrrrrrggggggggggghhhhhhhhhhhhhhh!!!!) ed altre cazzate. Cmq in una sett.ho riavuto tutto ma 40GB in meno si sentono..............
</ot>

A parte questo normalmente swappa sui 70MB dopo ore di utilizzo se non uso "maestro". Stavo cercando di provare looking glass ma mi crasha il server grafico quando lo lancio ed allora devo ancora vederlo in azione....

Forse 128MB sono la soluzione ma dove trovo 128MB???? Ormai il taglio minimo sembra essere 256 ......... avete idee?? (Volevo prenderle nuove perché così ho la garanzia e scarico l'IVA)
_________________
Niente è impossibile......è solo questione di tempo!

Lo script è quello che dai agli attori. Il programma è quello che dai agli spettarori.
-- Larry Wall, creatore di Perl