| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
hard_shooter
n00b
Joined: 30 Nov 2004
Posts: 27
Location: France
|
 Posted: Tue Nov 30, 2004 9:28 pm Post subject: [PORTAGE] Optimiser la vitesse de compilation |
 |
|
Salut !!!
Est ce que c'est possible d'ameliorer le temps de compilation car c'est toujours ca de gagné
meme si ca me fait gagné 2ms/ko on multiplie par la taille de gnome et de ces deps 
_________________
Gentoo Linux | Gnome 2.14 |
|
| Back to top |
|
 |
kernelsensei
Bodhisattva
Joined: 22 Feb 2004
Posts: 5619
Location: Woustviller/Moselle/FRANCE (49.07°N;7.02°E)
|
| Posted: Tue Nov 30, 2004 9:55 pm Post subject: Re: [PORTAGE] Optimiser la vitesse de compilation |
|
|
| hard_shooter wrote: | Salut !!!
Est ce que c'est possible d'ameliorer le temps de compilation car c'est toujours ca de gagné
meme si ca me fait gagné 2ms/ko on multiplie par la taille de gnome et de ces deps |
jette un coup d'oeil au niveau de | Code: | * dev-util/ccache
Latest version available: 2.3
Latest version installed: 2.3
Size of downloaded files: 82 kB
Homepage: http://ccache.samba.org/
Description: fast compiler cache
License: GPL-2
|
les consignes de mise en service sont citées a la fin de l'emerge il me semble ..
Mais bon, pour faire simple :
dans /etc/make.conf
tu rajoutes :
| Code: | FEATURES="ccache"
CCACHE_SIZE="2G" |
la taille du cache c'est comme tu veux !
_________________
$ ruby -e'puts " .:@BFegiklnorst".unpack("x4ax7aaX6ax5aX15ax4aax6aaX7ax2aX5aX8 \
axaX3ax8aX4ax6aX3aX6ax3ax3aX9ax4ax2aX9axaX6ax3aX2ax4ax3aX4aXaX12ax10aaX7a").join' |
|
| Back to top |
|
|
Tassou
n00b
Joined: 31 Oct 2004
Posts: 40
|
| Posted: Tue Nov 30, 2004 11:01 pm Post subject: |
|
|
salut,
je vais te parler de ma solution dont je suis enchanté 
Je suis sur un campus d'étudiants, sur un reseau local.
J'ai intallé distcc avec 6 ou 7 copains, c'est vraiment simple, et puis ca a tout changé
Y'a un guide sur le site gentoo, en francais même il me semble.
Les imperatifs pour que ce soit interessant : un parc de machines de même architecture, ca simplifie la tache; un bon ping avec les autres, et enfin un débit honnorable. Bref, si t'es en reseau local alors c'est pour toi
_________________
Since light travels faster than sound, isn't that why some people appear bright until you hear them speak? |
|
| Back to top |
|
|
bong
Apprentice
Joined: 26 Oct 2004
Posts: 276
Location: Brest / Metz
|
| Posted: Tue Nov 30, 2004 11:22 pm Post subject: |
|
|
Idem, distcc, ca a vraiment boosté mon install.. j'aurais mis trois plombes avec mon celeron 500
Je suis dans le meme cas que Tassou, je suis aussi etudiant et dans la residence où j'habite, on est quelques uns a tourner sous gentoo....
maintenant, si t'as personne avec toi en reseau, ca va pas t'aider  |
|
| Back to top |
|
|
_droop_
l33t
Joined: 30 May 2004
Posts: 957
|
| Posted: Wed Dec 01, 2004 10:47 am Post subject: |
|
|
Lu,
Les flags aussi peuvent bien chager les performances de compilation. Généralement en O3, le temps de compilation est bien plus long qu'en O2 ou Os. Apres, faut voir quels sont les gains à l'éxecution.
Tu peux aussi regarder du cote des versions de gcc, mais la j'ai moins d'avis.
Enfin, comme il l'a été dit distcc est une très bonne solution, si tu peux avoir acces à d'autres machine. |
|
| Back to top |
|
|
siDeb_31
Apprentice
Joined: 03 Oct 2004
Posts: 175
Location: Toulouse (FR)
|
| Posted: Wed Dec 01, 2004 11:33 am Post subject: |
|
|
| D'ailleur y a pas des benchs pour voir si ça change grand chose, temps de compilations, optimisations... de mettre -O3 ou -O2 ou bien n'imorte qu'elle autre variable ? |
|
| Back to top |
|
|
chipsterjulien
Guru
Joined: 08 Jun 2004
Posts: 350
Location: Lille France
|
| Posted: Wed Dec 01, 2004 11:54 am Post subject: |
|
|
| J'avais trouvé un site il y a quelque temps qui montrait que la compilation avec -O3 était moins rapide que -02 et surtout plus instable |
|
| Back to top |
|
|
hard_shooter
n00b
Joined: 30 Nov 2004
Posts: 27
Location: France
|
| Posted: Wed Dec 01, 2004 12:34 pm Post subject: |
|
|
donc ca va pas m'aider a avancer ce petit prog 
_________________
Gentoo Linux | Gnome 2.14 |
|
| Back to top |
|
|
siDeb_31
Apprentice
Joined: 03 Oct 2004
Posts: 175
Location: Toulouse (FR)
|
| Posted: Wed Dec 01, 2004 5:56 pm Post subject: |
|
|
| chipsterjulien wrote: | | J'avais trouvé un site il y a quelque temps qui montrait que la compilation avec -O3 était moins rapide que -O2 et surtout plus instable |
bin, j'avais lu sur un site que ça depend aussi du systeme y en a qui son instable avec -O2 et pas avec -O3.
Mais ce qui m'interresserais c'est bench de performences entre un sytem gentoo avec des options de compilations et un systeme avec des packet précompilé. |
|
| Back to top |
|
|
xaviermiller
Bodhisattva
Joined: 23 Jul 2004
Posts: 8723
Location: ~Brussels - Belgique
|
| Posted: Wed Dec 01, 2004 9:28 pm Post subject: |
|
|
| siDeb_31 wrote: | | chipsterjulien wrote: | | J'avais trouvé un site il y a quelque temps qui montrait que la compilation avec -O3 était moins rapide que -O2 et surtout plus instable |
bin, j'avais lu sur un site que ça depend aussi du systeme y en a qui son instable avec -O2 et pas avec -O3.
Mais ce qui m'interresserais c'est bench de performences entre un sytem gentoo avec des options de compilations et un systeme avec des packet précompilé. |
C'est pour ça que certains paquets sensibles effacent localement les CFLAGS pour se compiler...
Perso, je suis en -O3 parce que passer en -O9 ne sert à rien
_________________
Kind regards,
Xavier Miller |
|
| Back to top |
|
|
sireyessire
Advocate
Joined: 20 Mar 2003
Posts: 2991
Location: back in Paris, France
|
| Posted: Wed Dec 01, 2004 9:37 pm Post subject: |
|
|
| siDeb_31 wrote: | | chipsterjulien wrote: | | J'avais trouvé un site il y a quelque temps qui montrait que la compilation avec -O3 était moins rapide que -O2 et surtout plus instable |
bin, j'avais lu sur un site que ça depend aussi du systeme y en a qui son instable avec -O2 et pas avec -O3.
Mais ce qui m'interresserais c'est bench de performences entre un sytem gentoo avec des options de compilations et un systeme avec des packet précompilé. |
non ça cest pas possible: -O3 veut dire un niveau d'optimisation supérieur à -O2, donc c'est plutôt il y a des programmes qui ne se compilent pas ou qui s'exécute mal s'ils sont compilés en -O3, c'est pour ça que dans certains ebuilds ils utilisent les cflag-o-matic pour remplacer les -O* en quelque chose qui a été testé avec succès. (cf openoffice...)
_________________
I never think of the future. It comes soon enough.
Albert Einstein
Try simpler first
Shockley |
|
| Back to top |
|
|
YuLin
Tux's lil' helper
Joined: 30 Jan 2004
Posts: 88
Location: Lausanne [CH]
|
| Posted: Thu Dec 02, 2004 2:23 pm Post subject: |
|
|
| chipsterjulien wrote: | | J'avais trouvé un site il y a quelque temps qui montrait que la compilation avec -O3 était moins rapide que -02 et surtout plus instable |
http://hardcoregentoo.free.fr/ avait un concept intéressant. J'y ai participé pour les tests avec deux de mes machines mais on dirait bien que maintenant c'est laissé à l'abandon. C'est dommage parce que même si le site en lui-même n'était pas du tout eye-candy, les résultats étaients des sources parlantes.
_________________
Life would be so much easier if we could have a look at the source code...
http://photoblog.swissly-yours.net |
|
| Back to top |
|
|
Tassou
n00b
Joined: 31 Oct 2004
Posts: 40
|
| Posted: Thu Dec 02, 2004 3:40 pm Post subject: |
|
|
| sireyessire wrote: |
non ça cest pas possible: -O3 veut dire un niveau d'optimisation supérieur à -O2, donc c'est plutôt il y a des programmes qui ne se compilent pas ou qui s'exécute mal s'ils sont compilés en -O3, c'est pour ça que dans certains ebuilds ils utilisent les cflag-o-matic pour remplacer les -O* en quelque chose qui a été testé avec succès. (cf openoffice...) |
salut
je ne voudrais surtout pas contrarier un utilisateur de ton rang, mais il semble en effet que contre toute attente certains programmes se voit ralentis par l'accés à certains jeux d'instructions mis en place par une compil O3.
Perso, pour mon experience, je suis resté un an avec O3, puis je suis passé a O2 lorsque j'ai refait mon systeme ---> des compils moins longues, aucun pb de stabilité (j'en avais dejà pas avant pour etre honnete :p ), et un systeme au moins aussi rapide. J'ai d'aillerus fait des essais pas plus tard qu'ajd de comparaison de performance sur john. O3 ne change rien de significatif.
_________________
Since light travels faster than sound, isn't that why some people appear bright until you hear them speak? |
|
| Back to top |
|
|
Trevoke
Advocate
Joined: 04 Sep 2004
Posts: 4099
Location: NY, NY
|
| Posted: Thu Dec 02, 2004 3:45 pm Post subject: |
|
|
Je pense que cela depend des applications. Je n'ai jamais fait l'essai, mais il est possible que par exemple, un qmail + clamav + spamassassin and O3 marche mieux qu'en O2 ... Surtout sur une periode de 2 ans sans arreter le programme?
_________________
Votre moment detente
What is the nature of conflict? |
|
| Back to top |
|
|
guilc
Bodhisattva
Joined: 15 Nov 2003
Posts: 3326
Location: Paris - France
|
| Posted: Thu Dec 02, 2004 3:46 pm Post subject: |
|
|
En fait, -O3 sera interessant pour les programmes relativement petits faisant moultes opérations mathématiques...
Sinon, en -O3, pour les applis de type graphique, les éxécutables seront souvent trop gros, occasionnant des magnifiques débordements de pile, ce qui va considérablement ralentir leur éxécution, donc enlever tout le bénéfice de l'optimisation en vitesse -O3
Voila pourquoi, il est sans doute peu judicieux de TOUT compiler en -O3, et voila pourquoi pouvoir spécifier des cflags par paquet est une feature request récurrente de portage 
_________________
Merci de respecter les règles du forum.
Mon site perso : https://www.xwing.info
Mon PORTDIR_OVERLAY : https://gentoo.xwing.info ou layman -a xwing |
|
| Back to top |
|
|
kernelsensei
Bodhisattva
Joined: 22 Feb 2004
Posts: 5619
Location: Woustviller/Moselle/FRANCE (49.07°N;7.02°E)
|
| Posted: Thu Dec 02, 2004 4:10 pm Post subject: |
|
|
| Tassou wrote: | | sireyessire wrote: |
non ça cest pas possible: -O3 veut dire un niveau d'optimisation supérieur à -O2, donc c'est plutôt il y a des programmes qui ne se compilent pas ou qui s'exécute mal s'ils sont compilés en -O3, c'est pour ça que dans certains ebuilds ils utilisent les cflag-o-matic pour remplacer les -O* en quelque chose qui a été testé avec succès. (cf openoffice...) |
salut
je ne voudrais surtout pas contrarier un utilisateur de ton rang, mais il semble en effet que contre toute attente certains programmes se voit ralentis par l'accés à certains jeux d'instructions mis en place par une compil O3.
Perso, pour mon experience, je suis resté un an avec O3, puis je suis passé a O2 lorsque j'ai refait mon systeme ---> des compils moins longues, aucun pb de stabilité (j'en avais dejà pas avant pour etre honnete :p ), et un systeme au moins aussi rapide. J'ai d'aillerus fait des essais pas plus tard qu'ajd de comparaison de performance sur john. O3 ne change rien de significatif. |
je crois que t'as mal compris sireyessire !
Il voulait dire (enfin a ce que j'ai compris) qu'une appli compilee en -O2 n'est certainement pas plus instable qu'une appli -O3 car -O3 inclut -O2.
Concernant la vitesse d'execution (lancement), les programmes sont souvent plus rapides en -O2 qu'en -O3 .
Il me semble -O3 devient vraiment rentable a partir d'un CPU avec 1Mo de cache !
J'avais entendu ca je ne sais plus ou !
_________________
$ ruby -e'puts " .:@BFegiklnorst".unpack("x4ax7aaX6ax5aX15ax4aax6aaX7ax2aX5aX8 \
axaX3ax8aX4ax6aX3aX6ax3ax3aX9ax4ax2aX9axaX6ax3aX2ax4ax3aX4aXaX12ax10aaX7a").join' |
|
| Back to top |
|
|
|
French
