| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
colito
Guru
Joined: 03 Aug 2004
Posts: 569
Location: france (NIORT)
|
 Posted: Tue Dec 21, 2004 7:29 pm Post subject: [KDE] clients mail intégrable à kde (résolu) |
 |
|
bonjour,
Je voudrais avoir si vous connaissez un client mail intégrable dans kde (graphiquement je veux dire) hormis kmail et la tripoté de paquetages qu'il faut installer avec.
Thunderbird est bien mais apparemment, il n'est pas intégrable à kde...
et j'en ai un peu marre d'avoir une interface toute moche.
Last edited by colito on Wed Dec 22, 2004 12:29 pm; edited 1 time in total |
|
| Back to top |
|
 |
kernelsensei
Bodhisattva
Joined: 22 Feb 2004
Posts: 5619
Location: Woustviller/Moselle/FRANCE (49.07°N;7.02°E)
|
| Posted: Tue Dec 21, 2004 7:47 pm Post subject: |
|
|
enleve le (non resolu) du titre stp !!
sinon, a part kmail, je ne vois pas d'autre clients mail en Qt (mais bon, vu que je ne suis pas tres Qt, ...)
_________________
$ ruby -e'puts " .:@BFegiklnorst".unpack("x4ax7aaX6ax5aX15ax4aax6aaX7ax2aX5aX8 \
axaX3ax8aX4ax6aX3aX6ax3ax3aX9ax4ax2aX9axaX6ax3aX2ax4ax3aX4aXaX12ax10aaX7a").join' |
|
| Back to top |
|
|
chipsterjulien
Guru
Joined: 08 Jun 2004
Posts: 350
Location: Lille France
|
| Posted: Tue Dec 21, 2004 7:55 pm Post subject: Re: [KDE] clients mail intégrable à kde (non résolu) |
|
|
| colito wrote: | bonjour,
Je voudrais avoir si vous connaissez un client mail intégrable dans kde (graphiquement je veux dire) hormis kmail et la tripoté de paquetages qu'il faut installer avec.
Thunderbird est bien mais apparemment, il n'est pas intégrable à kde...
et j'en ai un peu marre d'avoir une interface toute moche. |
A par Kmail sous kde il n'y en a pas
Perso si tu trouves kmail moche, pense a evolution mais bon c du gnome |
|
| Back to top |
|
|
colito
Guru
Joined: 03 Aug 2004
Posts: 569
Location: france (NIORT)
|
| Posted: Tue Dec 21, 2004 8:32 pm Post subject: |
|
|
@ kernel sensei:
la nomenclature des titres a changé ou quoi?
ça fait plusieurs fois que tu me dis d'oter le non résolu... |
|
| Back to top |
|
|
Leander256
l33t
Joined: 05 Jul 2003
Posts: 910
Location: Singapour
|
| Posted: Wed Dec 22, 2004 12:57 am Post subject: |
|
|
La raison pour ne pas mettre (non résolu) me semble logique (c'est pour ça que j'interviens), puisque cela permet aux gens lorsqu'ils regardent la liste renvoyée par le moteur de recherche de visualiser plus rapidement les (résolu). Si il y a une forêt de (résolu) et (non résolu), on y perd en lisibilité. De plus, un thread est en principe soit résolu soit non résolu, on n'a donc aucun risque d'ambiguïté: tant que tu n'as pas mis (résolu) c'est qu'il n'est pas résolu  |
|
| Back to top |
|
|
chipsterjulien
Guru
Joined: 08 Jun 2004
Posts: 350
Location: Lille France
|
| Posted: Wed Dec 22, 2004 12:04 pm Post subject: |
|
|
| Leander256 wrote: | | La raison pour ne pas mettre (non résolu) me semble logique (c'est pour ça que j'interviens), puisque cela permet aux gens lorsqu'ils regardent la liste renvoyée par le moteur de recherche de visualiser plus rapidement les (résolu). Si il y a une forêt de (résolu) et (non résolu), on y perd en lisibilité. De plus, un thread est en principe soit résolu soit non résolu, on n'a donc aucun risque d'ambiguïté: tant que tu n'as pas mis (résolu) c'est qu'il n'est pas résolu |
Pour faire encore plus court, il faut que tu enlève le (non résolu) et ca voudrait dire que ton problème n'est pas résolu et en espérant que le problème se résolve, là tu pourras mettre (résolu) |
|
| Back to top |
|
|
|
French
