Wiso nur 55 FPS? ( GeForce 6600 GT )

Hotstuff

Hallo

Wiso habe ich nur 55 FPS.

Habe ja 3D Beschleunigung Aktiviert.

Hier xorg.conf

psyqil · Advocate Joined: 26 May 2003 Posts: 2767

Reicht das nicht? Ich hatte bei Doom³ so um die 30...

mit 'ner Ti4200 natürlich...

Hotstuff · Posted: Tue Jan 25, 2005 5:30 pm Post subject:

Hallo

Und lauft es flüssend?

Gruss Dave
_________________
Root Server 1: INTEL Core 2 Quad Q6600 "Kentsfield", 4x 2.40GHz, 4GB DDR2 Ram, Gentoo 2007.0 32Bit
Root Server 2: INTEL Core 2 Quad Q6600 "Kentsfield", 4x 2.40GHz, 4GB DDR2 Ram, Gentoo 2007.0 64Bit

NightDragon · Posted: Tue Jan 25, 2005 5:34 pm Post subject:

Woher nimmst Du den Wert?

glxgears?

Ansonsten würd ich auch sagen, das sind etwas wenig Frames.
_________________
You are the problem too all my solutions

psyqil · Advocate Joined: 26 May 2003 Posts: 2767

Lief meistens fließend und flüssig, nur bei Rauch und Gegenlicht ist es schonmal unter 20 gegangen... Mehr als 74fps macht bei Deinem Monitor übrigens keinen Sinn, da gibt's dann eh keinen Unterschied mehr.

Wie ich gerade sehe hat NightDragon endlich die Frage gestellt, auf die's ankommt!

NightDragon · Posted: Tue Jan 25, 2005 5:41 pm Post subject:

Sas · Veteran Joined: 05 Jul 2003 Posts: 1229 Location: Germany

Mehr als 24 macht bei euren Augen keinen Sinn, denn ab da nimmt der Mensch die Bildfolge als Bewegung wahr.

Flimmern ist natürlich was anderes, deshalb sollte man sich selbstverständlich nicht mit 60 Hz (bei nem CRT) begnügen.
_________________
42

psyqil · Advocate Joined: 26 May 2003 Posts: 2767

reptile · Guru Joined: 19 Nov 2002 Posts: 363

und auf ein neues: ist dieser satz eine frage.

zielscheibe · l33t Joined: 02 Apr 2004 Posts: 804 Location: Aachen

Die Legende mit den 24 FPS gilt IMHO nur, wenn mit Motion Blur gearbeitet wird.

Doom3 begrenzt außerhalb der Timedemo die Ausgabe auf 60FPS, um auch bei einem potenten Sys einen geschmeidigen Bildlauf zu erzeugen. Wenn der Herr Dave1986 mal mit Game-, Auflösungs und Einstellungsangaben nicht so knausern würde, könnte man sogar zu einer brauchbaren Einschätzung kommen.

tschö

Hotstuff · Posted: Tue Jan 25, 2005 6:23 pm Post subject:

Hallo

Habe es von Bildschirmschohner abgeschaut. Gibt es ein Befehl wo es richtig anzeigt

Gruss Dave
_________________
Root Server 1: INTEL Core 2 Quad Q6600 "Kentsfield", 4x 2.40GHz, 4GB DDR2 Ram, Gentoo 2007.0 32Bit
Root Server 2: INTEL Core 2 Quad Q6600 "Kentsfield", 4x 2.40GHz, 4GB DDR2 Ram, Gentoo 2007.0 64Bit

psyqil · Advocate Joined: 26 May 2003 Posts: 2767

Ich glaube, was Du sehen möchtest, ist die Ausgabe von glxgears.

Hotstuff · Posted: Tue Jan 25, 2005 6:30 pm Post subject:

Hallo

Der Befehl geht bei mir nicht!

Wiso?

Gruss Dave
_________________
Root Server 1: INTEL Core 2 Quad Q6600 "Kentsfield", 4x 2.40GHz, 4GB DDR2 Ram, Gentoo 2007.0 32Bit
Root Server 2: INTEL Core 2 Quad Q6600 "Kentsfield", 4x 2.40GHz, 4GB DDR2 Ram, Gentoo 2007.0 64Bit

psyqil · Advocate Joined: 26 May 2003 Posts: 2767

Dave, irgendwann komm' ich in die Schweiz und ertränk' Dich im Genfer See!

WAS geht nicht? WAS steht da, wenn Du glxgears eingibst?

Hotstuff · Posted: Tue Jan 25, 2005 6:39 pm Post subject:

Ne. Bitte nicht :wink:

Doch es geht, habe es in root ausgeführt.

Wie sind die Werte? Gut?

31353 frames in 5.0 seconds = 6270.600 FPS
39524 frames in 5.0 seconds = 7904.800 FPS
67209 frames in 5.0 seconds = 13441.800 FPS
66913 frames in 5.0 seconds = 13382.600 FPS
67111 frames in 5.0 seconds = 13422.200 FPS
49081 frames in 5.0 seconds = 9816.200 FPS
36221 frames in 5.0 seconds = 7244.200 FPS
45202 frames in 5.0 seconds = 9040.400 FPS
67589 frames in 5.0 seconds = 13517.800 FPS
42509 frames in 5.0 seconds = 8501.800 FPS
37236 frames in 5.0 seconds = 7447.200 FPS
56665 frames in 5.0 seconds = 11333.000 FPS
67357 frames in 5.0 seconds = 13471.400 FPS
67350 frames in 5.0 seconds = 13470.000 FPS
57075 frames in 5.0 seconds = 11415.000 FPS
67712 frames in 5.0 seconds = 13542.400 FPS
54325 frames in 5.0 seconds = 10865.000 FPS
65309 frames in 5.0 seconds = 13061.800 FPS
67286 frames in 5.0 seconds = 13457.200 FPS
59207 frames in 5.0 seconds = 11841.400 FPS
62063 frames in 5.0 seconds = 12412.600 FPS
67270 frames in 5.0 seconds = 13454.000 FPS
67302 frames in 5.0 seconds = 13460.400 FPS
67246 frames in 5.0 seconds = 13449.200 FPS
67229 frames in 5.0 seconds = 13445.800 FPS
64355 frames in 5.0 seconds = 12871.000 FPS
64949 frames in 5.0 seconds = 12989.800 FPS
66980 frames in 5.0 seconds = 13396.000 FPS
59015 frames in 5.0 seconds = 11803.000 FPS

Gruss Dave
_________________
Root Server 1: INTEL Core 2 Quad Q6600 "Kentsfield", 4x 2.40GHz, 4GB DDR2 Ram, Gentoo 2007.0 32Bit
Root Server 2: INTEL Core 2 Quad Q6600 "Kentsfield", 4x 2.40GHz, 4GB DDR2 Ram, Gentoo 2007.0 64Bit

dakjo · Veteran Joined: 31 Jan 2004 Posts: 1544

lol
_________________
'Dieselben Naturkräfte, die uns ermöglichen, zu den Sternen zu fliegen, versetzen uns auch in die Lage, unseren Stern zu vernichten.' - Wernher von Braun
http://www.mpsna.de

NightDragon · Posted: Tue Jan 25, 2005 6:50 pm Post subject:

Das ist ja super, was willst du mehr?

@ psyqil.

Das stimmt. Ab ca. 50 Hz nimmt das Auge fast keinen Bildwechsel mehr war.

ABER. Das ist die Bildaufbaufrequenz und wie Du schon sagst sind es Halbbilder (und das stimmt nicht ganz). Es wird jede 2. Zeile geschrieben.
Beim 1. Aufbau und 50 Hz: 1. 3. 5. usw... nach 25 Hz fängt er von vorne an und schreibt 2. 4. 6. usw... Zeile.
Dadurch sagt man oft Halbbilder. Im Eigentlichen sind es aber ja nur Zeilen die aufgeteilt wird.

Bei 100Hz wird jeder abschnitt mit 50 hz aufgebaut.
Das ganze bleibt beinahe konstant. Unabhängig von der Rechenarbeit der Grafikkarte oder CPU.

Aber, soweit ich weiß sind Frames ja Teile. Soll also heißen, wenn die Karte 100 Frames verarbeiten kann und eine Grafik auf einem schwarzen Schirm 50 frames benötigt, dann bleiben noch 50 Frames übrig, für eine andere Grafik die vielleiht angezeigt werden soll.

Langer Rede kurzer Sinn. Die Bildaufbaufrequenz ist eine Synchronfrequenz für den Monitor, die Geschwindigkeit mit dem der Schirm aufgebaut wird.
Und die Frames, gibt quasi dich Rechenleistung der GPU an. Wieviel Bilder diese generieren/verarbeiten kann. D. h. also wenn die Graka noch 100 Frames frei hat zur Verarbeitung, dann ist das nicht so das das die geschwindigkeit ist mit dem das Bild dann angezeigt wird.

Wenn ich das mit den Frames richtig Verstehe.
_________________
You are the problem too all my solutions

psyqil · Advocate Joined: 26 May 2003 Posts: 2767

Ganz ausgezeichnet! Hier meine zum Vergleich: :oops:

NightDragon · Posted: Tue Jan 25, 2005 7:33 pm Post subject:

Hm Also glxgears sollte immer als der user ausführbar sein, der den aktuellen X screen am laufen hat.

Kann sein das er sich als root auf X einlogt bzw damit hochstartet und dann aber als anderen Benutzer glxgears ausführt.

Oder es stimmen die Berechtigungen für glxgears nicht.

@ psyqil

Ja schon, die Graka berechnet sicher den Ganzen schirm. Aber die Frames ändern sich ja auch mit Größe des Bildes. Und ich denke, bevor sie das Bild zusammenrechnet, rechnet sie mit Frames einzelne Objekte durch.

Soll heißen: 10 Objekte, Berechnung, 500 Frames pro Sekunde dazu nötig.
Zusammenrechnung für 1 Schirm, ausgabe mit 50 Hz oder von mir aus auch 75 oder 100Hz

Z. bsp.: Ist ein klein gezogenes glxgears Fenster mit mehr Frames auf den Weg, als ein großes.

Ich dachte das er diese Frames für Objekte berechnet und dann erst zusammenrechnet für den ganzen Schirm

Sonst würden ja die Frames immer gleich bleiben, wenn es die Frames des Endbildes sind.
_________________
You are the problem too all my solutions

psyqil · Advocate Joined: 26 May 2003 Posts: 2767

Ah, die Teile meinst Du, nee, das is' ja vorher, ein Frame ist einmal den Bildschirm vollmachen, wie lange das dauert hängt halt davon ab, was an Objekten auf den Bildschirm kommt: wenn Du in einer dunklen Ecke stehst, schafft die GPU halt mehr FPS als in einer Szene, in der Licht durch Rauch auf einen Spiegel unter Wasser fällt. ;-)

NightDragon · Posted: Tue Jan 25, 2005 7:59 pm Post subject:

Naja... es hat ja weniger mit dunkel und Hell zu tun wie mit Bewegung oder nicht.
eben aus wievielen Frames evtl. das Bild besteht.

Daher dachte ich...
_________________
You are the problem too all my solutions

psyqil · Advocate Joined: 26 May 2003 Posts: 2767

Zur Sicherheit nochmal: Wikipedi sagt zu Frame

NightDragon · Posted: Tue Jan 25, 2005 8:25 pm Post subject:

Hm ich verstehe...

Nur ist die Frage: sieht die Graka die Frames auch als eigenes ganzes Bild oder teilt sie Frames anderst ein.

Man weiß ja nicht, also ich zumindest, wie die GPU das ganze berechnet.

Kann ja sein, das die sich für jedes Objekt ein Frame baut, und dann am ende die Frames zu einen gesamten Bild vereinigt und darstellt.

Na aber worauf ich hinaus wollte. Egal wieviel Frames noch frei sind. Aber man merkt ja den unterschied zwischen 100 Frames und 2000 Frames... oder eben 2000 und 2100.
Das bild wird schneller dargstellt. folglich wäre es ja auch so,
das ein Spiel eben zum angenehmen spielen min. 2000 Frames braucht. Auch wenn man selbst ab 50 Bilder/sekunde keinen Unterschied merkt.

Die Frage ist. Ist für die Graka 1 Frame, da endbild das sie ausgibt, oder 1 Frame das Bild das sie intern wo zum zwischenberechnen hat.

Weil dann wäre ja jede Graka mit 200 Frames völlig genügend.

Oder ist Frame ein Messwert, wieviel Bilder pro Sekunde die Graka, abhängig von dem Aufwand an Objekten, Polygonen, am Ausgang liefern kann?

Wenn ich z. bsp.: xmms habe und dort eine Animation laufen lass die, sag ma einfach 100 Frames hat, dann ist die flüssig. Wenn ich aber jetzt noch ne 2. Animation laufen lasse die das ganze auf 30 Frames runterdrosselt. dann ists nicht mehr flüssig.
Frage bleibt. 1 Frame, Endbild? Oder 1 Frame irgendwo zwischenprodukt?
_________________
You are the problem too all my solutions

psyqil · Advocate Joined: 26 May 2003 Posts: 2767

Ein Frame gleich ein Endbild. Schreib's Dir auf und leg's unters Kopfkissen!

Ich glaube, was Du meinst, hat nichts mehr mit der Grafik zu tun: Die neuste Graka auf 'ner lahmen CPU wird zwar zügig zeichnen können, aber trotz hoher FPS-Rate ruckelt das Bild, weil die Daten nicht nachkommen.

Diese ganze interne Berechnung hat bestimmt auch ganz tolle Namen für die Sachen, die sie so macht, aber Frame ist keiner davon. Ok?

NightDragon · Posted: Tue Jan 25, 2005 9:08 pm Post subject:

*g* Das ist das Technikerdenken *g*. Wenn man zuviel Elektronikbasteleine macht und auch einiges mit µC dann denkt man irgendwann in Dimensionen die keiner mehr Versteht. Und teils auch mal so, das man nie zur Lösung kommt.

Unter welches Kopfkissen soll ichs legen? ich hab 2 *g*

Aber dann hab ichs jetzt verstanden *g*.
_________________
You are the problem too all my solutions