gcc-4.0.0_alpha ebuilds

[Stormkings]

hi, hat schonmal jemand eins der gcc-4.0 ebuilds getestet?
habe den gestern installiert, funktioniert soweit sehr gut. selbst einige kdepakete lassen sich bauen. allerdings stürzen licq und firefox sofort ab, sobald ich mit gcc-config das profil wechsle. ich weiß , dass das teil hardmasked und alpha ist, aber sowas sollte doch eigentlich nicht sein, oder?
irgendwelche ähnliche erfahrungen?
grüße

[hds]

es gibt einige englischsprachige threads dazu. haettest du die gelesen, haettest du den nicht installiert.

ps: der iss (bisher noch) langsamer als 3.4

[c07]

Warum sollte das nicht so sein? Mozilla ist wohl einer der härtesten Tests für einen Compiler, weil es riesengroß ist und aus sehr unterschiedlichem Code besteht. Ist noch nicht ewig her, dass es überhaupt mit -O2 übersetzbar ist. Wenn alles funktionieren würd, wär es kein Alpha. Selbst 3.4.3 hat noch genügend Bugs.

Abgesehn davon gibts bei 4.0 sicher wieder einige inkompatible Änderungen, die z.B. Mozilla und Java erneut unverträglich machen könnten.

[c07]

[Stormkings]

ich weiß nicht ob ich richtig verstanden worden bin.
die programme licq und firefox sind nicht mit dem gcc-4.0 kompiliert, sondern mit dem 3.4.3. würden die nicht laufen nachdem ich sie mit dem 4.0er gebaut hätte, würde mich das nicht sehr wundern und ich hätte wohl auch nicht gefragt.
das ganze system damit zu bauen werde ich wohl nicht versuchen jedenfalls nicht auf der arbeitsinstallation.

[sirro]

[zielscheibe]

Hi,

[hds]

ich denke mal wir reden von 2 paar schuhen? die compile time ist mir egal. 3.4 bringt mir einen ordentlichen schub in den applikationen selbst!

und bei 4.x alpha sind, nach angaben der jungs aus dem englischen thead, die applikaionen langsamer.

[c07]

[hds]

du wirst mir langsam echt zu suspekt - sorry

du kannst doch nicht mit einem source testen, welcher compiler schneller ist
fuer sowas gibt es benchmarks, die saemtliche szenarien durchspielen.

//edit: mann mann mann - waere ich mal bei meinem vorsatz geblieben, niemals im deutschen forum zu posten. haette ich weniger herzklabaster

[zielscheibe]

@hds
In der anderen Richtung wird aber IMHO auch kein Schuh daraus.
Von einem merkbaren "Schub" in Allerweltsapps kann ich zwar hier nicht berichten (die CPU dreht meist eh Däumchen), im encoding sind es vllt 10% Mehrleistung, die der 3.4.x vs. 3.3.x ermöglicht . Ein gcc-2.x sieht jedoch kein Licht im direkten Vergleich mit dem 3.4er.

/edit
@c07
der mpg123 war jetzt willkürlich von mir gewählt, da ich auf die Schnelle kein Xorg-, gcc-, mozilla-Vergleichslog zur Verfügung hatte.
Es kann ja durchaus sein, daß die 3.3er Revisionen inzwischen ebenfalls schneller compilen.

[hds]

also KDE ist fuer mich keine "allerweltsapp". es ist halt die GUI, welche ich regelmaessig nutze, um meine taegliche arbeit zu erledigen.
office anwendungen, grafig bearbeitung, und video bearbeitung sowie konvertierung all dieser input files diesbezueglich. ja, auch schonmal nach und nach meine CDs auf mp3 zu konvertieren, weil, ist ja angenehm.

es ist definitiv nicht nur mir aufgefallen, das die ganze geschichte durch recompilen von gcc 3.3.x auf gcc 3.4.x einen gewaltigen schub in punkto verarbeitungsgeschwindigkeit gebracht hat. prelinking hatte ich schon mit gcc 3.3, somit liegts nicht ausschliesslich daran. mag aber ein zusammenhang sein?

siehe auch "fly with gentoo". such mal nach dem thread. fuer mich und viele andere hat es was gebracht, definitiv.
und - wie gesagt, ob die compile time nun kuerzer oder laenger wurde, das ist fuer mich persoenlich irrelevant. klar, da gehen die gemueter auseinander.

fuer mich persoenlich ist es halt wichtig, das die apps flink abeiten. da darf der dann gerne (wenn ich eh penne) etwas laenger compilen

[c07]

[hds]

err, dann emerge doch bin ebuilds, wenn dich die compile time stoert.
existieren doch von allen dicken wichtigen packages!
man compiled doch eh nur selbst, wenn man im endeffekt die laufzeit optimizen will - ansonsten faehrt man SuSE

[Jinidog]

Es gibt derzeit außer für Entwickler keinen Grund, sich den gcc-4.0 zu mergen.
Ich hatte mir den installiert und den kleinen Benchmark veröffentlicht, der im gcc-4.0 Thread steht.

Tatsächlich produzierte der gcc-Snapshot vom 30.1 deutlich langsameren Code als gcc-3.4.3.
Auch das Binary war größer.
Die Installation hat also keinen Vorteil.
_________________
Just unused Microsoft-Software is good Microsoft-Software

[Stormkings]

also ich kann das nicht so klar bestätigen, welcher compiler langsamer oder schneller ist. allerdings habe ich auch nicht so extrem optimiert wie Jinidog. was die compilezeit betrifft ist bei mir der gcc-4.0 deutlich schneller bei den kde pakten, die ich probiert habe. interessehalber habe ich dann auch nbench emerged. wen es interessiert hier die ausgaben von nbench (4.0,3.4.3):

[c07]