Welches Dateisystem?

schachti · Posted: Mon Feb 14, 2005 4:33 pm Post subject: Welches Dateisystem?

Welches Dateisystem ist am besten, wenn nur einige wenige große Dateien gespeichert werden sollen, die das Dateisystem zu so gut wie 100% füllen, und wenn das Dateisystem anschließend nur noch readonly gemountet werden soll?

Konkreter Fall: Ich erzeuge eine Containerdatei, die ich über das Loop-Device mounten will. Die Containerdatei ist fast so groß wie eine DVD (ca. 4.3 GB) und soll nur Dateien der Größe 500-800 MB enthalten...

Welches Dateisystem hat in dem Fall den geringsten Overhead / verschwendet am wenigsten Speicherplatz? Von der Performance her sollte ext2 nicht schlecht sein, oder?

c07 · Veteran Joined: 25 Oct 2002 Posts: 1091

ext2/3 ist da eher schlecht, weil es jeden Block einzeln verwaltet. Große Dateien verwalten Extent-basierte Dateisysteme sehr viel effektiver. Der Verwaltungsbedarf der anderen dürfte ziemlich identisch mit dem sein, was ein leeres Dateisystem braucht. Das kannst du ja leicht durchtesten (wird wohl vor allem von der Journalgröße abhängen, die du hier aufs Minimum setzen kannst).

schachti · Posted: Mon Feb 14, 2005 5:17 pm Post subject:

Hmm, was sind denn "Extent-basierte Dateisysteme"? JFS, XFS, ReiserFS?

c07 · Veteran Joined: 25 Oct 2002 Posts: 1091

Ja, eigentlich alle neueren.

Rein vom Platzverbrauch wär übrigens ein Dateisystem, das auf read-only designt ist, noch wesentlich besser. Aber die können AFAIK alle nur maximal 4 GB verwalten (mit Komprimierung würdest du aber wohl unter 4 GB kommen).

flammenflitzer · Advocate Joined: 25 Nov 2003 Posts: 3541 Location: Berlin

Ich denke, man sollte auch nicht außer acht lassen, welchen Möglichkeiten zur Datenrettung/-wiederherstellung das Filesystem
bietet (Auch, wenn man es nur read only mountet). Ich habe fast alles durchprobiert und habe jetzt nur noch ext3 im Gebrauch.

the-pugnacity · Posted: Mon Feb 14, 2005 8:38 pm Post subject:

ich schwöre ja inzwischen auf xfs
gründe: gute performance die log dateien kann man auf ne andere platte auslagern bringt noch mehr performance und sicherheit.... und der kewlnessfaktor is auch noch ok

hat schließlich auch nicht jeder
_________________
Gentoo 2.6.12-gentoo // Pentium4 2800 || Aopen XC Cube || TwinMOS 1024 MB PC 3200 || 250GB Hitachi 7k250 || Aopen Aeolus FX5900XT || MX500

schachti · Posted: Mon Feb 14, 2005 9:02 pm Post subject:

Naja, ich will wirklich nur was in eine Containerdatei packen, die dann auf DVD gebrannt wird - da wird es definitiv nie nie wieder einen Schreibzugriff drauf geben. :wink:

Ich habe übrigens gemerkt, daß man ext2 auch recht gut optimieren kann mittels

the-pugnacity · Posted: Mon Feb 14, 2005 9:13 pm Post subject:

ok das wußte ich nicht naja wird schon schief gehen....

notfalls backup raus kramen....

aber wo ist es???
und squashfs??? keine ahnung ob ich es richtig geschrieben habe
_________________
Gentoo 2.6.12-gentoo // Pentium4 2800 || Aopen XC Cube || TwinMOS 1024 MB PC 3200 || 250GB Hitachi 7k250 || Aopen Aeolus FX5900XT || MX500

NightDragon · Posted: Mon Feb 14, 2005 9:47 pm Post subject:

Macht mir jetzt keine Angst.
Ich hab hier XFS als Raid 1 am laufen.
Bisher problemlos. Aber so bekommt man ja panik!
_________________
You are the problem too all my solutions

schachti · Posted: Mon Feb 14, 2005 9:58 pm Post subject:

Ich will niemandem Angst machen - aber man sollte wissen, was man sich mit XFS in's Haus holt. Ich würde keine wichtigen Daten auf einer entsprechend formatierten Partition speichern, wenn ich kein Backup habe (ok, ich würde auf gar keiner Partition wichtige Daten speichern, ohne ein Backup zu haben - aber eben erst recht nicht auf einer mit XFS formatierten Partition). Das liegt halt nicht daran, daß XFS fehlerhaft wäre - das ist einfach prinzipbedingt, XFS nutzt ganz extremes Caching und schreibt die Daten erst so spät wie irgendwie nur möglich auf die Festplatte - aber im Falle eines Stromausfalls, eines Hardwaredefekts oder einer Kernel Panic ist das eben viel zu spät.

NightDragon · Posted: Mon Feb 14, 2005 10:12 pm Post subject:

*g* Naja... also das späte Caching müsste man aber umgehen können.-
Und sicher das da das Dateisystem die Schuld ist und nicht der Treiber?
_________________
You are the problem too all my solutions

schachti · Posted: Mon Feb 14, 2005 10:25 pm Post subject:

Jo, das Dateisystem ist absichtlich so konstruiert. Gerade bei Dateien, die oft bearbeitet werden, ist das ein riesiger Vorteil. Gerade bei temporären Datei bringt das viel - die werden von XFS gar nicht mehr auf Platte geschrieben und anschließend gelöscht, das spielt sich nur im XFS-Cache ab.

Google mal nach technischen Aufsätzen, es gibt da teilweise sehr ausführliche und tiefgehende Beschreibungen von XFS...

theche · Guru Joined: 26 Feb 2004 Posts: 512

mit sync kann man das schreiben auf die platte erzwingen, meine ich. kannst ja n cronjob machen, der alle 30 sec sync ausführt

_________________
Stellt euch vor, es geht, und keiner bekommt's hin! --theche, der gefragt worden ist, was sein nick bedeuten soll...

c07 · Veteran Joined: 25 Oct 2002 Posts: 1091

schachti · Posted: Tue Feb 15, 2005 7:00 am Post subject:

NightDragon · Posted: Tue Feb 15, 2005 11:47 am Post subject:

Hm. Also c07 hat wieder mal mein wissen erweitert *g*.
(Ja auch die anderen, aber seine Antworten beruhigen auch

)

Na gut. man kanns ja ändern. was will man mehr

_________________
You are the problem too all my solutions

Flying_Horse · Posted: Tue Feb 15, 2005 3:40 pm Post subject:

Hallo NightDragon (und alle anderen möglichen XFS-User)

nachdem ich damals mit ReiserFS von SuSE auf die Schn... gefallen bin hab ich etliche Filesysteme getestet und bin bei XFS hängengeblieben. Seitdem ist eigenlich alles, was ich mit Linux aufsetze (vom Laptop bis zum Webserver) mit XFS und natürlich LVM ausgestattet. In den (drei ?) Jahren, seit ich das mache, hatte ich einen Ausfall wegen kaputten Sektoren auf der Festplatte. Da reagiert XFS ausgesprochen empfindlich drauf. Dank RAID5 war das aber kein Problem. Sonst keinerlei Ausfälle, auch bei Testinstallationen mit eher häufigem Ausschalten ohne ordentlich runterzufahren.
Zurück zum OP: da XFS sehr performant ist und bestens mit grossen Dateien zurechtkommt halte ich es für durchaus geeignet. Das intensive Caching bringt, entsprechenden Speicher vorausgesetzt, Performance und da ja eh readonly gemountet wird, spielt die Anfälligkeit von XFS gegen Stromausfall keine Rolle. Ich würde also XFS auf jeden Fall in die engere Wahl ziehen.

Gruss, Klaus
_________________
Manche Leute haben einen Horizont mit Radius Null - und das nennen sie dann ihren Standpunkt
(Es ist Einstein-Jahr :-)

)

NightDragon · Posted: Tue Feb 15, 2005 3:59 pm Post subject:

Also reiserfs hatte ich auch einmal Probleme.
Und ich habe auch schon öfters ghört das reiserf hi und da mal aufgibt.

Hm. Ich setze es aber weiterhin als Root-System ein. Ich glaube vor 3 Jahren war ReiserFS ziemlich fehlerhaft. Das hat sich aber soweit ich weiß gelegt.

Also normalerweise ist meine aufteilung so:

boot - ext2
root - reiserfs
raid-systeme - xfs

Also alle Systeme haben schon mehrfach den härtetest durch. bis jetzt alles super fein.
Danke jedoch für deinen Erfahrungsbericht *g* das beruhigt.
_________________
You are the problem too all my solutions

l3u · Posted: Tue Feb 15, 2005 4:26 pm Post subject:

Wozu eigentlich heutzutage noch ne extra boot-Partition anlegen?

NightDragon · Posted: Tue Feb 15, 2005 4:53 pm Post subject:

Ich z. Bsp.: machs deswegen, weil ich liebe die Kernel und die Boot-Partion gesondert vom root-Teil habe.
Boot wird als readonly bei mir gemounted und nur zu Updatezwecken der Kernel rw gemountet.

In falle des falles ist damit die Kernel sicher.
_________________
You are the problem too all my solutions

l3u · Posted: Tue Feb 15, 2005 6:17 pm Post subject:

Hmmm ... mag ja sein, aber was ist denn "Fall der Fälle"? Nen kaputten Kernel kann man doch einfach neu kompilieren! Muß man halt dann über ein Rescue-System machen. Aber ist's net so, daß das eher von früher herrührt, wo Bootloader nicht mehr funktioniert haben, wenn man eine bestimmte Festplattengröße überschritten hat? Und man deshalb eine boot-Partition angelegt hat? Und man das heute eigentlich gar nicht mehr braucht?

NightDragon · Posted: Tue Feb 15, 2005 10:13 pm Post subject:

Stimmt.
Dort gabs die Zylindergrenze bei 1024 glaub ich.

Na aber es gibt noch einen Punkt. Wenn z. bsp.: Man ein Dateisystem für root verwendet, das nur von der Kernel, und nicht vom Bootloader angesprochen werden kann.
Dann braucht man auch ne eigene Partition, von der aus die Kernel bootet, mit Modulen integriert, die dann das Root-System bereit stellen.
Z. bsp.: Ein SATA-Laufwerk, das auf einen anderen Controller wie den des Onboards liegt.
_________________
You are the problem too all my solutions

platinumviper · Posted: Wed Feb 16, 2005 12:39 am Post subject:

NightDragon · Posted: Wed Feb 16, 2005 3:37 am Post subject:

Hm. Man sollte echt fast ne Umfrage zum Dateisystem machen.

Naja... Ich hab grub einfach Lieber... einfach so. Ohne besonderen Grund.
_________________
You are the problem too all my solutions

DarKRaveR · Posted: Wed Feb 16, 2005 8:06 am Post subject: