[OT] Linux als Switch. Geht das?

NightDragon · Posted: Fri Apr 01, 2005 3:09 pm Post subject: [OT] Linux als Switch. Geht das?

Das Linux als Router fungieren kann, weiß ich ja (ist ja Layer 3 laut OSI).

Aber kann Linux auch als Switch auf Layer 2 fungieren?
Weißt das jemand?

Hätte ja den Vorteil, das Linux wahrscheinlich ne enorm große Anzahl an MAC's speichern könnte usw...
Also mir ist auch klar, das der PC lahmer ist wie ne Hardware-Lösung, aber einfach aus Interesse heraus, kann linux switching?
_________________
You are the problem too all my solutions

STiGMaTa_ch

NightDragon · Posted: Fri Apr 01, 2005 3:40 pm Post subject:

Ja die Nachteile sind da eh irre groß. Und war wirklich nur eine rein theortische Überlegung usw...

Aber Danke für die Info.

Interessant

_________________
You are the problem too all my solutions

bbgermany · Posted: Fri Apr 01, 2005 4:51 pm Post subject:

falls du doch in versuchung geraten solltest dieses "projekt" umzusetzen, dann solltest du dir auf jeden fall die ibm x440 oder x445 mit rxe-100 anschaun. bis zu 72pci karten haben darin platz. dann sollte das mit dem "switch" möglich sein

_________________
Desktop: Ryzen 5 5600G, 32GB, 2TB, RX7600
Notebook: Dell XPS 13 9370, 16GB, 1TB
Server #1: Ryzen 5 Pro 4650G, 64GB, 16.5TB
Server #2: Ryzen 4800H, 32GB, 22TB

Fauli · Posted: Fri Apr 01, 2005 5:10 pm Post subject:

Hier gibt's noch weitere Infos über Linux als Bridge: http://bridge.sourceforge.net/

Und zur Unterscheidung zwischen Switch und Bridge: http://en.wikipedia.org/wiki/Network_bridge
_________________
Do your part to beautify the web! Turn off link underlining!

TheSmallOne · Guru Joined: 22 Jan 2005 Posts: 467 Location: Germany

Linux als Switch?
Wie stellst du dir das vor? Da mußt du doch für jeden Rechner im Netz eine eigene Netzwerkkarte im Linuxrechner haben... also entweder ein ziemlich kleines Netz, oder ein Mainboard mit einer sehr sehr großen Menge an PCI-Slots...
Wie auch immer, ich denke richtige Hardware Switches dürften da weitaus besser geeignet sein, auch von der Geschwindigkeit her.

Nicht ohne Grund sind die meisten wichtigen Router im Internet Stand-Alone Geräte und keine PCs... das ist Geschwindigkeitstechnisch einfach effizienter.

NightDragon · Posted: Fri Apr 01, 2005 5:31 pm Post subject:

@Fauli Thx für die Info *g* ich kenne den Unterschied (CCNA)

@TheSmallOne: Gelesen? Rein theoretische Frage.
außerdem ist deine annahme falsch.
Ein Switch kann auch als Bindeglied mehrere Segmente dienen. Idealerweise wird es bei Games (mit wenig cast-signalen) verwendet.

Man kann mittels switch ganz nett Traffic aussortieren. nehmen wir an es laufen am "Linux-Switch" 5 segmente zusammen.
Klarerweise sollte dann nicht das ganze Netz voller Daten sein, sondern nur ein Segment, und trotzdem aber auf andere Segmente zugreifen können.

Nehmen wir an. Segment 1: Die Kids, hier wird gezockt ohne ende, Segment 2 - CAD usw... im selben gebäude im selben netz eine Firma die CAD macht, Segment 3 - die Buchhaltung, Segment 4 - Server und Internet.

Nun kann aus allen Segmenten, da IP-technisch alle im selben Netz, aufeinanderzugegriffen werden, aber der Switch sortiert den traffic aus, so bleibt jeder "Segment-interne-Traffic" im Segment, und trotzdem kann einer das spielen lassen und internet surfen usw...

DAS, ist eigentlich das interessante am switch.
_________________
You are the problem too all my solutions

moe · Posted: Fri Apr 01, 2005 6:46 pm Post subject:

Es gibt doch auch Netzwerkkarten mit mehreren Anschlüssen, hab irgendwann mal eine von Adaptec mit 4 Stück gesehen.. aber keine Ahnung ob die einzeln ansprechbar sind, gedacht wars ghlaub ich für die 4fache Übertragungsrate also bonding quasi..

Gruss Maurice

NightDragon · Posted: Fri Apr 01, 2005 6:56 pm Post subject:

Naja... ich wüsste da sonst auch noch Ideen. (aber teurer)
Man nimmt für die (was gibts? max. 7 PCI?) Slots alles 4 Fach-USB-Controller.
dann an jeden controller, wenn wirklich pro anschluss einer ist, guet 3 usb-etherent-sticks drauf (100Mbit).
macht 7 x 4 x 3 oder? Also wären das 84 Karten *g*.
Wenn man von USB 2.0 ausgeht. Da ja glaub ich USB 2.0 mit 400 Mbit arbeitet und daher sag ich mal brutal 25% overhead ist.
Die einzelnen Controller, damit wirklich pro Anschluss 400Mbit sind (oder sinds doch weniger??) nur 3 anstelle von 4 karten.

Karte 1 USB-Buchse 1: 3x Ethernet
Karte 1 USB-Buchse 2: 3x Ethernet
Karte 1 USB-Buchse 3: 3x Ethernet
Karte 1 USB-Buchse 4: 3x Ethernet

Karte 2 USB-Buchse 1: 3x Ethernet
usw...
bis eben slot 7 *g* und da wäre an der letzten buchse dann die 84. Karte.

*g+ Also, wieder für alle die es auf streit anlegen: REIN THEORETISCH *g*.
_________________
You are the problem too all my solutions

amne · Posted: Fri Apr 01, 2005 7:05 pm Post subject:

Soweit ich das mit dem Bridging verstanden habe arbeitet eine Bridge auf Ethernetebene und sendet Pakete immer nur über die Netzwerkkarte weiter, an der sie den jeweiligen Empfänger vermutet. Wenn unbekannt geht das Paket an alle Netzwerke. Insofern ähnelt eine Brige einem Switch schon ziemlich, ein paar kleine Unterschiede gibts vermutlich im Detail. In der Bridging FAQ steht auch ein bisschen was dazu.
_________________
Dinosaur week! (Ok, this thread is so last week)

moe · Posted: Fri Apr 01, 2005 7:07 pm Post subject:

Na wenns nur theorethisch ist, kannste auch n Cluster aus mehreren Rechnern bauen, nimmst jeweils ein Board wo schon 2 NW-Anschlüsse drauf sind, dazu 7 PCI-Slots, in jeden ne NW-Karte rein, eine ziehen wir mal ab, weil damit die Cluster unternander verbunden sind, also hast du effektiv 8 NW-Anschlüsse pro Rechner im Cluster. Über die Performance wenn die Pakete dann Rechnerübergreifend geleitet werden möcht ich nich nachdenken ;-)

NightDragon · Posted: Fri Apr 01, 2005 7:13 pm Post subject:

Repeating ist ein 2 Interface Hub und eine Bridge ist ein 2 Interface Switch oder?
So kenn ich das.

Repeater senden alles immer weiter (sind ja nur normale verbindungen) und Bridge sind zur segmentierung wieder oder?
Aber verwendet wirds heut glaub ich eh nicht mehr.
Also ich rede jetzt von den Standalone Bridges usw... - in dem moment wo gefiltert wird ist ja schon ein switch und wenn dann auf IP-Ebene gefiltert wird ists ja ein router.

Repeater Hubs - Layer 1
bridge Switch - Layer 2

[EDIT] danke für den hinweis, hab mich vertan, der Repeater gehört zum Hub, und umgekehrt. SORRY, my fault. [/EDIT]
_________________
You are the problem too all my solutions

Fauli · Posted: Fri Apr 01, 2005 7:28 pm Post subject: