[OT] Kernel fork, cosa ne pensate?

[lavish]

Stavo girando su google cercando tutt'altra cosa, quando mi sono imbattuto in questo discussione su kuth.it => http://www.kuht.it/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=3562&forum=24
Mi piacerebbe sapere che ne pensate sull'argomento... io ci sto ancora riflettendo, consideratemi agnostico (riservo il giudizio).
Riporto il primo messaggio che ha aprto il topic sul forum di kuth.it (se questo viola qualche regola del forum fatemelo notare immediatamente e lo toglierò):

[grentis]

Secondo me non è necessaria una suddivisione e spiego subito il perchè...
chiunque (desktop come server) può decidere liberamente di usare un kernel invece che un altro.
Se io reputo il 2.6 instabile per qualsiasi motivo e non mi piace chi mi costringe ad usarlo? Nessuno...posso continuare a utlizzare il 2.4 senza problemi...
voglio invece ogni supporto possibile anche se magari con qualche problema? Bene...scegli il kernel che vuoi...

Nessuno ti obbliga ad usare il kernel nuovo a discapito del vecchio...ognuno dovrebbe usare quello che meglio ritiene!

[codadilupo]

ehmmm.... su cosa vorresti un'opinione ? Sul forkare il kernel, o riguardo la velocità con cui rilasciano il ramo 2.6 ?

P.S.: io l'ho detto secoli fa, che il ramo 2.6 avevo cominciato proprio male: ora le cose sembrano cmq migliorate.
P.P.S.: forkare tra server e desktop ? Si', perfetto ! Cosi' facciamo come microsoft

Coda

[fedeliallalinea]

[lavish]

[oRDeX]

Io non penso per niente che sia necessario forkare..l'unica cosa che forse gli sviluppatori dovrebbero fare è appunto quello di rallentare leggermente l'evoluzione del kernel dispendendo un pò più di tempo al testing e alle correzioni dei bug

[fabius]

Il primo effetto della velocità di implementazione di nuove features e di rilascio del kernel si è visto con l'introduzione della extraversion

[PboY]

[.:chrome:.]

sullo stesso giornale su faceva riferimento a una discussione in LKML tra Spendler da una parte e Torvalds e Cox dall'altra.
la considerazione fatta è che il kernel ha visto uno slancio nello sviluppo per favorire gli "utonti" e questo ha portato a perdere la stabilità che si aveva con i kernel 2.0 e 2.2
ora... è giusto venire incontro agli utonti, ma personalmente non credo che questo debba andare a discapito della stabilità generale del kernel.

altre considerazioni interessanti si possono fare partendo da un articolo su kerneltrap http://kerneltrap.org/node/4940 in cui viene segnalato un progressivo degrado di prestazioni, nel kernel 2.6

io sono dell'idea che l'usabilità non deve andare a discapito della stabilità, che dovrebbe essere, invece, l'obiettivo principale nello sviluppo di un sistema

personalmente credo che lo sviluppo dovrebbe andare principalmente in questa direzione, e un rallentamento dello sviluppo potrebbe anche essere, in quest'ottica, auspicabile.

[Raffo]

mah, nn vedo la necessità di un fork. è vero che si sta correndo troppo, è vero che alcuni kernel sono usciti decisamente male e buggati, ma senza smania di aggiornamento (che ovviamente porta a trovare cose nn testate e probabilmente buggate) si vive tranquillamente... e su un server nn si può avere smania di aggiornamento! si mette un bel 2.4.x e si va tranquilli...

[.:chrome:.]

[randomaze]

[.:chrome:.]

[Benve]

Credo che un fork sia un gravissimo errore.

Noto anche io un abbassamento di qualità nelle nultime release, ma non lo credo un problema.
Se qualcuno si lamenta dell'instabilità, dovrebbe usare i gentoo-sources (o i kernel originali delle distribuzioni) che hanno bachi corretti e non sono l'ultimissima versione.

Forse servirebbe un rallentamento nel susseguirsi delle versioni del kernel, in modo da "consolidare" una versione prima che sia resa vecchia da quella successiva.

E soprattutto serve che Linus cominci a lavorare sul 2.7 che ci siamo già stancati del numero 6

[Dhaki]

[jesus_was_rasta]

Il fork non mi sembra la soluzione migliore, anzi è forse la peggiore, visto che si spenderebbe tempo a mantenere due rami quando quello stesso tempo può essere impiegato a migliorare l'unico esistente. E poi, come dice randomaze, chi l'ha detto che il desktop deve (oppure può concedersi il lusso) di essere instabile? Quelli di Redmond l'hanno insegnato a mezzo mondo, purtroppo, ma noi sappiamo che non deve essere così!
Io, più che fork, mi autoimporrei dei "freeze", alla mo di Debian (che è fin troppo paranoica in fatto di stabilità ma in questo senso la stimo); per dire:
tutto il codice nuovo va bene, fino a dicembre: da li in poi niente più codice nuovo, solo patch e correzioni di bug.
Quando poi magari Linus, dopo 1 anno, arriva al 2.8 allora si freeza quello e via con debug e correzioni.
Teoricamente è così che funziona, o funzionava, però mi pare di capire che ad oggi le nuove release del kernel contengono non SOLO ED ESCLUSIVAMENTE correzioni di bug ma anche codice nuovo.
Se si prende questa strada non si avrà mai un kernel stabile.

codice nuovo => kernel instabile, per forza, sia umani ed errare è la nostra maggiore peculiarità!

Per usare una metafora edilizia: quando si costruisce una casa, bisogna aspettare che il cemento asciughi per bene prima di continuare a costruirci sopra, altrimenti avremo pavimenti ondulati, muri obliqui ed un odio immenso verso la ditta di muratori!!!

Tutto IMHO e dal basso delle mie conoscenze, naturalmente
_________________
www.nonsoloboxe.it - Per gli appassionati di Boxe e Sport in genere

[Lestaat]

Mi dite che problemi può portare il fatto che il 2.6 sia instabile?
Voglio dire, vuoi provarlo? accomodati. Vuoi strìartene sicuro? istalòla il 2.4.....
Che male c'è a tirare un po' le features?
Mah!!

[lavish]

[akiross]

Io dico solo che gli utenti freebsd hanno ragione sul kernel linux: gran pezzo di codice o no, puo' essere, ma sicuramente e' gestito malissimo. E' l'anarchia nel team di sviluppo. Dovremmo imparare dai cugini freebsd.

Mi chiedo: se gli esperimenti e le prove vanno nelle minor relase dispari, perche' il 2.6 e' cosi' pieno di vaccate?? Per carita' io lo uso e mi piace, pero' trovo assurdo che ogni relase ci sia un cambiamento (come per i cdr nel corso del 2.6 e molte altre cose). Perche' non possono far felici i sysadmin, mettere il 2.6 stabile quanto il 2.4 e fare un 2.7/2.5 per gli smanettoni che come me preferiscono divertirsi anziche' avere un sistema stabile?

E in secondo luogo: perche' cavolo ognuno fa quello che vuole con il kernel linux? Dovrebbero avere una organizzazione piu' rigida, ma li mi sembra che si credano gli imperatori. Intendo dire: arriva il team di sviluppo e dice: "facciamo questo!" e tutti lo fanno senza logica come delle capre. Magari lo fanno benissimo, ma perche' non c'e' una linearita' nello sviluppo come in bsd? O meglio, una volta c'era... almeno ricordo che per i 2.4 una volta ogni relase era fatta cautamente, ora il 2.6 che dovrebbe essere stabile mi sembra un treppiedi!

Non so che dire sul fork... io odio ste cose. Non odio tanto i fork in se', odio il fatto che piuttosto che tentare di migliorare le cose si voglia fare subito qualcosa di nuovo. Pero' se il team non si trova d'accordo un fork e' necessario.

AkiRoss e' per un kernel pulito e coerente. Mi sa che se la cosa non cambia passa a freebsd

Ciauz
_________________
Libera scienza in libero stato.
Horizon of Events

[Benve]

[akiross]

Si vabe, c'e' torval che fa quello che vuole Ma suppongo ci sia un team di sviluppo del kernel, no?? Mica c'e' solo Linus e poi solo patch da parte degli altri... mi sembra di aver capito che c'e' un team (s)coordinato da Linus

Vado a cena

Buonappe
_________________
Libera scienza in libero stato.
Horizon of Events

[Tùrin_Mormegil]

probabilmente è perchè non sono un SysAdmin & il massimo a cui arrivo come application server è un firewall, ma a me il kernel 2.6 non sembra instabile, ha di certo alcune pecche, certe anche piuttosto evidenti, ma in quanto a stabilità mi pare una roccia se si compilano le cose a modino... poi credo che una continua introduzione di nuove features sia positivo per chi compra computer piuttosto avanzati. pensate solo allo sviluppo rapidissimo di un kernel per x86-64, più veloce di tutti gli altri... se poi cerchi la stabilità installi gli _ottimi_ hardened sources come ho fatto io sul firewall casalingo ripeto che è tutto imho e che non sono un sysadmin
_________________
Как я рад!

[Benve]

[lavish]

[Tùrin_Mormegil]

se non sbaglio è uscito prima linux per x86-64 dei vari kernel bsd... kernel che mi sono ripromesso di riprovare quando avrò il tempo dato che a quanto pare sui 64bit hanno una marcia in più in particolare sfruttando l'smp (voglio un quad opteron... chi me lo regala?)
_________________
Как я рад!