| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
golaprofonda
Apprentice
Joined: 14 Jul 2005
Posts: 236
Location: Modena, Italy
|
 Posted: Thu Nov 10, 2005 7:27 pm Post subject: Re: Partizionamento giusto del disco.. |
 |
|
| lavish wrote: | | golaprofonda wrote: | grazie. ma penso di averlo indicato "quello he ho intenzione di farci". ho anche indicato come lo voglio partizionare. vabeh mi leggerò il thread   |
Tu hai detto come volevi partizionarlo, mentre randomaze si riferiva a che utilizzo dovrai farne.
Il thread riguarda proprio la tematica del partizionamento quindi mi pare il minimo leggerlo. |
ok mi avete frainteso nn intendevo dire che mi secca leggerlo. era solo la richiesta di un consiglio. Grazie a fedeliallalinea x il consiglio..
faccio una domanda più precisa. quanto la fareste la partizione /var sun un disco da 60 giga?
_________________
Linux In Your Mind? http://www.tuxmind.org |
|
| Back to top |
|
 |
Luca89
Advocate
Joined: 27 Apr 2005
Posts: 2107
Location: Agrigento (Italy)
|
| Posted: Thu Nov 10, 2005 9:25 pm Post subject: |
|
|
se hai una buona ram puoi farla benissimo di circa 500M e compilare tutto il software in ram+swap.
_________________
Running Fast! |
|
| Back to top |
|
|
Kernel78
Moderator
Joined: 24 Jun 2005
Posts: 3654
|
| Posted: Fri Nov 11, 2005 6:25 pm Post subject: |
|
|
Dipende se si tratta di un server o di un desktop ...
io cmq in genere non creo una partizione separata per /var
_________________
Le tre grandi virtù di un programmatore: pigrizia, impazienza e arroganza. (Larry Wall).
Prima di postare un file togli i commenti con | Code: | | grep -vE '(^[[:space:]]*($|(#|!|;|//)))' |
|
|
| Back to top |
|
|
Tintenstich
Apprentice
Joined: 25 Mar 2004
Posts: 192
|
| Posted: Mon Mar 06, 2006 8:37 pm Post subject: |
|
|
Ciao atutti , scusatemi se riapro questa discussione ma ancora non mi e' chiaro il concetto di file "piccoli" o grandi .....pensavo di crearmi delle nuove partizioni con XFS , visto che ho un nuovo disco a disposizione da 40Gb , non mi piacciono i disci straspartizionati quindi optavo per la classica configurazione /boot swap e / forse /home e soprattutto un secondo disco da 40Gb tutto dedicato a file multimediali quali mp3 video etc etc ( tutto legale si intende!) , bene quindi pensavo a XFS tanto per provare....reiserfs non mi ha dato mai nessun prob. e la corrente da me va via praticamente ogni due giorni , per fortuna ho un UPS.....
Quindi , un mp3 da circa 3/5 Mb e' da considerarsi un file piccolo ? e una foto da poco piu' di un mega??
Pensate sia una buona idea passare a XFS?? |
|
| Back to top |
|
|
cloc3
Advocate
Joined: 13 Jan 2004
Posts: 4809
Location: http://www.gentoo-users.org/user/cloc3/
|
| Posted: Mon Mar 06, 2006 9:44 pm Post subject: |
|
|
| Tintenstich wrote: | | Ciao atutti , scusatemi se riapro questa discussione ma ancora non mi e' chiaro il concetto di file "piccoli" o grandi ... |
file "piccoli" o grandi
Dubito che si tratti di un concetto serio.
Ma hai mai provato a contare il numero dei file contenuti, ad esempio, in portage?
Con il pallottoliere, intendo  .
Ed è naturalmente una piccola parte dei totale di files contenuti in un sistema operativo.
Per giunta, molti di essi sono piccoli. Ciascun file è collocato in un blocco minimo di 512kb (o più, a seconda di come è formattata la partizione). Ma spesso contiene solo pochi byte. L'fs deve catalogare ed eseguire ricerche in questa messe enorme di dati, dispersa tra l'altro su HD di dimensioni sempre maggiori, risultando al tempo stesso veloce per l'utente, leggero per la cpu e sicuro per l'integrità dei dati.
Sembra che reiser4 abbia trovato delle soluzioni interessanti che permettono di risparmiare spazio dove ci sono tanti file piccoli (un buon 50% sulla dimensione di portage, rispetto a reiserfs). Evidentemente, usa qualche diavoleria per collocare più di un file nello stesso blocco fisico.
Altre caratteristiche dipendono dal qualità e dall'efficienza degli algoritmi utilizzati nelle varie operazioni.
Di Xfs ho sentito dire che offra vantaggi nelle operazioni di gestione, tipo ridimensionamenti o uso delle acl ( ) .
In ogni caso, non credo che esistano attualmente criteri determinanti per la scelta di un file system o dell'altro.
_________________
vu vu vu
gentù
mi piaci tu |
|
| Back to top |
|
|
sorchino
Apprentice
Joined: 08 Jul 2003
Posts: 242
Location: Bologna/Treno/Fano
|
| Posted: Mon Mar 06, 2006 11:22 pm Post subject: |
|
|
Non ho letto tutto il thread, comunque dico anche io la mia.
Ho appena reinstallato due gentoo, una sul serverino e una sul desktop.
Nel server ho messo ext3 sia per il sistema sia per la home (300 gb grazie a LVM2 con il quale ho unito due hard disk, uno dei quali contiene anche la / però)
Nel desktop ho invece confermato reiserfs che uso praticamente da sempre (4-5 anni quindi) e che non mi ha mai creato problemi, al contrario di XFS che ha retto un totale di 4 giorni circa su due macchine diverse.
Al primo hard reboot di entrambe non sono riuscito a recuperare nulla, in uno dei due casi usando anche vari tool di recupero dati ed un live cd apposito per quanto ricordi. Mi fido comunque di chi si trova bene, è spesso questione di sfortuna/fortuna.
Piuttosto vorrei chiedervi l'utilità di /boot/ separata, cosa che non faccio da tempo ormai.
Ok in una macchina con più distro installate, condividere il kernel può anche far comodo, ma in un sistema con soltanto Gentoo (al limite Windows) qual è l'utilità di avere /boot separata? Per mia esperienza se devo scegliere di sputtanarmi una parte dei file che ho sceglierei subito il kernel, in 10 minuti si ricompila (ovviamente un .config si backuppa sempre da qualche parte) e non vedo grossi problemi in caso di perdita... quindi, perché fate la /boot separata?
_________________
"Colui al quale avete dato il nome di Gesu` in realta` non era che il capo di una banda di briganti i cui miracoli che gli attribuite non erano che manifestazioni operate secondo la magia e i trucchi esoterici." Celso. |
|
| Back to top |
|
|
Ciccio Bueo
l33t
Joined: 19 Oct 2004
Posts: 834
Location: Treviso
|
| Posted: Sat Jun 10, 2006 9:55 am Post subject: |
|
|
cosa mi consigliate per il fs di un portatile, che mi permetta di risparmiare al massimo la batteria?
per ora sto usando reiserfs perchè ci sono abituato, ma non sono convinto sia la scelta migliore..... |
|
| Back to top |
|
|
.:chrome:.
Advocate
Joined: 19 Feb 2005
Posts: 4588
Location: Brescia, Italy
|
| Posted: Sat Jun 10, 2006 10:22 am Post subject: |
|
|
| Ciccio Bueo wrote: | cosa mi consigliate per il fs di un portatile, che mi permetta di risparmiare al massimo la batteria?
per ora sto usando reiserfs perchè ci sono abituato, ma non sono convinto sia la scelta migliore..... |
se proprio non vuoi tenere ext2/3, uno che non abbia un gran carico sul processore, quindi non ReiserFS, e che permetta di fare dei tuning abbastanza sottili circa l'utilizzo di buffers, caches, ecc... quindi XFS o JFS |
|
| Back to top |
|
|
Ciccio Bueo
l33t
Joined: 19 Oct 2004
Posts: 834
Location: Treviso
|
| Posted: Sat Jun 10, 2006 10:51 am Post subject: |
|
|
| k.gothmog wrote: | | Ciccio Bueo wrote: | cosa mi consigliate per il fs di un portatile, che mi permetta di risparmiare al massimo la batteria?
per ora sto usando reiserfs perchè ci sono abituato, ma non sono convinto sia la scelta migliore..... |
se proprio non vuoi tenere ext2/3, uno che non abbia un gran carico sul processore, quindi non ReiserFS, e che permetta di fare dei tuning abbastanza sottili circa l'utilizzo di buffers, caches, ecc... quindi XFS o JFS |
ho letto molti tuoi post, su xfs, e in effetti mi tenta, ma non sono ancora convinto, e poi l'utilizzo del processore con il reiser mi sembra *impercettibilmente* superiore rispetto ad ext3 (XFS non l'ho ancora provato), ma molto più veloce, consideriamo che io uso il disco fisso al 95% con file di piccole dimensioni,(openoffice-email). |
|
| Back to top |
|
|
.:deadhead:.
Advocate
Joined: 25 Nov 2003
Posts: 2963
Location: Milano, Italy
|
|
| Back to top |
|
|
.:chrome:.
Advocate
Joined: 19 Feb 2005
Posts: 4588
Location: Brescia, Italy
|
| Posted: Sat Jun 10, 2006 11:33 am Post subject: |
|
|
| Ciccio Bueo wrote: | | ho letto molti tuoi post, su xfs, e in effetti mi tenta, ma non sono ancora convinto, e poi l'utilizzo del processore con il reiser mi sembra *impercettibilmente* superiore rispetto ad ext3 (XFS non l'ho ancora provato), ma molto più veloce, consideriamo che io uso il disco fisso al 95% con file di piccole dimensioni,(openoffice-email). |
ecco... questo cambia un po' le carte in tavola.
in questo caso devo ammettere, mio malgrado, che la gestione dei piccoli files effettuara da reiser è migliore, anche se è un dato di fatto che quel file system impegna maggiormente il processore.
XFS usa delle strutture in memoria abbastanza articolate, che permettono di mantenervi i files di acesso frequente, quindi in questo potrebbe venirti incontro, specie se usi opzioni fdi formattazione un po' particolari come queste. con un po' di lavoro su /proc/sys/fs/xfs e /proc/sys/vm si possono ottenere buoni risultati
JFS fa più o meno altrettanto. a detta di molti ha il miglior journal che ci sia in circolazione, ma non avendolo provato a fondo non posso permettermi di darti un parere su di esso.
in ogni caso, un po' di tuning dello scheduler, via /sys potrebbe spremere al meglio qualsiasi file system. ci sarà da vedere cosa succederà con l'uscita del kernel 2.6.18 nel quale è prevista l'introduzione dei meccanismi di readahead sul file system (salvo incidenti di percorso), che nei casi come il tuo potrebbero davvero far sentire i loro benefici, in modo indipendente dal file system. |
|
| Back to top |
|
|
Apetrini
Veteran
Joined: 09 Feb 2005
Posts: 1158
|
| Posted: Sat Jun 10, 2006 12:57 pm Post subject: |
|
|
Non ho letto tutto il post,ma vorrei dare la mia impressione....
Attualmente uso con molta soddisfazione (sul portatile) reiserfs sulla / (con dentro /usr /var /boot) e XFS sulla /home.
Il sistema è abbastanza veloce e sebbene torturi frequentemente la macchina, nel senso che faccio test con roba in cvs e altre divoleria che frequentemente mi freezano il sistema, non ho mai avuto problemi per tutti i spegnimenti forzati che ho dovuto fare.
Una volta avevo anche la / su XFS, ma dopo aver avuto grosse corruzioni di dati(non di dati personali sulle home, bensi di file di systema) ho migrato la / su reiserfs.
In pratica a volte XFS corrompeva alcuni dati che erano aperti al momento del freeze o dello shutdown forzato, quindi per fare un esempio /etc/fstab si riempiva di schifezze e geroglifi diventando inusabile. Poi devo ammettere che sulla mia macchina(con kde, che ha piu file piccoli che roba grossa) XFS era piuttosto lento, ho notato migliori performance con reiserfs su / che è molto piu reattivo.
P.s. per amor della cronaca avevo provato reiser4 sulla /, ma stranamente era piu lento di resierfs. Qualcuno qui storcerà il naso, ma io vi dico che ho fatto delle prove veloci tipo stage4, riformatta la partizione cambiando fs e rimetti tutto dentro; ogni volta cronometrando i tempi di avvio del sistema. Be reiser4 era piu lento di reiserfs di un 2-3 secondi, e anche l'impressione mia durante il lavoro era che a volte era poco reattivo, cosa che mi ha stupito e mi ha fatto optare per la versione 3.6.
Queste sono le mie esperienze, forse a te andrà bene XFS sulla /, in fondo io stresso abbastanza il sistema e non sono quindi un punto di riferimento per un uso generico.
_________________
Linux ape 2.6.31-vanilla. Paludis since 0.28.0. |
|
| Back to top |
|
|
.:chrome:.
Advocate
Joined: 19 Feb 2005
Posts: 4588
Location: Brescia, Italy
|
| Posted: Sat Jun 10, 2006 1:15 pm Post subject: |
|
|
| Apetrini wrote: | | In pratica a volte XFS corrompeva alcuni dati che erano aperti al momento del freeze o dello shutdown forzato, quindi per fare un esempio /etc/fstab si riempiva di schifezze e geroglifi diventando inusabile |
ricordo benissimo questi episodi. non è un difetto del file system, seppur si verifichi più facilmente con XFS.
il problema stava in hal, nelle versioni precedenti alla 089. quello che tu vedevi era il risultato della scrittura di dati binari in /etc/fstab da parte di fstab-sync, che faceva appunto parte del pacchetto hal. a me era successo alcune volte con Fedora, con la quale non usavo XFS, ma JFS, e ho notato quel comportamento su tutte e sole le macchine che avevano hal installato. ho poi scoperto imbattendomi casualmente in un bug report che si trattava appunto di un difetto di hal. anche io credevo che fosse colpa del file system |
|
| Back to top |
|
|
Ciccio Bueo
l33t
Joined: 19 Oct 2004
Posts: 834
Location: Treviso
|
| Posted: Sat Jun 10, 2006 3:14 pm Post subject: |
|
|
| .:deadhead:. wrote: | | imho per quanto xfs sia più smanduppabile di altri FS, credo che laptop-modesi di gran lunga la soluzione migliore per preservar la batteria, indipendentemente dal FS. |
infatti lo sto usando, in più modulando la luminosità dello schermo tramite FN+F5/F6 la batteria dura (stimata) esattamente come su windows se attivo la massima modalità di durata delle batterie con l'utility dell'asus. (ps. 5.00 ore!!! fantastico!!!).
| k.gothmog wrote: | ecco... questo cambia un po' le carte in tavola.
in questo caso devo ammettere, mio malgrado, che la gestione dei piccoli files effettuara da reiser è migliore, anche se è un dato di fatto che quel file system impegna maggiormente il processore.
XFS usa delle strutture in memoria abbastanza articolate, che permettono di mantenervi i files di acesso frequente, quindi in questo potrebbe venirti incontro, specie se usi opzioni fdi formattazione un po' particolari come queste. con un po' di lavoro su /proc/sys/fs/xfs e /proc/sys/vm si possono ottenere buoni risultati
JFS fa più o meno altrettanto. a detta di molti ha il miglior journal che ci sia in circolazione, ma non avendolo provato a fondo non posso permettermi di darti un parere su di esso.
in ogni caso, un po' di tuning dello scheduler, via /sys potrebbe spremere al meglio qualsiasi file system. ci sarà da vedere cosa succederà con l'uscita del kernel 2.6.18 nel quale è prevista l'introduzione dei meccanismi di readahead sul file system (salvo incidenti di percorso), che nei casi come il tuo potrebbero davvero far sentire i loro benefici, in modo indipendente dal file system.
|
ok, grazie, ho deciso che mi tengo il reiser. |
|
| Back to top |
|
|
socksz
Apprentice
Joined: 28 Aug 2006
Posts: 233
|
| Posted: Wed Sep 13, 2006 2:40 pm Post subject: Nuovo schema di partizioni |
|
|
Salve a tutti,
devo riformattare l'harddisk del mio notebook per rifare le partizioni come si deve, e volevo sapere la vostra opinione.
Allora fate conto che io usero' quasi sempre Gentoo, e poche volte usero' anche Slackware, e poi FreeBSD per sviluppo, e Windows per la scuola.
Tenendo conto di questa introduzione vi dico come vorrei fare:
harddisk size = 80 gigabyte
/dev/hda1 (primaria) = 2 GB = e' nascosta e intoccabile in quanto ci sono un paio di cose per "resettare" l'harddisk facendolo tornare nelle condizioni di quando lo ho ricevuto.
/dev/hda2 (primaria) = 19 GB = Windows XP
/dev/hda3 (primaria) = 9 GB = FreeBSD
/dev/hda4 (extended) che racchiude:
/dev/hda5 (logica) = 20 GB = Gentoo
/dev/hda6 (logica) = 10 GB = Slackware
/dev/hda7 (logica) = 20 GB = Fat32 - Dati
| Code: | >>> 2 + 19 + 9 + 20 + 10 + 20
80 |
ecco qua tutto.
ora vi spiego; negli ultimi anni ho usato solo Slackware, per questo tenevo tutta la mia musica e miei dati nella /home che avevo appunto nella partizione di Slackware.
solo che ora, che sto usando Gentoo, Slackware e FreeBSD, mi son chiesto.. ma cosi`, se mi trovo su Gentoo per esempio e ho la musica nella home di slackware, devo copiarmela anche qua.. quindi ho pensato:
se io facessi una partizione fat32 in cui ci metto, musica, progetti etc, leggibile e scrivibile da ogni sistema, potrei avere tutto cio` che voglio in qualunque sistema mi trovi.. ad esempio se volessi sentire la musica basterebbe dire al mio player (xmms) di caricare la musica contenuta in /mnt/dati (/dev/hda7).. no?
non sarebbe piu' comodo?
ora, che sono su slackware, vi faccio vedere una cosa:
| Code: | $ df -h
Filesystem Size Used Avail Use% Mounted on
/dev/hda3 37G 29G 5.6G 84% /
/dev/hda2 18G 8.6G 9.5G 48% /mnt/win |
allora la partizione di slackware, ora e` di 37 GB e ne uso 29 GB, giusto?
| Code: | $ du -s -h /home/socksz
26G /home/socksz/ |
visto? Praticamente togliendo la mia home occuperei solo 3 GB circa =\
Fate conto che questi 26 GB sarebbero molti meno perche` ora ho varia musica e varie copie di file da eliminare..
Insomma voi cosa ne dite del ragionamento?
A gentoo senza home con musica, progetti eccetera, bastano 20 GB?
Fate conto che non devo fare chissa' cosa.. uso il notebook come desktop prevalentemente passo il tempo a programmare e a sentire musica.. quindi fate un po' voi..
ne bastano 20 di gigabyte?
aspetto vostri consigli e/o critiche eh 
ciao! |
|
| Back to top |
|
|
Cazzantonio
Bodhisattva
Joined: 20 Mar 2004
Posts: 4514
Location: Somewere around the world
|
| Posted: Wed Sep 13, 2006 3:23 pm Post subject: |
|
|
fatto il merge del thread di socksz
_________________
Any mans death diminishes me, because I am involved in Mankinde; and therefore never send to know for whom the bell tolls; It tolls for thee.
-John Donne |
|
| Back to top |
|
|
socksz
Apprentice
Joined: 28 Aug 2006
Posts: 233
|
| Posted: Wed Sep 13, 2006 7:14 pm Post subject: |
|
|
Giusto Cazzantonio..
non avevo visto questo thread..
Tornando IT, cosa ne pensate della mia configurazione?
Voglio assolutamente un vostro parere =P |
|
| Back to top |
|
|
power83
l33t
Joined: 28 Nov 2004
Posts: 638
|
| Posted: Wed Sep 13, 2006 7:52 pm Post subject: |
|
|
1) La partizione di boot non serve ad una mazza gia' da tempo secondo il mio parere, sono 3 anni che installo e uso sistemi senza partizione di boot.
2) 3 partizioni ci vogliono per fare uan bella cosa (/, swap, e /home), xke' se devi installare tutto di nuovo non hai bisogno di spostare dati su dvd o simili, ma basta metterli/tenerli in /home
3) io uso da 3 anni e passa / (senza partizione di boot) con reiserfs e va da dio ed e' stabile, invece ext3 dopo alcuni,molti speglimenti improvvisi (va via la corrente, si freeza il sistema) mi si e' corrotto diverse volte buttando via tutto, reiserfs MAI.
4) REISERFS: dati persi? Io li ho recuperati quasi tutti, c'e' un how-to su google che funziona. |
|
| Back to top |
|
|
socksz
Apprentice
Joined: 28 Aug 2006
Posts: 233
|
| Posted: Thu Sep 14, 2006 3:06 pm Post subject: |
|
|
| power83 wrote: | 1) La partizione di boot non serve ad una mazza gia' da tempo secondo il mio parere, sono 3 anni che installo e uso sistemi senza partizione di boot.
2) 3 partizioni ci vogliono per fare uan bella cosa (/, swap, e /home), xke' se devi installare tutto di nuovo non hai bisogno di spostare dati su dvd o simili, ma basta metterli/tenerli in /home |
uhm pero` puo` capitare che sono su Windows.. e quindi vedrei la FAT32, ma non la /home con ext3 o con reiserfs.. o sbaglio?
| power83 wrote: | | 3) io uso da 3 anni e passa / (senza partizione di boot) con reiserfs e va da dio ed e' stabile, invece ext3 dopo alcuni,molti speglimenti improvvisi (va via la corrente, si freeza il sistema) mi si e' corrotto diverse volte buttando via tutto, reiserfs MAI. |
ma e` vero che reiserfs e` piu` veloce di ext3, ma meno stabile?
| power83 wrote: |
4) REISERFS: dati persi? Io li ho recuperati quasi tutti, c'e' un how-to su google che funziona. |
se lo hai sottomano potresti linkarmelo?
grazie, saluti! |
|
| Back to top |
|
|
tizio
Guru
Joined: 22 Mar 2005
Posts: 365
|
| Posted: Thu Sep 14, 2006 3:15 pm Post subject: |
|
|
ci son programmi per windows per leggere le partizioni di linux (mi ricordo ne usavo uno per ext2 mi sembra... ma credo ci sia anche per reiserfs)
certo non sono il massimo della comodità...
se hai scelto fat32 per la compatibilità con linux ti segnalo ntfs3g... io lo uso e non mi ha mai dato problemi
_________________
ci son 10 tipi di persone al mondo..
chi capisce il binario e chi no |
|
| Back to top |
|
|
tizio
Guru
Joined: 22 Mar 2005
Posts: 365
|
| Posted: Thu Sep 14, 2006 3:31 pm Post subject: |
|
|
spero di postare nel thread giusto...
mi potreste togliere un dubbio riguardo shm? serve? e a cosa?
io nell'fstab ho:
shm /dev/shm tmpfs nodev,nosuid,noexec 0 0
e nel make.conf:
PORTAGE_TMPFS="/dev/shm"
e se do un df -h vedo:
shm 251M 24K 251M 1% /dev/shm
anche se ho 512 di ram...
è tutto normale?
_________________
ci son 10 tipi di persone al mondo..
chi capisce il binario e chi no |
|
| Back to top |
|
|
Luca89
Advocate
Joined: 27 Apr 2005
Posts: 2107
Location: Agrigento (Italy)
|
| Posted: Thu Sep 14, 2006 4:11 pm Post subject: |
|
|
/dev/shm ho letto nel fstab.example che è richiesto da glibc 2.2 in su, non so dirti il motivo però.
| Quote: | | � tutto normale? |
si
_________________
Running Fast! |
|
| Back to top |
|
|
newred
n00b
Joined: 24 Aug 2006
Posts: 25
|
| Posted: Wed Sep 27, 2006 11:17 am Post subject: |
|
|
Ciao a tutti
sto preparando un piccolo server casalingo e mi servirebbero alcuni consigli su partizioni e i file sistem..
Le funzioni che dovrà svolgere sono:
-NAS di file tipo mp3 o divx
-Gestione cartelle personali e condivise di utenti win xp di altri pc
-Server ftp saltuario
-client amule/torrent
-(eventualmente) host di un piccolo sito web
--tutto gestibile da altri pc della rete lan
Il pc è precisamente un k6-2 a 500Mhz con 512mb di ram e 2 hd seagate da 120
Ora... come è meglio suddividere lo spazio; inizialmente avrei pensato così
1-100Mb /boot --Raid1 ext2
2-1Gb swap --Raid0
3-40Gb /home --Raid1 ext3
4-5Gb /root --Raid1
5-2Gb /var --Raid1
6-3Gb /usr --Raid1
7-70GB /amule
il resto dello spazio ho pensato di usarlo come archivio e per amule senza usare raid
Cosa ne dite?
Qualche consiglio sui file system?
Qualcuno conosce una guida in cui sono spiegate i vari contenuti delle cartelle di linux.... |
|
| Back to top |
|
|
Kernel78
Moderator
Joined: 24 Jun 2005
Posts: 3654
|
| Posted: Wed Sep 27, 2006 11:25 am Post subject: |
|
|
Non vedo la necessità di tutte quelle partizioni ...
- /boot
- /root
- /home
- swap
A mettere più partizioni rischi di andare incontro a problemi di sovradimensionamento (con spreco di spazio) o sottodimensionamento (con mancanza di spazio), in ogni caso corri dei rischi inutili nei quali non incorreresti se usassi meno partizioni.
_________________
Le tre grandi virtù di un programmatore: pigrizia, impazienza e arroganza. (Larry Wall).
Prima di postare un file togli i commenti con | Code: | | grep -vE '(^[[:space:]]*($|(#|!|;|//)))' |
|
|
| Back to top |
|
|
fikiz
Apprentice
Joined: 07 Mar 2005
Posts: 282
Location: Italy
|
| Posted: Wed Sep 27, 2006 11:49 am Post subject: |
|
|
| newred wrote: | | il resto dello spazio ho pensato di usarlo come archivio e per amule senza usare raid |
Io invece metterei sotto raid solamente quelle partizioni che contengono i dati che non puoi ripristinare, come /home e lo spazio dedicato ad amule. Se puoi accettare che la macchina si fermi a causa di un disco rotto (e mi sembra il tuo caso, visto che si parla di un server 'casalingo') allora in sistema operativo sotto raid e' uno spreco di spazio... se si rompe un disco, lo sostituisci, reinstalli e non hai perso nulla.
Se invece non puoi permetterti assolutamente che la macchina vada giu' (ma perche'?), allora metti in raid 1 anche l'area di swap.
ciao! |
|
| Back to top |
|
|
|
|
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum
|
|
Forum italiano (Italian) 
