[HD] Quante e quali partizioni e filesystem

horace · Tux's lil' helper Joined: 13 Jul 2005 Posts: 95

ciao a tutti!
vorrei installare la gentoo sul mio pc desktop (P4 2,8Ghz e 512 Mb di ram) e volevo sapere la vostra opinione su come impostare il disco rigido da 80Gb.
avrei alcune domande:

-conviene fare le partizioni normali oppure provare la LVM2? quali vantaggi e quali svantaggi? è molto più difficile di un'installazione normale?

-assodato che un'unica partizione di root da 80Gb non è una grande idea, quante partizioni, quali e da quanti Gb fareste? ho letto in giro qualche esempio di 7-8 partizioni, ma non ho la minima idea di quanto spazio serva per ognuna..

-quale filesystem? sul portatile ho un'unica partizione in ReiserFS, ma volevo osare sperimentare qualcosa d'altro sul desktop...pensavo di provare XFS e magari il Resiser4 (anche se capito che è abbastanza sperimentale..non so se sia indicato per un newbie). cosa consigliate?

grazie a tutti per le eventuali risposte

Danilo · l33t Joined: 05 Feb 2004 Posts: 747 Location: Italy

Io ho preferito tutte partizioni ext3, magari piu' lente ma stabili (uso un athlon700 con 256mb di ram).
Comunque c'e' chi parla bene di reiser4, ma almeno alla home degli utenti farei rimanere ext3.

Se si sputtana root pazienza si formatta e reinstalla ma se si sputtana la home, ci sono i miei dati documenti ecc ecc ecc.
Per il resto mi sembra di aver visto piu' di qualche thread a proposito.

In sostanza :Cosa ci devi fare?
Senza questa risposta non vi sono valide risposte... ;-)

cagnaluia · l33t Joined: 01 Sep 2004 Posts: 998 Location: Treviso

Io farei EXT2 per il boot e per tutte le altre ReiserFS.

Quante? Per me, ne basterebbero 3: boot|swap|root (come da manuale). +1 per la /home

Poi dipende da quanto pervertito sei.... :wink:

CarloJekko · Posted: Wed Jul 20, 2005 7:11 pm Post subject:

Il mio consiglio è sempre la stabilità e solidità del file-system. quindi 3 partizioni
|ext3 10GB -> root| |swap 1Gb | |69Gb restanti ext3 o reiser3-4->home|

io consiglio tutte ext3 senza reiser (anke se ques'ultima è una partizione abbastanza veloce ma meno solida)
_________________
C.

Kernel78 · Moderator Joined: 24 Jun 2005 Posts: 3654

Diamine mica parliamo di mettere su un server, per un pc normale va benissimo reiser3 (io lo uso da un bel po' e non ho mai avuto il minimo problema), sia per l'aumento prestazionela sia perchè con LVM si può aggiungere spazio a caldo e, fidatevi, è troppo una figa: disk full, ok, aggiungo 5 GB per la compilazione di OOo e una volta finita li tolgo e li aggiungo a home per scaricare il dvd di knoppix, una volta masterizzato li rimetto liberi in attesa di vedere dove possono servirmi di nuovo

Tanto reiser3 non è così instabile (in anni è l'unico componente che non mi abbia mai dato nemmeno un problema) e cmq i backup li consiglio sempre e cmq :wink:

.:chrome:. · Posted: Wed Jul 20, 2005 9:44 pm Post subject:

d'accordissimo con le quattro partizioni

non sono dello stesso parere per il file system.
Reiser si è preso la libertà di fare qualche azzardo nello sviluppo dei suoi file system. in sostanza la velocità l'ha guadagnata sacrificando un po' il discorso della sicurezza, e soprattutto la paghi con un impatto sul processore superiore a qualsiasi altro file system.
sicuramente è fuori discussione se hai una macchina limitata (ma non è il tuo caso).
con Reiser4 questi difetti si sono ingigantiti, e rappresentano dei problemi seri e grossi, tant'è vero che reiserFS non è una cosa vista di buon occhio nemmeno dai tre boss (Linus Torvalds, Alan Cox e Andrew Morton), che tra l'altro hanno avuto una pesante discussione con Hans Reiser, a questo proposito...

JFS è ottimo. ha attualmente il miglior sistema di journaling in assoluto, ma ha dei difetti di gestione degli errori, soprattutto se lo usi sulla partizione di root. non è nulla di grave, con quello non perderai mai i dati, ma è abbastanza una seccatura quando capita.
comunque, se non installi su un portatile, ma su un desktop (come nel tuo caso) il problema non si pone.

XFS è eccezionale. nelle ultime versioni del kernel (dalla 2.6.10) si è stabilizzato definitivamente, e non presenta più nessun rischio. è velocissimo e in quanto a sicurezza è ai livelli di JFS, solo ha dei requisiti in termini di memoria (RAM) abbastanza alti. tipo che con 512 MB lavori bene, con meno no.

se non hai requisiti particolari, comunque, ext3 va più che bene. è stabile, sicuro, e collaudatissimo.
con quello vai a colpo sicuro, e stai certo che non ti darà mai e poi mai una sola rogna. e poi chi l'ha detto che si deve per forza usare un file system esotico? è una moda scoppiata da poco. ext3 va più che bene

per ext2 il discorso è lo stesso di ext3, ma non hai il journal. in certi casi può essere davvero la scelta migliore (non avere il journal)
in ogni caso è scelta obbligata per /boot

NOTA: raga'... non iniziamo il solito flame, dai :wink:

io ho messo nero su bianco quello che va e quello che non va, adesso però non infamatemi perché ho parlato male di reiser

codadilupo · Advocate Joined: 05 Aug 2003 Posts: 3135

ti dico cos'ho io, ma non perché sappia quel che faccio, solo perché é la soluzione che mi si é rivelata piu' stabile... dopo blackout ;-)

Ovvero: ext3 sulla boot (40Mb), e xfs su / e home. Con ext3 e reiserfs, purtroppo mi é capitato di perdere dati, nel senso che dopo blackout il sistema non é stato in grado di riparare automagicamente gl'errori (con ext3 ho dovuto smanacciare, ma qualcosa ho salvato, mentre con reiser, manco se pregavi...). Xfs, invece, al momento é l'unico fs che mi é sempre ripartito, anche dopo aver segnalato problemi...

Coda

.:chrome:. · Posted: Wed Jul 20, 2005 10:08 pm Post subject:

Kernel78 · Moderator Joined: 24 Jun 2005 Posts: 3654

@k.gothmog
Figurati se mi metto a flammare con te :lol:

Sicuramente se lo dici tu mi fido, reiser3 non ha la stabilità di ext3 o di altri.
Il fatto è che durante gli anni in cui ho utilizzato reiser la mia macchina ha subito 4 spegnimenti brutali e il massimo che è capitato è stato l'alimentatore da cambiare ma reiser ha sempre retto. Magari sono fortunato, magari rientro in quel 0,01% di utenti che non ha mai avuto problemi ma ripeto che per me funziona a meraviglia e oltre alla maggiore velocità rispetto a ext3 ha la possibilità di aumentare a caldo un LVM cosa che con ext3 è impossibile (a quanto ne so io è l'unico a permetterlo, se mi sai dire altri fs che possano farlo li provo). Per ogni evenienza faccio un backup incrementale ogni settimana e uno totale ogni due mesi, non che mi siano mai serviti (tranne una volta che avevo piallato un file di configurazione) ma la paranoia non guasta mai.
Per quanto mi riguarda non lavorando su un server posso permettermi il lusso di un rischio controllato e usare reiser, fossi su un server in produzione farei anche io scelte più stabili e ridurrei l'azzardo :wink:

X-Drum · Posted: Thu Jul 21, 2005 12:50 am Post subject:

horace · Tux's lil' helper Joined: 13 Jul 2005 Posts: 95

grazie a tutti per le risposte!

adesso andrò a cercare qualche 3d/flame sui file system! è che avendo già un sistema stabile sul portatile, per il fisso avrei voluto anche osare sperimentare, fermo restando che per la /home voglio sicurezza quasi assoluta

per quanto riguarda il numero di partizioni, il vostro consiglio è quindi

boot
root
home
swap

giusto?

quanto può essere conveniente una partizione separate per portage? si guadagna molto in velocità, per lo meno ad ogni emerge --search?
ci sarebbero altre cose che guadagnerebbero ad avere la loro propria partizione?

per chi mi ha parlato della LVM...l'installazione è più difficile rispetto ad una "tradizionale"?

Kernel78 · Moderator Joined: 24 Jun 2005 Posts: 3654

randomaze · Bodhisattva Joined: 21 Oct 2003 Posts: 9985

Il discorso é trito e ritrito, anche perché non esiste una "soluzione universale" ma le visioni sono molto soggettive, sia per quello che riguarda il numero di partizioni che la formattazione.

xchris · Advocate Joined: 10 Jul 2003 Posts: 2824

mods non sarebbe male fare un post con i riassunti "oggettivi" dei vari FS.
Lo farei volentieri io ma non ho testato alcuni FS in modo serio.

la mia esperienza:
ext3 non velocissimo ma affidabilissimo (la mia scelta SEMPRE)
ext2 + veloce ma deboluccio in caso di shutdown bruschi
reiser3 - per mia PERSONALE esperienza dopo aver perso dati non ne ho mai + voluto sapere (anni fa pero'!)
reiser4 - indicato per velocita' e per occupazione di spazio - a mio avviso da non usare su dati importanti
XFS - poca esperienza non mi pronuncio
JFS - buono per file di grosse dimensioni. Lo reputo una buona scelta per /mnt/Movies

chiaramente IMHO e soprattutto per la mia PERSONALE esperienza.

ciao
_________________
while True:Gentoo()

.:deadhead:. · Posted: Thu Jul 21, 2005 9:01 am Post subject:

Su JFS c'era un thread iniziato se nn ricordo male da cerri a riguardo.
Su reiser beh ognuno ha la sua esperienza
Su XFS.. ma non era questo il FS di riferimento per /mnt/movies ?
_________________
Proudly member of the Gentoo Documentation Project: the Italian Conspiracy !

bandreabis · Posted: Thu Jul 21, 2005 11:39 am Post subject:

In due anni, mai perso un solo byte con Reiserfs... sarò stato fortunato...
ext3 --> boot
reiserfs --> tutto il resto

una domanda però la faccio: quale fs consigliate per /var e per /usr :?:

Grazie
Andrea

randomaze · Bodhisattva Joined: 21 Oct 2003 Posts: 9985

Cazzantonio · Posted: Thu Jul 21, 2005 1:27 pm Post subject:

Filesystem Type Dimens. Usati Disp. Uso% Montato su
/dev/sda2 reiserfs 7,7G 3,1G 4,6G 41% /
udev tmpfs 505M 2,7M 503M 1% /dev
/dev/sda1 xfs 56G 30G 27G 52% /home
/dev/sda5 reiserfs 3,0G 1,7G 1,4G 56% /usr/portage
/dev/sda7 reiserfs 534M 36M 499M 7% /var/tmp
/dev/sda8 xfs 1,5G 22M 1,5G 2% /var/portage_tmp
none tmpfs 505M 0 505M 0% /dev/shm

c'è anche /dev/sda6 che non tengo montato e dove tengo i backup del sistema (e una cui copia sta in dvd)
/tmp è linkata in /var/tmp/tmp per cui tutte le directory temporanee stanno nella stessa partizione
nel make.conf ho PORTAGE_TMPDIR=/var/portage_tmp per mettere la directory dove portage compila dove pare a me
_________________
Any mans death diminishes me, because I am involved in Mankinde; and therefore never send to know for whom the bell tolls; It tolls for thee.
-John Donne

.:chrome:. · Posted: Thu Jul 21, 2005 8:57 pm Post subject:

.:deadhead:. · Posted: Thu Jul 21, 2005 9:33 pm Post subject:

io ho sempre tenuto su boot ext2 perchè, non è una partizione scritta così di frequente da richiedere journaling [ed inoltre risiedendo su una partizione a sè stante viene montata solo in caso di aggiornamento del kernel], perchè è un FS "semplice", diffuso e conosciuto e quindi dovrei riuscire a leggerlo ovunque, al limite anche da win con appositi tools.
_________________
Proudly member of the Gentoo Documentation Project: the Italian Conspiracy !

akx · Posted: Thu Jul 21, 2005 10:15 pm Post subject:

Scusate, ma sulla guida ufficiale è stato consigliato un reiserfs x il / se non fosse stabile non sarebbe stato consigliato no? Io ho un portattile e a volte mi "scordo" d'inserire la presa nella corrente quindi dopo circa 3 ore il pc mi si spegne e mi è successo anche durante qualche "emerge -av .....", al riavvio successivo però non ho avuto nessun problema ( fin ora ), anzi ... come non fosse successo niente.
La mia è una domanda non un'affermazione
_________________
Gentoo2005.0+KDE3.4.1
Linux 2.6.12-gentoo-r9 #1 Mon Aug 1 23:16:11 CEST 2005 i686 AMD Athlon(tm) XP Processor 2800+ AuthenticAMD GNU/Linux

.:chrome:. · Posted: Thu Jul 21, 2005 10:31 pm Post subject:

akx · Posted: Thu Jul 21, 2005 10:49 pm Post subject:

beh non mi pare segnalata come esempio sai

Cazzantonio · Posted: Fri Jul 22, 2005 7:19 am Post subject:

secondo me uno deve usare l'fs che preferisce a seconda degli usi....

reiserfs ----> fs veloce (forse il più veloce), ottimo per file di piccola e media dimensione (non ci crederete na non ho mai capito quando un file è "piccolo" o "medio"... in kilobyte quanto fa?) ma usa molta cpu per le operazioni

xfs -----------> fs buono per file di grossa dimensione, occupa poca cpu, è molto stabile

ext3 ---------> l'fs più stabile di tutti... ovviamente è anche il più lento :roll:

jfs ------------> non saprei... mi pare che ancora non sia così stabile pertanto non lo uso

In sintesi io uso xfs per le partizioni di storage, per le home e per tutte quelle in cui ci stanno dati che non necessitano della massima velocità di accesso ma richiedono una discreta stabilità.... lo uso anche per la partizione dove compila portage in modo da sprecare poca cpu per gli accessi al disco (tutta velocità guadagnata in compilazione). Uso reiserfs per quelle partizioni tipo /tmp, / ... ovvero tutte quelle dove stanno dei dati che, visto l'utilizzo frequente, traggono vantaggio da un fs molto veloce... pace se uso un po' di cpu per caricare i programmi...
_________________
Any mans death diminishes me, because I am involved in Mankinde; and therefore never send to know for whom the bell tolls; It tolls for thee.
-John Donne

.:chrome:. · Posted: Fri Jul 22, 2005 5:02 pm Post subject: