| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
naerex
Guru
Joined: 02 Apr 2005
Posts: 316
Location: Paris, France
|
 Posted: Fri Aug 12, 2005 10:24 pm Post subject: [RAM] consomation inquietante !!! (résolu) |
 |
|
Voici un extrait de "top" et d'apres le man VIRT=ram+swap et RES=ram
| Code: |
PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ COMMAND
7762 root 15 0 177m 22m 2716 S 28.7 9.6 2:49.26 X
13847 naerex 15 0 73912 31m 22m S 9.0 13.5 0:30.71 amarokapp
13978 naerex 15 0 113m 39m 20m S 4.9 16.7 0:04.74 thunderbird-bin
|
J'ai une barette de 256 et 512 de swap.
Partant de là disons qu'on passera les 177m de X car j'imagine que ça englobe beaucoup de truc, mais amarok et TB je trouve que c'est de l'abus.
Qu'en pensez vous ?
Last edited by naerex on Sat Aug 13, 2005 9:13 am; edited 1 time in total |
|
| Back to top |
|
 |
ghoti
Advocate
Joined: 30 Dec 2002
Posts: 3636
Location: Belgium
|
| Posted: Fri Aug 12, 2005 11:46 pm Post subject: Re: [RAM] consomation inquietante !!! |
|
|
| naerex wrote: | | Qu'en pensez vous ? |
- que ta RAM n'est même pas occupée à moitié (dès lors, à quoi bon avoir autant de RAM  )
- que tant que ça ne swappe pas à tout berzingue, inutile de s'inquiéter.
- des tas d'autres choses
(PS : en fait, le résultat de free -m serait plus intéressant ...) |
|
| Back to top |
|
|
widan
Veteran
Joined: 07 Jun 2005
Posts: 1512
Location: Paris, France
|
| Posted: Sat Aug 13, 2005 1:07 am Post subject: Re: [RAM] consomation inquietante !!! |
|
|
| naerex wrote: | | Partant de là disons qu'on passera les 177m de X car j'imagine que ça englobe beaucoup de truc. |
Et surtout le fait que ta carte graphique a sans doute 128Mo de RAM vidéo, et cette RAM est mappée dans l'espace d'adresses de X, mais ce mapping ne consomme pas de mémoire physique (d'ailleurs la partie résidente est toute petite avec 22M).
| naerex wrote: | | mais amarok et TB je trouve que c'est de l'abus. |
Ok ils allouent beaucoup de RAM, mais le plus gros est dans le swap - et encore, car les libs dynamiques sont "gratuites" du point de vue du swap (elles ne remplissent pas ton swap, puisque Linux peut recharger des morceaux depuis le fichier .so lui-même.)
Il ne faut pas trop se fier au "Virtual Size" (VIRT de top): il représente la taille de l'espace d'adresses du processus, qui peut être impressionnant, mais absolument pas ce qu'il consomme vraiment (exemple: X avec sa mémoire vidéo, ou encore un programme qui est lié avec plein de libs, mais qui utilise peu de code dans chaque...)
D'ailleurs pour s'amuser un peu avec ça - et montrer que VIRT ne veut pas dire grand chose... :
| Code: |
melanie /tmp/eater # echo 1 > /proc/sys/vm/overcommit_memory
melanie /tmp/eater # cat eater.c
#include <sys/types.h>
#include <unistd.h>
int main(void)
{
sbrk((intptr_t)50*1024*1024*1024);
sleep(60);
}
melanie /tmp/eater # gcc -o eater eater.c
melanie /tmp/eater # ./eater &
melanie /tmp/eater # top -b -n 1 | grep -E "eater|VIRT"
PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ COMMAND
9832 root 16 0 50.0g 308 240 S 0.0 0.0 0:00.00 eater |
Et voilà, 50Go de RAM alloués 
Edit: pour les 50Go, c'est sur un amd64 avec un espace d'adresses 64 bits... Sur x86 on peut le faire aussi, mais il faut réduire la taille dans le sbrk() - 512M à 1G, ça devrait passer (mais c'est moins impressionnant). |
|
| Back to top |
|
|
naerex
Guru
Joined: 02 Apr 2005
Posts: 316
Location: Paris, France
|
| Posted: Sat Aug 13, 2005 9:13 am Post subject: |
|
|
Excellente ton explication ainsi que ton exemple widan 
Merci professeur |
|
| Back to top |
|
|
|
|
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum
|
|
French
