| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
kandalf
Apprentice
Joined: 13 Nov 2003
Posts: 261
|
 Posted: Mon Aug 29, 2005 8:21 pm Post subject: raid 0 vs 1000rpm |
 |
|
ho un grande dubbio...
vorrei upgradare l'hd del mio computer...ho pensato a due soluzioni.
1. i nuovi hd wd da 1000rpm, poco spazio, ma alte prestazioni e prezzi
2. due hd sata raid, la scheda madre che ho la a8v deluxe ha il controller integrato, come si comporta con linux? lo vede come un hd unico?
grazie di consigli e delucidazioni
_________________
live free or die |
|
| Back to top |
|
 |
croot
Apprentice
Joined: 07 Jul 2004
Posts: 240
Location: Massa (toscana)
|
| Posted: Mon Aug 29, 2005 8:38 pm Post subject: |
|
|
in genere i raid integrati sono fake raid (ossia 1/2 hardware e 1/2 software) .. il che non significa per forza che non ci siano i driver per linux.. ma a questo punto preferirei un raid software con via kernel.. oppure come nel tuo caso un hd veloce..
ciauz.. |
|
| Back to top |
|
|
kandalf
Apprentice
Joined: 13 Nov 2003
Posts: 261
|
| Posted: Mon Aug 29, 2005 8:41 pm Post subject: |
|
|
| croot wrote: | in genere i raid integrati sono fake raid (ossia 1/2 hardware e 1/2 software) .. il che non significa per forza che non ci siano i driver per linux.. ma a questo punto preferirei un raid software con via kernel.. oppure come nel tuo caso un hd veloce..
ciauz.. |
ah se le cose si mettono così la mia preferenza si inverte....io vorrei una cosa totalmente hardware.
qualcuno lo ha provato su questa mb?
_________________
live free or die |
|
| Back to top |
|
|
.:deadhead:.
Advocate
Joined: 25 Nov 2003
Posts: 2963
Location: Milano, Italy
|
|
| Back to top |
|
|
kandalf
Apprentice
Joined: 13 Nov 2003
Posts: 261
|
| Posted: Mon Aug 29, 2005 9:42 pm Post subject: |
|
|
| .:deadhead:. wrote: | | Se vuoi velocità orientati verso un disco veloce: IMHO cercare artifizi è inutile. Chi te lo fa fare di spendere per per 1 controller raid HW e per 2 dischi quando a conti fatti con 1 disco risolvi? |
credevo di avere un controller raid interato decente
ancora nn ho capito se è un fake raid o no
_________________
live free or die |
|
| Back to top |
|
|
.:deadhead:.
Advocate
Joined: 25 Nov 2003
Posts: 2963
Location: Milano, Italy
|
|
| Back to top |
|
|
kandalf
Apprentice
Joined: 13 Nov 2003
Posts: 261
|
| Posted: Mon Aug 29, 2005 10:21 pm Post subject: |
|
|
| .:deadhead:. wrote: | | se è SATA integrato sulla mobo è un fake [dove fake indica che parte del lavoro del controller viene smazzato dalla CPU]. I controller RAID esterni sono completi in quanto autosufficienti, ed infatti costano. |
allora tutti quelli integrati sono fake!?
se è così mi arrendo al 10000rpm...
_________________
live free or die |
|
| Back to top |
|
|
neryo
Veteran
Joined: 09 Oct 2004
Posts: 1292
Location: Ferrara, Italy, Europe
|
| Posted: Mon Aug 29, 2005 10:46 pm Post subject: Re: raid 0 vs 1000rpm |
|
|
| kandalf wrote: | ho un grande dubbio...
vorrei upgradare l'hd del mio computer...ho pensato a due soluzioni.
1. i nuovi hd wd da 1000rpm, poco spazio, ma alte prestazioni e prezzi
2. due hd sata raid, la scheda madre che ho la a8v deluxe ha il controller integrato, come si comporta con linux? lo vede come un hd unico? |
se tu vuoi un hd unico, la tua soluzione non e' raid 0, ma raid 1.. ovvero quello che viene chiamato mirroring.. quindi ridondanza hardware, 2 dischi visti come uno... in questo modo sei sicuro che 2 hd non ti schiatteranno mai insieme.. a meno che non se ne va il controller....
Dai una letta qui per capire cosa ti serve...
| dinoxpc.com wrote: |
Raid 0 o Striping
Non offre nessuna ridondanza ma solo elevate prestazioni rispetto al disco singolo. Se vengono a crearsi dei problemi coi dati memorizzati sul disco non c'è modo di recuperarli. Si ha bisogno di almeno due dischi. La capacità totale è la somma delle capacità dei due dischi.
Raid 1
Buon livello di ridondanza e buone prestazioni. La tecnica è quella di effettuare una copia esatta dei dati, che vanno su un disco, su un secondo disco; questo permette di avere una elevata sicurezza perché se si dovesse rompere un disco avremo sempre l'altro da cui prendere i dati e una volta ripristinato il secondo disco il sistema procederà a ricreare automaticamente la copia esatta sul nuovo disco. Le prestazioni in scrittura sono le stesse rispetto al disco singolo ma aumentano in lettura sempre rispetto ad un solo disco. La capacità totale è pari alla capacità del disco più piccolo.
Raid 0+1
E' la combinazione dei livelli 0 e 1 prendendo i pregi del Raid 0 per le performance e del raid 1 per la sicurezza. E i difetti dove sono? Occorrono 4 dischi, due per lo striping e due per le copie.
Raid 2
Questa modalità offre buone prestazioni e anche un certo livello di ridondanza dei dati. Il comportamento è simile a quello del Raid 0 con i byte che vengono memorizzati alternativamente sui due dischi ma i dati stessi vengono protetti con un codice di controllo sulla parità (Hamming). Lo svantaggio di questa tecnica è che per fare un Raid fra due dischi ne occorre almeno un altro sul quale verrà memorizzato il codice di parità. In pratica si hanno 4 dischi in più per la memorizzazione del codice ogni 10.
Raid 3
Come per il Raid 2, anche il 3° livello usa una modalità striping. Il notevole vantaggio di questo livello di Raid è che la memorizzazione di tutto il codice di Hamming è fatta su un solo disco aggiuntivo. Si creano, però, altri problemi: i dischi devono essere identici e sincronizzati nella velocità attraverso lo Spindle Sync, una tecnica che permette di scambiare informazioni fra i due motori del disco per tenersi sincronizzati.
Raid 4 La modalità Raid 4 è simile a quella Raid 3 ma con il vantaggio che la memorizzazione delle informazioni sul disco avviene non byte per byte ma a pacchetti variabili. In questo modo non c'è più bisogno della sincronizzazione nella scrittura e l'algoritmo di generazione del codice di parità risulta più semplice.
Raid 5
E' l'evoluzione del Raid 4 con il vantaggio che in questo caso dati e informazioni di parità vengono mescolati e dunque non c'è più bisogno nemmeno del disco aggiuntivo. Questo permette di avere anche un aumento delle prestazioni dovuto al fatto che non bisogna andare a leggere le informazioni su un disco diverso ma le troviamo subito a portata di mano.
Raid 6
Uguale al Raid 5 ma con le informazioni di parità doppie rispetto a questo.
Altre modalità ibride Si possono realizzare ancora altri livelli di Raid combinando quelle che ho elencato e combinando quindi i pregi dell'una e dell'altra tecnica.
|
_________________
cache: a safe place for hiding or storing things..
D-link DWL-G650 AirPlus
Apache Php Mysql |
|
| Back to top |
|
|
ProT-0-TypE
Veteran
Joined: 20 Dec 2003
Posts: 1624
Location: Cagliari
|
|
| Back to top |
|
|
.:chrome:.
Advocate
Joined: 19 Feb 2005
Posts: 4588
Location: Brescia, Italy
|
| Posted: Mon Aug 29, 2005 11:30 pm Post subject: |
|
|
| kandalf wrote: | allora tutti quelli integrati sono fake!?
se è così mi arrendo al 10000rpm... |
meglio. anche perché poi un RAID-0 è un suicidio.
tanto vale buttare i dischi dalla finestra. almeno sai esattamente quando perderai i dati |
|
| Back to top |
|
|
Truzzone
Guru
Joined: 16 Oct 2003
Posts: 492
Location: Italy
|
| Posted: Tue Aug 30, 2005 10:01 am Post subject: |
|
|
Il mio consiglio, se ti serve spazio due dischi SATA in Raid0 Software con MD  , raid integrato sconsigliato.
Le prestazioni sono eccezzionali, altrimenti non ti serve spazio un WD 10000rpm.
Ciao by Truzzone  |
|
| Back to top |
|
|
kandalf
Apprentice
Joined: 13 Nov 2003
Posts: 261
|
| Posted: Tue Aug 30, 2005 2:56 pm Post subject: |
|
|
ma a me interessano solo le prestazioni.
allora il progammino tipo bios per raid che ho a che serve!?
voglio raid 0, nn 1, voglio solo migliorare le prestazioni
_________________
live free or die |
|
| Back to top |
|
|
Truzzone
Guru
Joined: 16 Oct 2003
Posts: 492
Location: Italy
|
| Posted: Tue Aug 30, 2005 3:06 pm Post subject: |
|
|
Allora vai per 2 WD 10000rpm in Raid0 md da kernel e il pc vola via ! 
Ciao by Truzzone |
|
| Back to top |
|
|
X-Drum
Advocate
Joined: 24 Aug 2003
Posts: 2517
Location: ('Modica','Trieste','Ferrara') Italy
|
| Posted: Tue Aug 30, 2005 4:33 pm Post subject: Re: raid 0 vs 1000rpm |
|
|
| kandalf wrote: |
1. i nuovi hd wd da 1000rpm, poco spazio, ma alte prestazioni e prezzi
2. due hd sata raid, la scheda madre che ho la a8v deluxe ha il controller integrato, come si comporta con linux? lo vede come un hd unico? |
ahaaaaaaaaaa bongustaio!!!!!!
io a settembre metto il sistema operativo (uso solo gentoo) su questo HD
37Gb * 10000rpm = una dannata scheggia, l'ho visto gia' all'opera e sono rimasto piacevolmente
impressionato!
Come secondo Hd prendero' un maxtor ipercapiente sempre SATA (li mi interessa solo la capienza e non le prestazioni)
tipo questo
per le prestazioni posso affermare che su mobo Abit e Dfi (con chipset Nvidia Nforce4 - NV SATA RAID)
con questa configurazione non ho notato alcun tipo di problema o slowdown.
che chipset monta la tua mobo? ammetto di non avere simpatia per i prodotti
asus ma questo è un'altro flame/discorso 
edit:
ho letto solo adesso che vuoi mettere su un raid 0!
bene allora no problemo compri due wd e poi usi il supporto
nel kernel per la creazione e la gestione degli array raid...
non utilizzare il controller on-board della mobo!!
_________________
"...There are two sort of lies, lies and benchmarks..." |
|
| Back to top |
|
|
lavish
Bodhisattva
Joined: 13 Sep 2004
Posts: 4296
|
| Posted: Tue Aug 30, 2005 5:07 pm Post subject: Re: raid 0 vs 1000rpm |
|
|
| X-Drum wrote: | io a settembre metto il sistema operativo (uso solo gentoo) su questo HD
37Gb * 10000rpm = una dannata scheggia, l'ho visto gia' all'opera e sono rimasto piacevolmente
impressionato! |
Te lo danno anche con la retroilluminazione verdognola?
| Quote: |
ho letto solo adesso che vuoi mettere su un raid 0!
bene allora no problemo compri due wd e poi usi il supporto
nel kernel per la creazione e la gestione degli array raid...
non utilizzare il controller on-board della mobo!! |
Come mai e` preferibile usare una soluzione di questo tipo?[/quote]
_________________
minimalblue.com | secgroup.github.io/ |
|
| Back to top |
|
|
X-Drum
Advocate
Joined: 24 Aug 2003
Posts: 2517
Location: ('Modica','Trieste','Ferrara') Italy
|
| Posted: Tue Aug 30, 2005 5:15 pm Post subject: Re: raid 0 vs 1000rpm |
|
|
| lavish wrote: | | X-Drum wrote: | io a settembre metto il sistema operativo (uso solo gentoo) su questo HD
|
Te lo danno anche con la retroilluminazione verdognola?
|
asadsdafha spero di si!!!
| lavish wrote: | | X-Drum wrote: |
ho letto solo adesso che vuoi mettere su un raid 0!
[..]
non utilizzare il controller on-board della mobo!! |
Come mai e` preferibile usare una soluzione di questo tipo? |
Se ti riferisci all' adoperare il software raid invece di quello hardware
(magari onboard sulla propria mobo) per la gestione di un array raid (0,1,ecc)
ci sono almeno 2 motivi:
1)le performace di un array gestito via software raid rispetto a quelle di un array
gestito tramite controller "casalinghi" (questo esclude i controller raid seri es: quelli SCSI)
sono nettamente superiori.. io non ci credevo fino a che non l'ho constatato di persona,
avevo un HPT370 e due dischi identici in raid0, via software raid andavano veloci
quasi il doppio! 
2)con la serie 2.6.x gli sviluppatori del kernel hanno marcato come deprecato
l'ultizzo di un driver che si interfaccia con il controller raid hw (sata,ide)
per la gestione degli array, cioè esiste il driver per il controller raid
ma non il driver per la gestione del suo array, e questo di fatto ti obbliga
a passare alla gestione via software raid, che non affatto malvagia, anzi
(questo esclude sempre i controller seri usare un controller raid SCSI
vi assicuro è uno spettacolo)
_________________
"...There are two sort of lies, lies and benchmarks..."
Last edited by X-Drum on Tue Aug 30, 2005 5:39 pm; edited 1 time in total |
|
| Back to top |
|
|
lavish
Bodhisattva
Joined: 13 Sep 2004
Posts: 4296
|
|
| Back to top |
|
|
Truzzone
Guru
Joined: 16 Oct 2003
Posts: 492
Location: Italy
|
| Posted: Tue Aug 30, 2005 6:22 pm Post subject: Re: raid 0 vs 1000rpm |
|
|
| X-Drum wrote: | Come secondo Hd prendero' un maxtor ipercapiente sempre SATA (li mi interessa solo la capienza e non le prestazioni)
tipo questo |
Te lo sconsiglio vivamente, spendi quei 10 in più per un Western Digital della serie KS 
| X-Drum wrote: | 1)le performace di un array gestito via software raid rispetto a quelle di un array
gestito tramite controller "casalinghi" (questo esclude i controller raid seri es: quelli SCSI)
sono nettamente superiori.. io non ci credevo fino a che non l'ho constatato di persona,
avevo un HPT370 e due dischi identici in raid0, via software raid andavano veloci
quasi il doppio! |
Confermo, sono restato così quando ho visto le prestazioni del raid0 fornito da md del kernel rispetto al fake fornito dal chipset SIL3112 e dal VT8237 
Ciao by Truzzone
PS: @X-Drum: hai trovato difficoltà nel configurare i dischi con nforce4? tra breve faccio il nuovo server  |
|
| Back to top |
|
|
SilverXXX
l33t
Joined: 18 Sep 2004
Posts: 885
|
| Posted: Tue Aug 30, 2005 6:29 pm Post subject: |
|
|
Io sarei per i samsung: costano meno, consumano meno, scaldano meno. Unico neo, vanno un pelo peggio rispetti agli hitachi (sempre nella categoria 7200). Se proprio vuoi spendere tanto, puoi sempre fare una raid 5, un compromesso tra spazio, prestazioni e sicurezza
_________________
about:mozilla |
|
| Back to top |
|
|
kandalf
Apprentice
Joined: 13 Nov 2003
Posts: 261
|
| Posted: Tue Aug 30, 2005 6:51 pm Post subject: |
|
|
mannaggia...ero convinto di aver preso una buona mb con un controller sata raid decente! via software nn mi gusta l'idea, vorrei qualcosa totalmente trasparente, tutta via hardware. ho ancora un po' di giorni per pernsarci.
_________________
live free or die |
|
| Back to top |
|
|
Truzzone
Guru
Joined: 16 Oct 2003
Posts: 492
Location: Italy
|
| Posted: Tue Aug 30, 2005 7:11 pm Post subject: |
|
|
| kandalf wrote: | | mannaggia...ero convinto di aver preso una buona mb con un controller sata raid decente! via software nn mi gusta l'idea, vorrei qualcosa totalmente trasparente, tutta via hardware. ho ancora un po' di giorni per pernsarci. |
Stessa idea che avevo io prima di provare il raid software del kernel, anch'io avevo pensato tutto quello che gli ho dato per quella scheda madre con controller integrato e ho continuato a sbatterci la testa finchè non son riuscito a farcelo andare, guardo i risultati (prestazioni) e fanno schifo confermando quello che avevo letto a riguardo mentre tentavo di farlo andare, infine ho detto bhè proviamo il raid software tanto ho pensato peggio di così invece dopo mi sono ricreduto, è una bomba senza spendere centinaia di euro (meno di 150 non la trovi) per un vera scheda raid hw.
Come carico cpu tenendo sempre a vista top mentre facevo sudare i dischi ho visto che l'occupazione è salita di molto poco se non niente per quanto riguarda md.
Ciao by Truzzone |
|
| Back to top |
|
|
X-Drum
Advocate
Joined: 24 Aug 2003
Posts: 2517
Location: ('Modica','Trieste','Ferrara') Italy
|
| Posted: Tue Aug 30, 2005 7:33 pm Post subject: |
|
|
| kandalf wrote: | | mannaggia...ero convinto di aver preso una buona mb con un controller sata raid decente! |
beh dai quello non è un problema... mettiamola cosi:
con la scusa del controller raid on-board dovresti ritrovarti
almeno 4 controller sata sulla mobo (o sbaglio?)
@Truzzone: nessun problema, tutto è filato liscio
_________________
"...There are two sort of lies, lies and benchmarks..." |
|
| Back to top |
|
|
croot
Apprentice
Joined: 07 Jul 2004
Posts: 240
Location: Massa (toscana)
|
| Posted: Tue Aug 30, 2005 7:34 pm Post subject: |
|
|
| .:deadhead:. wrote: | | se è SATA integrato sulla mobo è un fake [dove fake indica che parte del lavoro del controller viene smazzato dalla CPU]. I controller RAID esterni sono completi in quanto autosufficienti, ed infatti costano. |
non sono sicuro del fatto che se esterni siano per forza raid hardware reali, infatti questo sembra essere un fakeraid
mentre sono d'accordo che quelli reali costano..
ciao.. |
|
| Back to top |
|
|
.:deadhead:.
Advocate
Joined: 25 Nov 2003
Posts: 2963
Location: Milano, Italy
|
| Posted: Tue Aug 30, 2005 7:36 pm Post subject: |
|
|
tenuto conto che, in caso di rottura di uno dei 2 dischi ti perdi tutti i dati presenti su ambo i dischi, pensaci bene se non sia il caso di investire su un HD potente anzichè su 2. Oltretutto 2 dischi -> doppio calore. E' vero che i case attuali sono spaziosi, ma meno roba c'è meglio si stà
@croot
d'oh... l'eccezione che conferma la regola: se uno vuol tirarti la sola, te la tira anche su scheda esterna...
_________________
Proudly member of the Gentoo Documentation Project: the Italian Conspiracy !
Last edited by .:deadhead:. on Tue Aug 30, 2005 8:16 pm; edited 1 time in total |
|
| Back to top |
|
|
X-Drum
Advocate
Joined: 24 Aug 2003
Posts: 2517
Location: ('Modica','Trieste','Ferrara') Italy
|
| Posted: Tue Aug 30, 2005 7:57 pm Post subject: |
|
|
| .:deadhead:. wrote: | | tenuto conto che, in caso di rottura di uno dei 2 dischi ti perdi tutti i dati presenti su entrambe le partizioni [perchè il raid sw di linux lavora a partizioni, non ad interi dischi] pensaci bene se non sia il caso di investire sull'HW. |
se hai un controller raid (farlocco o ottimo che sia) e in modalita raid 0 hardware
ti si falla un disco, il risultato è il medesimo: hai perso i dati.
Non accaniamoci sul raid sw please, in questo caso e' la modalita' raid 0 (hw o sw)
che non ti da sicurezza sui dati, serve solo ad incrementare le prestazioni.
| .:deadhead:. wrote: | | Oltretutto 2 dischi -> doppio calore... |
se il tuo case non è un accozzaglia di cavi e hardware malventilato
anche con 2 dischi non corri pericoli.
Ho avuto simultanemente montati nel mio case anche fino a 4 dischi fissi
di cui 3 maxtor (i peggiori, quelli che scaldano di piu' e che prima si fallano se non raffreddati)
eppure le temperature erano eccellenti min 28° -> max 32°
_________________
"...There are two sort of lies, lies and benchmarks..." |
|
| Back to top |
|
|
|
Forum italiano (Italian)
