| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
Arudil
Tux's lil' helper
Joined: 26 Jun 2004
Posts: 144
|
 Posted: Sun Sep 04, 2005 1:23 pm Post subject: [OT] chown auf FAT |
 |
|
Morgn,
kennt jemand ein Kernel-Patch, der chown auf FAt32 erlaubt? (also so temporär, wie chmod eben auf FAT geht) |
|
| Back to top |
|
 |
misterjack
Veteran
Joined: 03 Oct 2004
Posts: 1657
|
| Posted: Sun Sep 04, 2005 2:13 pm Post subject: |
|
|
fat kennt keine rechteverwaltung
_________________
„Meine Meinung steht fest! Bitte verwirren Sie mich nicht mit Tatsachen.“ |
|
| Back to top |
|
|
Arudil
Tux's lil' helper
Joined: 26 Jun 2004
Posts: 144
|
| Posted: Sun Sep 04, 2005 4:12 pm Post subject: |
|
|
toll.
deswegen will ich temporäre rechte wie bei
| Code: | cd /mnt/fat32
chmod 777 irgendwas |
|
|
| Back to top |
|
|
Mr_Maniac
Guru
Joined: 10 Jun 2004
Posts: 546
|
| Posted: Sun Sep 04, 2005 4:19 pm Post subject: |
|
|
Die Rechte kannst du mit/in der fstab angeben...
Beispiel:
| Code: | | /dev/hde6 /mnt/Windows/E vfat defaults,umask=000 0 0 |
_________________
AMD Ryzen 5900X
64 GB DDR4 RAM
GeForce RTX 3080
Gentoo Linux (most recent stable kernel - amd64)
Windows 11 x64 |
|
| Back to top |
|
|
Arudil
Tux's lil' helper
Joined: 26 Jun 2004
Posts: 144
|
| Posted: Sun Sep 04, 2005 5:13 pm Post subject: |
|
|
| ja, mit gid=users,uid=arudil geht das. allerdings nur für alle dateien. einzeln geht das nicht. |
|
| Back to top |
|
|
Mr_Maniac
Guru
Joined: 10 Jun 2004
Posts: 546
|
| Posted: Sun Sep 04, 2005 6:10 pm Post subject: |
|
|
Tja... Das wirst du auch NICHT hinbekommen...
Sorry, aber das ist IMHO nicht ohne weiteres möglich...
_________________
AMD Ryzen 5900X
64 GB DDR4 RAM
GeForce RTX 3080
Gentoo Linux (most recent stable kernel - amd64)
Windows 11 x64 |
|
| Back to top |
|
|
STiGMaTa_ch
Veteran
Joined: 28 Dec 2004
Posts: 1686
Location: Rüti ZH / Schweiz
|
| Posted: Sun Sep 04, 2005 7:42 pm Post subject: |
|
|
| Arudil wrote: | | ja, mit gid=users,uid=arudil geht das. allerdings nur für alle dateien. einzeln geht das nicht. |
Wie dir misterjack schon gesagt hat, geht das nicht! Das hat nichts mit Kernel, fehlendem Patch oder sonstwas zu tun, sondern es liegt schlicht und ergreifend daran, dass ein mit FAT formatiertes Dateisystem keine Möglichkeit bietet irgendwo z.b. den owner zu speichern (Und ich sprech jetzt nicht vom verfügbaren Speicherplatz sondern vom Dateisystem selber!). Genau so ist es nicht möglich Unix Links auf einer FAT Partition machen kann. Das ist keine Einschränkung von Linux sondern von FAT (Genau aus diesen Gründen hat ja Microsoft NTFS erschaffen!)
Lieber Gruss
STiGMaTa |
|
| Back to top |
|
|
_hephaistos_
Advocate
Joined: 07 Apr 2004
Posts: 2694
Location: salzburg, austria
|
| Posted: Sun Sep 04, 2005 7:48 pm Post subject: |
|
|
EINSPRUCH: das speichern erfolgt eben "temporär" und kann schon durch einen patch durchaus ermöglicht werden. das unterstützt halt FAT selber NICHT - wie schon gesagt. aber ein extra dafür programmiertes programm/modul könnte das durchaus machen!
nur ob es sowas gibt, weiß ich nicht 
who uses FAT??? 
cheers
_________________
-l: signature: command not found |
|
| Back to top |
|
|
Fauli
l33t
Joined: 24 Apr 2004
Posts: 760
Location: Moers, Germany
|
| Posted: Sun Sep 04, 2005 8:57 pm Post subject: |
|
|
Das kannst du mit sys-fs/unionfs machen:
| Code: | mkdir /tmp/unionfs /mnt/fat_neu
mount -t unionfs -o dirs=/tmp/unionfs:/mnt/fat=ro none /mnt/fat_neu |
Dann wird aber jede Datei in /mnt/fat_neu, deren Rechte, Eigentümer oder Gruppe du änderst, nach /tmp/unionfs kopiert.
_________________
Do your part to beautify the web! Turn off link underlining! |
|
| Back to top |
|
|
misterjack
Veteran
Joined: 03 Oct 2004
Posts: 1657
|
| Posted: Mon Sep 05, 2005 2:25 am Post subject: |
|
|
was nützt einen das? windows kann dann selber mit den rechten dann nicht umgehen. sonst braucht man ja auch kein vfat
_________________
„Meine Meinung steht fest! Bitte verwirren Sie mich nicht mit Tatsachen.“ |
|
| Back to top |
|
|
Arudil
Tux's lil' helper
Joined: 26 Jun 2004
Posts: 144
|
| Posted: Mon Sep 05, 2005 6:47 am Post subject: |
|
|
unionfs hört sich genau nach dem an was ich suche.
Hintergrund: Ich möchte Dateien sowohl auf Windows als auch auf Linux benutzen.
Und Windows greife ich natürlich einfach so drauf zu, aber unter Linux möchte ich die Rechte schon etwas gemanaged haben.
Merci, ich werd das Teil mal ausprobieren
Ich war nämlich dabei ein Script zu baun, damit das gemacht wird. Dass chown nicht funktioniert hab ich leider erst zu spät gemerkt :-/ (aber chmod funktioniert prächtig  ) |
|
| Back to top |
|
|
Anarcho
Advocate
Joined: 06 Jun 2004
Posts: 2970
Location: Germany
|
| Posted: Mon Sep 05, 2005 7:42 am Post subject: |
|
|
Naja,
aber wie schon gesagt, werden geänderte Dateien dann nicht im eigentlichen FAT gespeichert, sondern im UnionFS. Daher musst du dann am Ende die Dateien zurückkopieren.
Ich weiss nicht ob das so optimal ist.
_________________
...it's only Rock'n'Roll, but I like it! |
|
| Back to top |
|
|
_hephaistos_
Advocate
Joined: 07 Apr 2004
Posts: 2694
Location: salzburg, austria
|
| Posted: Mon Sep 05, 2005 7:46 am Post subject: |
|
|
ja - und was anderes hat er/sie/es auch nie verlangt (siehe zB 1. posting)
cheers
_________________
-l: signature: command not found |
|
| Back to top |
|
|
Anarcho
Advocate
Joined: 06 Jun 2004
Posts: 2970
Location: Germany
|
| Posted: Mon Sep 05, 2005 7:55 am Post subject: |
|
|
Naja,
aber ich dachte bei "temporär" eher daran, das nur die Rechte temporär gespeichert werden und nicht die ganze Datei. Schliesslich verhält es sich bei den Dateirechten bei FAT ja auch so. Es wird ja keine Datei auf einem besseren FS angelegt und dann die Rechte gesetzt. Es werden einfach nur keine Rechte auf die Platte geschrieben sondern nur virtuell gehalten.
_________________
...it's only Rock'n'Roll, but I like it! |
|
| Back to top |
|
|
_hephaistos_
Advocate
Joined: 07 Apr 2004
Posts: 2694
Location: salzburg, austria
|
| Posted: Mon Sep 05, 2005 8:00 am Post subject: |
|
|
es werden ja eh nur die rechte temporär/virtuell gehalten...
belassen wirs dabei - ich versteh nicht, wo das problem war
cheers
_________________
-l: signature: command not found |
|
| Back to top |
|
|
Anarcho
Advocate
Joined: 06 Jun 2004
Posts: 2970
Location: Germany
|
| Posted: Mon Sep 05, 2005 8:16 am Post subject: |
|
|
Das Problem ist folgendes:
Soweit ich weiss werden bei Änderungen an einer Datei welche auf einem per UnionFS überlagerten Dateisystem liegt die Änderungen bzw. die ganze Datei nicht im Ursprungsdateisystem gespeichert sondern im Ersatzort, also des UnionFS.
Daher müsste er wenn er nicht nur lesend auf die Dateien zugreifen will nach jeder Änderung/am Ende die Dateien auf das originale Dateisystem zurück kopieren.
Oder sehe ich das falsch?
_________________
...it's only Rock'n'Roll, but I like it! |
|
| Back to top |
|
|
Arudil
Tux's lil' helper
Joined: 26 Jun 2004
Posts: 144
|
| Posted: Mon Sep 05, 2005 1:36 pm Post subject: |
|
|
nja, dann wirds halt per script zurückkopiert
oder ich belass es beim chmod und lass das chown weg |
|
| Back to top |
|
|
Fauli
l33t
Joined: 24 Apr 2004
Posts: 760
Location: Moers, Germany
|
| Posted: Mon Sep 05, 2005 6:59 pm Post subject: |
|
|
Bei chmod wird die Datei genauso wie bei chown in das linke der beiden Verzeichnisse (in meinem Beispiel /tmp/unionfs) kopiert.
_________________
Do your part to beautify the web! Turn off link underlining! |
|
| Back to top |
|
|
Arudil
Tux's lil' helper
Joined: 26 Jun 2004
Posts: 144
|
| Posted: Mon Sep 05, 2005 7:57 pm Post subject: |
|
|
ne, ich meinte ohne unionfs.
ich hab nen script gemacht, dass beim umounten die berechtigungen in ein index sichert, und beim mounten wieder zurück schreibt. nur eben für chmod allein |
|
| Back to top |
|
|
|
Deutsches Forum (German) 
