[TIP] dischi virtuali e remote raid con GNBD

makoomba · Bodhisattva Joined: 03 Jun 2004 Posts: 1856

sì

ps
dai tempi di risposta sul forum, si nota molto che oggi non ho voglia di fare un ca$$o ?
_________________
When all else fails, read the instructions.

Kernel78 · Moderator Joined: 24 Jun 2005 Posts: 3654

makoomba · Bodhisattva Joined: 03 Jun 2004 Posts: 1856

sì ma c'è un pacchetto per automatizzare la cosa
solo che non mi ricordo il nome...
_________________
When all else fails, read the instructions.

Ob1w4n · Posted: Mon Dec 19, 2005 6:21 pm Post subject:

Non conosco GNDB, ma conosco GFS. GFS non è un fs distribuito, ma un fs accessibile da + macchine contemporaneamente nel caso di uno storage condiviso. Dove per condiviso non intendo via rete, tipo un NAS, bensì su bus quali SCSI o FiberChannel.
OpenAFS e Coda sono fs distribuiti, nel senso che risiedono su + dischi di + macchine, tutti indipendenti tra loro.
Io, ad esempio, ho usato GFS per connettere a 2 server un unico disc array con 6 dischi in raid 5.
Ora magari approfondisco il discorso GNDB, se dite che è fatto per sostituire NFS allora può essermi molto utile. (considerata poi la fatica che ho fatto per tirar su sta Redhat Cluster Suite sarebbe anche il caso che mi desse qualcosa di + ...

)

Dr.Dran · Posted: Mon Dec 19, 2005 7:30 pm Post subject:

@Ob1w4n
Grazie per il proverbiale intervento, perchè anche io ho avuto a che vedere con OpenGFS e altri fs per cluster (pvfs1/2 etc etc)...e mi hai ricordato una cosa che dimenticavo da tempo... :wink:

@tutti
Bene mi sono documentato per benino e ho scoperto che GNBD non è niente altro che l'associazione del Network Block Device alle features di una implementazione open di GFS da parte di RedHatd...
Dunque il problema come ha accennato molto correttamente Ob1w4n si tratta di un sistema per render un device o un file accessibile via rete, non esistono di fatto politiche sugli accessi o sugli utenti (in questo caso differisce proprio da NFS), come anche citava makoomba le uniche politiche di accesso sono legate a programmi estreni quale iptables, per filtare gli accessi dalla rete... in effetti fu inventato concettualmente per distribuire un filesystem in una rete di un clustre di macchine senza preoccuparsi della sicurezza... e nenache della sicurezza dei dati, visto che non esisteva un sistema di ridondanza, cioè mi spiego meglio: il sistema poteva essere implementato sul device ad esempio facendo un raid software, ma a volte non era sufficiente perchè per un motivo o per l'atro si potevano perdere dei dati se una delle due macchine andava in crash...
Per sopperire a tale mancaza fu implementato in principio un nuovo sistem di gestione dell'NBD l'ENDB dove la E sta per Enhanced "avanzato"... vedete questa dcumentazione:
http://www.it.uc3m.es/~ptb/nbd/ (Questa è storia ormai)
Successivamente da ENBD venne inventato il seguente programmino DRDB specificatamente implementato per la ridondanza dei sistemi cluster:
http://www.drbd.org/
Suggerisco inoltre una bella lettura della Tesi di Laurea di Sabino Colò sull'implementazione di un sistem HA:
http://www.gentoo.it/doc/HAcluster.pdf
In ultimo RH ha deciso di prendere quello che c'è di buono di GFS (il quale mi sembra non sia opensource, ma lasciato di libero utilizzo da ibm come software closed source) e l'url è:
http://sources.redhat.com/cluster/

Scusate il pessimo Italiano e la pessima esposizione dei fatti... ma sono appena rientrato da una terapia uto per la cervicale e compagnia bella...

Ciauz

_________________
:: [Dr.Dran] Details ::
- Linux User # 286282
- IT FreeLance Consultant
- President of ImoLUG [Imola & Faenza Linux User Group]

Dr.Dran · Posted: Mon Dec 19, 2005 7:35 pm Post subject:

Mi sa che questo post potrebbe essere "mergiato" con l'altro su Gnbd

_________________
:: [Dr.Dran] Details ::
- Linux User # 286282
- IT FreeLance Consultant
- President of ImoLUG [Imola & Faenza Linux User Group]

makoomba · Bodhisattva Joined: 03 Jun 2004 Posts: 1856

Dr.Dran · Posted: Mon Dec 19, 2005 7:46 pm Post subject:

Si, distribuito vuole dire che un pezzeto del filesystem risiede su ogni macchina... eh eh Vedi Coda, GFS, OpenAFS e PVFS2 (lo consigio è molto stabile e performante... è pure utilizzato e sviluppato dalla NASA)

_________________
:: [Dr.Dran] Details ::
- Linux User # 286282
- IT FreeLance Consultant
- President of ImoLUG [Imola & Faenza Linux User Group]

gutter · Posted: Tue Dec 20, 2005 9:17 am Post subject:

makoomba · Bodhisattva Joined: 03 Jun 2004 Posts: 1856

Kernel78 · Moderator Joined: 24 Jun 2005 Posts: 3654

Ob1w4n · Posted: Tue Dec 20, 2005 11:35 am Post subject:

makoomba · Bodhisattva Joined: 03 Jun 2004 Posts: 1856

Ob1w4n · Posted: Tue Dec 20, 2005 7:14 pm Post subject:

bona, quindi non fa al caso mio.
Torno su NFS

Dr.Dran · Posted: Tue Dec 20, 2005 7:20 pm Post subject:

Ehm... non si tratta di figo o meno figo... il discorso è proprio radicalmente differente:

NFS= filesystem distribuito, politica sugli accessi/scrittura/lettura/esecuzione; ogni utente può avere il proprio share che si monta quando entra in rete e altre menate simili... N.B. le politiche vengono definite sul server e anche il tipo di condivisione...

NBD= Block Device o File reso condivisibile in rete, nessuna politica sulgi accessi in scrittura/lettura/esecuzione impostata sul serve, ogni client può montare questa parte condivisa... e fare quello che vuole... le uniche politiche personalizzabili sono quelle sulla rete mediante iptable (che non centra nulla con NBD)

La cosa che rende NBD + performante di NFS (ovviamente su TCP e non in UDP) è sicuramente il fatto dovuto alla minore presenza di controllo da parte del demone che fa lo share... (almeno questo è quello che ritengo io...)

Probabilmente come accennava Makoomba l'unione di NBD con un filesystem distribuito come GFS probabilemtne ne ricava un ibrido che permette sial la gestione di accessi policy sui permessi cone deve avere un filesystem sugli utenti e secondo le prestazioni di NBD che sono di gran lunga superiori a NFS :wink:

Comunque io suggerisco di provare ad implementare anche un PVFS2 (che fra l'altro è in portage) che è rinomato per la stabilità e le performace su sistemi critici!

Ciauzzzz

P.S. Spero di non aver detto grosse castronerie, se qualche d'uno ha ancora esperienze differenti prego fatele conoscere, pechè il post si sta facendo + interessante di quello che era in origine

_________________
:: [Dr.Dran] Details ::
- Linux User # 286282
- IT FreeLance Consultant
- President of ImoLUG [Imola & Faenza Linux User Group]

Ob1w4n · Posted: Tue Dec 20, 2005 8:17 pm Post subject:

Allora, io ho sto fs GFS montato da 2 server. Altri 2 devo accedervi via rete. Quindi, fermo restando che conosco NFS e come si usa, volevo capire se GNBD o altri possono sostituire egregiamente NFS.
Mi pare, però, di capire di no. In quanto, se non ho capito male, GNBD è alternativo a GFS e non complementare. Nel senso che con GFS monto il fs e poi eventualmente lo condivido per esempio con NFS. Mentre con GNBD io convido già il device con tutti e tutti lo possono montare (anche se non mi è chiaro se lo devono montare in GFS o può essere un Reiser, EXT3, etc..).
In sostanza, ho il GFS. Devo condividerlo via rete. Cosa uso ?
Spero di essermi fatto capire.

Dr.Dran · Posted: Tue Dec 20, 2005 8:26 pm Post subject:

Se hai una rete totalmente UNIX vai con NFS! Se no puoi pensare a samba

P.S. se però vuoi qualche cosa di + spinto... potresti provasre filesystem come CODA o OpenAFS... se no vanno benissimo le prime due opzioni
_________________
:: [Dr.Dran] Details ::
- Linux User # 286282
- IT FreeLance Consultant
- President of ImoLUG [Imola & Faenza Linux User Group]

cloc3 · Posted: Sat Feb 13, 2010 3:07 pm Post subject:

adesso gnbd sembra non esistere più in portage.

qualcuno ha esperienza di nbd?
quanto è affidabile?
_________________
vu vu vu
gentù
mi piaci tu