Suche Gründe für das scheitern von Linux als Mainstream OS

[nic0000]

Ha!
Ganz schön provokativer Titel
Trifft es aber so ziemlich genau, wie mein Umfeld (und das Umfeld meines Umfeldes) und die Medien über das Thema Linux mittlerweile denken bzw. berichten:
Nach großen Aufsehen um 2000 herum versinkt Linux so langsam bei Otto Normalverbraucher in der Belanglosigkeit.

Dabei empfinde ich gerade jetzt sei eigentlich die Kombination Linux-KDE-OOo2 sehr heiß im Vergleich zu WinXP und als konkrete Alternative durchaus für den Umsteiger begreifbar.

Ich betreibe seit längerem (1,5Jahre) aktive Studien zu dem Bereich und kann z.B. behaupten das der Umstieg für eine 40+ Frau/Mann mit gelegentlicher Computer Nutzung (Inet, Office, E-mail, Drucken) - In der Altersgruppe durchaus Standard - fast schmerzlos für die Probanten verläuft.

Hier meine Erkenntnisse bzw. Überlegungen warum Linux von der Breiten Masse nicht angenommen wird:

- Mangel an Komplett-Angeboten mit passender Hardware.
- Kein Support Angebot in der unmittelbarer Nachbarschaft (Computerladen).
- Keine fast 100% Hardware Unterstützung wie M$ Windows .
- Keine bis sehr kleine Lobby innerhalb der Bekanntenkreises.
- Das Image sehr kompliziert zu sein.
- So wie unzählige Vorurteile die überholt bzw. niemals richtig waren.

Was aber alle über Linux Wissen:

- Kostenlos
- Super Sicher
- Super Mega Stabil

Das führt zwar dazu das Linux durchaus einen hohen Bekanntheitsgrad hat, aber kaum einer es benutzt.

Support Angebot für Hardware:
Kaum ein Hardware Laden kann mir irgendetwas zu Linux sagen obwohl sie SuSe im Angebot haben (Wohne in Hamburg, da gibt es eine Menge Läden).
Einkauf von Hardware ist ein Lotterie Spiel verbunden mit ausgiebigen Google Orgien. Für mich ist das Teil des Unterhaltungswertes von Computern. Für einen 40+ ist das ein Albtraum. Woher soll er/sie den Support bekommen?

Kosten und Support für OS bzw. Software:
Die Kosten für Windows merkt fast keiner solange er sein Rechner bei dem Discounter um die Ecke kauft, denn das Teil hat eine OEM Lizenz dabei und ist sonst auch vollgestopft mit mehr oder minder sinnvoller Software. Alles andere kopiert ja eh der "nette" Nachbarsjunge für eine kleine Geldzuwendung auf den Rechner.

Unter Linux fehlt sowohl das Dicounter Angebot als auch der "nette" Junge von Neben an. Selbst wenn der Junge sogar da ist, so stehen ihm (selbst wenn er willig ist) 10 andere Windows erprobte "nette" Jungen und die 2 Computerläden in der Nachbarschaft gegenüber. So abhängig will ja niemand sein, zumal auch alle Bekannten einem ja auch raten zu der "erprobten" Lösung zu greifen. Man weiß ja nie.

Software:
Linux Software ist nicht homogen wie unter Windows. Es gibt viele Lösungen die das selbe machen und sich doch geringfügig von einander im Funktionsumfang unterscheiden dafür aber gravierend in der Benutzerführung oder Erscheiningsbild (oder aber auch umgekehrt). Die Software basiert halt auf verschiedenen Framework und nutzt bzw. nutzt nicht spezielle features davon oder ist nur über die Konsole bedienbar. OK, so ist nun mal Linux wird jetzt so mancher sagen. Ich verstehe das ja auch, aber für den Anwender ist das nicht nachvollziehbar. Zumindest nicht ohne Erklärung und Aufklärung. Das macht die Sache darüber hinaus komplizierter als sie es ohne hin schon ist.
Dieses Thema ist natürlich nicht wirklich objektiv zu klären deshalb gehe ich nicht noch tiefer darauf ein. Für einen normalen Anwender zählt aber nur das was er/sie unterm Strich bekommen, und da schneidet dieses Prinzip schlechter ab als unter Windows ist so mein Eindruck.
Ich sollte noch anfügen, daß ich persönlich dieses Prinzip dem von kommerzieller Software vorziehe und die Nachteile dafür auch gerne in Kauf nehme.


Naja, das Thema an sich ist echt riesig. Mich würde eure Meinung dazu Interessieren. Auch wenn ich absolut auf dem Holz weg bin oder ähnliches. Links zu Fachhändlern und/oder prall gefüllten DB mit Hardware für Linux werden auch gerne gesehen


grüße
nico

[Treborius]

naja, all das was linux so gut macht, braucht nen normaler benutzer nicht
die meisten wollen doch nur einschalten und dann soll alles funktionieren, und wenn
sich nach 2 jahren dann windows selbst kaputt gespielt hat, wird das ding zur reperatur gegeben und an blue-screens haben sich doch eh alle gewöhnt

wo ich die anwendung sehe, ist eher in firmen die sich einen eigenen system-admin leisten können der sich um die computer kümmert, der wird mit linux zwar wenig arbeit haben, aber man kann von angestellten deren fachgebiet ganz woanders liegt, nicht erwarten, das sie sich noch mit linux-konfigurationen rumschlagen

und fernwartung bei windows ist doch auch nen witz, oder soll ich dann anrufen :
"hallo ich hab grade einen treiber installiert, könnten sie bitte ihren computer neustarten ."

ich hab jedenfalls, nachdem es meiner schwester gelungen ist, ihren winXP rechner so mit mal-ware zuzumüllen (antivir programme usw installiert),
ihr nen gentoo mit kde und OpenOffice hingestellt,
das root passwort hab nur ich, und wenn sie was will,
dann geh ich über ssh rein und mach das ...

kde ist auch nicht komplizierter als winxp läuft aber wie ne giraffe auf koks

wenn jemand da ist, der ein wenig ahnung von linux hat, ist linux auf jedenfall besser als dieses andere hingek****e stück software

[moe]

Der Marktanteil von Linux ist mir eigentlich[1] egal, ich nutze je nach Hardware und Anwendungsfall das OS, dass am besten passt. Auf meinen Rechnern, und Rechnern die ich betreue ist das zwar meisten Linux, aber es sind auch einige BSDs bei, und es gibt sogar Fälle wo ein Windows besser passt. Wenn ich einen neuen Rechner irgendwo installiere, sind meine Überlegungen welches OS zu nehmen ist, unabhängig vom Marktanteil.

[1]: Der Marktanteil ist aber indirekt schon wichtig in Bezug auf Hardwareunterstützung, Anbindung anderer Software und nicht zuletzt Grösse der bei Fragen helfenden Community, deshalb hab ich 25% gewählt. Alles dadrüber ist gut, aber mir eigentlich wurscht. 25% sollte reichen um ausreichend grosse Beachtung von Hardware-/Softwareentwicklern zu bekommen.

@Treborius: Man kann auch Windowssysteme fernwarten, bei unixoiden ist es zwar meist angenehmer, da ssh schon da ist, und fast alles über ssh erledigt werden kann, aber Windows und Remote Desktop gibts auch, neustarten kann man aus dem rdesktop zwar nicht, dafür aber mit rpc-Kommandos, und selbst (allerdings mit Fremd(OSS)tools) völlig automatisierte Remoteinstallation ist möglich -> WPKG

Gruss Maurice

[SkaaliaN]

[Treborius]

[SkaaliaN]

*LoL* alles klar habs verstanden *g
_________________
c'ya !
skaalian

[rukh]

Ich denke Linux kann schon ganz gut mit Windows mithalten. Natürlich gibt es nicht die ganze Standart Software, aber genug alternativen. Die meisten Leute machen doch eh nicht viel mehr als surfen, Mails checken und ihre Photos managen. Das kann man auch ganz gut mit Linux.

Das Argument, das Windows leichter zu reparieren ist, finde ich, ist etwas käsig. Gut, format c: und neu rauf ist eine Methode, geht aber unter Linux auch. Das System zu reparieren ist unter Windows meistens nicht möglich, es sei denn derjenige ist ein Registry Fan.

Gentoo ist nicht so eine Distri, wo man die CD reinpackt und *tada* Linux ist da. Ich würde da eher Ubuntu empfehlen. Suse würde ich eigentlich auch eher abraten, auch wenn Suse das Image hat eine einsteigerfreundliche Distro zu sein. Vieles ist dort beinahe genauso gemurckst wie in Windows. Fedora finde ich auch ganz nett. Aber dennoch ist, meiner Meinung nach, Ubuntu die beste Wahl. Wer Gnome nicht mag kann natürlich Kubuntu nehmen.

Wenn man so andere OSs ansieht, zB Mac OS, ist dort teilweise alles viel schöner gelöst als unter Windows. Nur im Moment leider nur für PPC, aber ich denke x86 kommt noch bzw. ist ja schon da.
_________________
Prepare to meet your maker! -- Bereiten Sie vor sich, Ihren Hersteller zu treffen!

-- rukh.de, Noir (german)

[SkaaliaN]

OS/2 war auch cool...naja..leider hat's keinen support mehr
_________________
c'ya !
skaalian

[slick]

[nic0000]

Oh, das Thema schein euch ja zu interessieren. Ich danke euch für eure zahlreichen Meinungen.
Ich fasse mal eure Antworten Zusammen da ich auf alle eingehen möchte:

Treborius
Du bist der Meinung Linux sei etwas eher für Unternehmen die feste Vorgaben haben und der Support über einen kundigen Admin erfolgt?

Ich würde das auch sofort bejahen, aber leider sind meine Erfahrungen diesbezüglich anders.

Die Unternehmen die einen Admin haben sind auch meistens bemüht diesen möglichst billig einzukaufen und obendrein sich nicht zu sehr in abhängigkeit zu begeben.
Es gibt viel mehr zertifizierte Windows-Admins als Linux-Admins auf dem Markt und deshalb sind diese schon mal billiger. Des weiteren sind die Entscheider nicht immer in der Lage Vor und Nachteile abzuwigen. Sie glauben sehr häufig das nur kommerzielle Anbieter von Software ihnen investitionschutz bieten können, was aber fast immer eine Ilussion ist. Dergleichen gibt es leider viel mehr, weshalb ich hier erstmal abbreche.

Du schreibst aber das du deine Schwester "Fernwartest".

Wie darauf moe antwortete, kann windows seit XP (glaube ich) auch standardmässig die Fernwartung. Das geht grqafisch und ist für Linuxer ein Albtraum schlecht hin aber auch auf der Konsole (CMD) hat M$ Nachgebessert. Immerhin kann das jetzt endlich paar essentielle Befehle bearbeiten. Windows wird zunehmend UNIX Artig, so sehr mir das auch schauer über den Rücken jagt, verliere ich gegenüber Windows Admins an Argumenten. Sie sagen immer häufiger: Ach was, Windows kann das jetzt aber auch! Uaaahhhh!!


Moe

Natürlich, es geht nur um die Akzeptanz in der Hard und Software Industrie. Nur deshalb ist der Marktanteil von interesse, weil diese Unternehmen ihre Startegien nur nach der zu erreichenden Verkaufszahlen richten. Ich selbst backe mir auf den Marktanteil ein Ei drauf


Scup

[rukh]

Naja, ob Linux ein Massen OS sein soll/werden soll oder wird ist eigentlich belanglos. Das einzige was sich grossartig ändern würde wäre event. Support per Telefon oder vom PC Bengel um die Ecke. Obwohl ich bis jetzt noch keinen vernünftigen Telefon Support für Windows kenne.

Wie schon gesagt wurde, die Leute haben keinen Bock sich mit dem OS zu befassen, sondern wollen einfach "booten und los". Es gibt auch, wie ich oben schon gesagt habe, unter Linux solche Ansätze (Ubuntu, Lindows, Mandriva, Suse, usw.). Wobei ich noch mal betonen muss, das Ubuntu, meiner Meinung nach, die beste Wahl ist, da es sich nicht so anfühlt wie Windows. Ich denke es ist nicht so toll, den Leuten vorzugaukeln: "Sieh man Hein, wie bei uns zu Hause mit dem Fenster und so". Linux/Mac OS/BeOS/usw. ist ein anderes System, die laufen nun auch mal anders. Ich denke Ubuntu macht da schon einen grossen Schritt in die richtige Richtung (Ich weiss, ich mache hier ordentlich Werbung für Ubuntu, ist aber auch eine sehr nette Distri).

Windows versucht ja schon seit einiger Zeit, oder immer schon, nur Mac OS zu kopieren und nachzuahmen. Wann hat Microsoft den schon mal was wirklich neues gemacht? Das einzige, was ich an Windows gut finde, ist das man ohne Probleme einfach Files im Netzwerk freigeben kann und dann wer anderes die übers Netzwerk ansehen kann (gut, ist nicht umbedingt das sicherste, aber es funktioniert und ist einfach. Nicht irgendwie per ftpd oder sshd aufn anderen Rechner einzuloggen und dann die Files über die Commandline zu ziehen. Da ist der Exploiter etwas komfortabler).

Meine zwei Cent.
_________________
Prepare to meet your maker! -- Bereiten Sie vor sich, Ihren Hersteller zu treffen!

-- rukh.de, Noir (german)

[django013]

Hallo,

ich sehe das so:

• 80% von dem, was die meisten Leute mit dem PC machen, werden von Linux locker abgedeckt.
  Die Probleme fangen meist später an.
  Wenn man so ne mundgerechte 'Reinschieb-un-da-is' distro installiert und damit ne Weile arbeitet, kommen ganz von alleine neue Begehrlichkeiten. Man fängt an, Linux mit Windows zu vergleichen und irgendwann steht man vor der Frage: wozu brauche ich windows noch?
  
  Ja und wenn man dann etwas speziellere Hobbies hat, ist man bei Linux ziemlich verloren (liegt einfach in der Natur von Linux, bzw. von open source).
  Ich kenne etliche Leute, die gerne das gleiche oder sogar etwas mehr ausgeben würden, um ihre 'Sonderanwendungen' unter Linux zu haben.
  Leider macht die Industrie (von wenigen Ausnahmen abgesehen) da nicht mit. Egal ob es jetzt um spezielle HW oder SW geht.
  
  
• Ich kenne einige, die Büro's einrichten. Die verwenden zuhause auch Linux, sind aber so auf M$-Kurs, dass sie sagen: "Ich kann doch keiner Sekretärin zumuten, mit Linux zu arbeiten" - Dabei bin ich der Meinung, dass hier das größte Migrationspotential besteht.
  
  
• gibt es noch die, die willig zum Wechsel sind, die auch bereit sind, nach Informationen zu suchen, zu recherchieren ...
  ... und dann landet man in Foren, bei denen die Suchfunktion nicht/oder schlecht funktioniert,
  ... findet man über Mr. Google was zum Thema, fängt an zu lesen und stutzt: Moment mal, das ist ja von 2002.
  ... ist die Chance, in einem Forum beschimpft zu werden viel größer, als die, etwas passendes zu finden
  ... sind die Suchbegriffe zu Beiträgen zu ähnlichen Problemen nicht immer intuitiv. Man verwendet viel Zeit, in den Suchergebnissen die Spreu vom Weizen zu trennen und irgendwann platzt der Kragen oder man hat einfach keine Lust mehr - Bis man sich dann an einen neuen Versuch wagt, muss schon einiges passieren.
  

[Wolle]

Unter meinen Kunden (ich biete u.a. Computer-Support an) ergibt sich etwa folgendes Verhältnis:

ca 75% Linux
ca 25% Windows
ca 1% MAC OS X
0% andere (habe ich bis jetzt nicht angenommen)

Innerhalb der Windows-User sind etwa 80% bei Microsoft weil es für sie keine Branchen-Software für Linux gibt. Die verbleibenden (etwa 5% von allen) wollen Microsoft Windows.

Bei den Linuxern sind wiederum sicher einige dabei, die Windows einsetzen würden, wenn es denn für sie bezahlbar wäre. Ich fasse aber nun mal keinen Rechner an, auf dem illegal eingesetzte Software läuft.

Wenn ich mir die Gründe für die Wahl eines Betriebssystems ansehe, sieht das etwa so aus:

1.) es soll sicher sein (im Sinne von keine Virenproblematik)
2.) es soll bezahlbar sein (umsonst muss nicht, alle meine Kunden bezahlen mich)
3.) die Hardware muss kompatibel zum System sein (ich drücke das gern sorum aus)
4.) das System soll kompatibel zum Umfeld des Benutzers sein

Je nach persönlicher Gewichtung der Punkte ergibt sich für die Leute die Wahl des Systems. Am Punkt 3 arbeiten immer mehr Hersteller in Richtung Linux (danke dafür), Punkt 4 ist eine Frage der Zeit. Es werden immer mehr, die in ihrem Umfeld weitere Linuxer kennen.

Punkt 2 finde ich auch interessant. Für jemanden, der seinen Rechner beim "Feinkosthändler seines Vertrauens" erwirbt, ist der Punkt erfüllt. Monate oder Jahre später, wenn das System neu aufgesetzt werden muss, sieht das schon ganz anders aus. Da entscheiden sich viele für Linux weil ein Linux inklusive Installation deutlich weniger kostet als die Neuinstallation seiner bereits bezahlten Software.

Wo es sich letztlich einpendeln wird, kann ich nicht sagen. Microsoft kann sicher an Punkt 2 was machen (haben sie in der Vergangenheit ja schon: 'Word' hat mal ungefähr 2000 DM gekostet - heute keine 100 EUR). Bei Punkt 1 habe ich Zweifel ob Microsoft kann, aber ich denke, irgendwann werden Linux-Schädlinge im Umlauf sein (und wenn die User 'selber Schuld' sind, wenn sie sich das Zeug installieren - das sind eben keine Fachleute im Bereich Computer).

So sehe ich das.
Wolle

[nic0000]

[nic0000]

[rukh]

Wie ich oben schon bemerkt habe gibt es Linux Distris, die den Ansatz verfolgen die Bedinung einfacher zumachen.

Von der Installation der Software her ist Gentoo/Debian/Ubuntu/usw. ungeschlagen. Man sucht sich seine Software aus und das Programm (apt, Portage) installiert diese und alle nötigen Abhängigkeiten. Wo gibt es sonst sowas? Unter Mac OS ist alles immer in einen .app Folder gekloppt und wird dann einfach rübergezogen (sicher sehr einfach und gefällt mir), unter Windows immer mit den blöden MSI installieren und jede Software verpackt irgendeinen Mist irgendwo anders hin (Windows System Ordner, irgendwo in Programme\Gemeinsame Anwendungen oder sonst wo hin). Hier ist Linux ein Vorreiter. Gut, bei kommerzieller Software nicht so einfach möglich, lässt sich aber auch regeln (siehe zB. Sun JDK).

Administration ist von Linux, sobald eingerichtet, lächerlich einfach. Unter Windows ein Krampf teilweise oder nur mit 3rd Party Tools einfach für mehrere PCs die selben Einstellungen vorzunehmen. Mac OS habe ich leider keine Erfahrung darin.

[nic0000]

[nic0000]

[rukh]

Das mit den Scheuklappen meinte ich eigentlich so, dass der Chef kein OO.o kennt bzw. weils nicht von Microsoft ist, ist es schlecht, usw.

Gut, natürchlich hat da jede Firma ihre eigenen Makros, die vor Jahren irgendwer mal zusammen gebastelt hat und seit dem nie wieder angesehen wurden, sondern immer nur frisch fröhlich benutzt wurden.

Da stimme ich Dir zu, dass es dann zu Problemen kommen kann.

Die andere Sache ist aber die, dass, wie Du schon sagtest, irgendwer die Software besorgt und sich die Angestellten danach richten müssen.

Vom Design her und der Bedienbarkeit des Endnutzers gibt es in den Desktop Umgebungen Gnome und KDE keinen Unterschied zu Windows (sieht ein wenig anders aus, verhält sich aber grundlegend identisch). OO.o wird auf die gleiche Weise bedient wie Office. Daher sehe ich dort kein Problem.

Ich denke, die Probleme sind Betriebsinterne hacks, die von irgendjemanden vor Jahren implementiert wurden und kein Mensch mehr weiss wie die Skripte überhaupt funktionieren. Daher kann man dann auch nicht einfach migrieren.

Aber andererseits, wenn man den Umstieg wirklich möchte und nicht auf kommerzielle Windows Software angewiesen ist, sollte sich der Umstieg nicht so schwierig gestalten.
_________________
Prepare to meet your maker! -- Bereiten Sie vor sich, Ihren Hersteller zu treffen!

-- rukh.de, Noir (german)

[SkaaliaN]

:roll:ich habe auch versucht Gentoo durchzuboxen..Leider ohne erfolg. Mein Chef will Microsoft sehen (Support, Release-Wechsel u.s.w.). Da braucht man einheitliche Systeme..Naja..schade.
_________________
c'ya !
skaalian

[nic0000]

Hi rukh,
wir sind da ja überwiegend der selben Meinung

[misterjack]

[slick]

[rukh]

Das mit DRM/Paladium/usw. sind ja auch noch tolle Sachen, stimmt.

Aber leider ist es den meisten ja egal, ob sie die Musik, die sie bei iTunes oder so kaufen nur aufm iPod oder iTunes selber hören können. Mal sehen, was die Leute sagen würden, wenn man Kilometergeld fürs Auto bezahlen sollte. So ca. 5 Euro/gefahrenem km, und das Auto springt dann natürlich nur an, wenn die Sohlen der Schuhe aus dem selben Gummi wie die Reifen bestehen und das Benzin nur von einer speziellen Firma kommt.

Aber mit Computern, Musik und Filmen kann mans ja machen.
_________________
Prepare to meet your maker! -- Bereiten Sie vor sich, Ihren Hersteller zu treffen!

-- rukh.de, Noir (german)

[nic0000]