| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
Ic3M4n
Advocate
Joined: 02 Nov 2004
Posts: 3489
Location: Bergamo.
|
 Posted: Fri Dec 09, 2005 3:19 am Post subject: |
 |
|
| mi aggiungo anche io a k.gothmog,DranXXX e DarkAngel76. purtroppo l'epilogo del discorso è lo stesso dell'altro linkato da k.gothmog... troll non ne vogliamo grazie. se si parla, bisogna farlo con cognizione di causa... non tanto per fare. |
|
| Back to top |
|
 |
IlGab
Guru
Joined: 26 Nov 2004
Posts: 486
|
| Posted: Fri Dec 09, 2005 10:54 am Post subject: |
|
|
| k.gothmog wrote: | non ho mai parlato di prestazioni. parlare di prestazioni in caso di macchina per produzione, lascia il tempo che trova, e la dice lunga sull'amministratore.
la prima cosa a cui si deve pensare è la sicurezza. la seconda è, considerando che i costi sono alti per default, se è possibile ridurli un poco senza sacrificare le prima. RAID-10 va in tutt'altra direzione, e non è stato concepito per l'uso su server.
|
E per cosa sarebbe stato concepito ???
Con un RAID 1/0 hai comunque la protezione sul volume, l' unica cosa è il costo differente a cui vai in contro perchè se con 6 dischi in raid 5 perdi la capacità di 1 con 1/0 perdi 3 dischi, ma database oracle (per fare un esempio) che hanno disogno di determinate performance vanno su questi tipi di RAID e non certo per dei test.... |
|
| Back to top |
|
|
.:chrome:.
Advocate
Joined: 19 Feb 2005
Posts: 4588
Location: Brescia, Italy
|
| Posted: Fri Dec 09, 2005 12:11 pm Post subject: |
|
|
| IlGab wrote: | E per cosa sarebbe stato concepito ???
Con un RAID 1/0 hai comunque la protezione sul volume, l' unica cosa è il costo differente a cui vai in contro perchè se con 6 dischi in raid 5 perdi la capacità di 1 con 1/0 perdi 3 dischi, ma database oracle (per fare un esempio) che hanno disogno di determinate performance vanno su questi tipi di RAID e non certo per dei test.... |
RAID-1 fa il mirror del RAID-0, quindi si cerca di mettere una toppa ad un sistema che, per aumentare le prestazioni, espone ad un rischio di perdita dati enorme. è una soluzione usata su macchine che necessitano di trasferire grandi quantità di dati, come le applicazioni di elaborazione dati in real time, o di elaborazione video.
su configurazioni come quelle che dici tu (DB), i RAID 5/6 offrono comunque un livello di parallelismo superiore rispetto al RAID 0/1, e comunque si tratta di applicazioni che hanno un flusso di dati RELATIVAMENTE alto. a fronte di configurazioni di quel tipo non si hanno vantaggi apprezzabili con un RAID-0 per i motivi che ti ho detto. se proprio non basta nemmeno quella soluzione, esistono configurazioni per i DB per usare i dischi in RAW |
|
| Back to top |
|
|
DGilmour
Tux's lil' helper
Joined: 28 Aug 2005
Posts: 132
Location: Abbadia San Salvatore
|
| Posted: Fri Dec 09, 2005 12:56 pm Post subject: |
|
|
Grazie a tutti voi per le vostre idee e i vostri chiarimenti in merito. Vi posso dire di essermi trovato bene con la marca Supermicro, sia per i case che per le schede madri.
La mia idea a questo punto e migrata così:
- 1 case supermicro 2U con due hard disk SCSI da 36 Gbyte e un unità DAT per i backup. Un controller SCSI che mi esce dietro il case. Processori Intel Xeon con 2 Gbyte di ram. Gli hard disk in RAID 1 Mirroring.
- 1 case Array per dischi SCSI (Supermicro ne ha uno da 3U con 15 o 16 dischi al massimo) con due hard disk installati. Penso di partire con tre da 76 Gbyte in raid 5 per i DATI;
Dopo aver realizzato il tutto, compreso anche il software, ci vorrei aggiungere un altro server sempre supermicro 2U per creare un server HA.
Tutto ciò per ridurre al minimo il tempo di downtime che nelle specifiche deve essere il più basso possibile. La ditta in cui dovrò montare questo mostro lavorerà sopratutto con questo programma per le fotografie visto che quotidianamente le devono archiviare e spedire alle varie riviste. Stavo pensando di aggunere al mio programma la possibilità di vedere a chi sono statamandate le fotografie. Potrebbe essere loro utile...
Comunque, questo è uno dei danti miei dubbi/problemi da risolvere, visto che avrò una stanza vuota e una sala server da costruire: Firewall, server Web, Server email, Server Fax, questo server e forse altre cose che ancora non conosco bene. Per non parlare poi dell'alimentazione -> gruppi di continuità -> gruppi elettrogeni con l'autopartenza...
Ciao a tutti, Keres. |
|
| Back to top |
|
|
.:chrome:.
Advocate
Joined: 19 Feb 2005
Posts: 4588
Location: Brescia, Italy
|
| Posted: Fri Dec 09, 2005 6:57 pm Post subject: |
|
|
| DGilmour wrote: | La mia idea a questo punto e migrata così:
- 1 case supermicro 2U con due hard disk SCSI da 36 Gbyte e un unità DAT per i backup. Un controller SCSI che mi esce dietro il case. Processori Intel Xeon con 2 Gbyte di ram. Gli hard disk in RAID 1 Mirroring.
- 1 case Array per dischi SCSI (Supermicro ne ha uno da 3U con 15 o 16 dischi al massimo) con due hard disk installati. Penso di partire con tre da 76 Gbyte in raid 5 per i DATI; |
secondo il mio personalissimo pnuto di vista è un'ottima soluzione, a grandi linee, a parte che per fare un RAID-5 hai bisogno di almeno tre dischi, quindi devi necessariamente prenderne un terzo
però mi sembra che tu ti stia complicando inutilmente la vita: prima di tutto avere i dischi esterni implica il fatto di doverti collegare con l'interfaccia esterna del controller, che quasi mai è performante come quella interna. perché non usare dischi da 72 GB e gli alloggiamenti interni dello scatolotto principale?
mi viene anche il dubbio che il gioco valga la candela: nel senso che mettere insieme tutta quella roba potrebbe costarti quanto acquistare una macchina nuova preassemblata (ho per le mani un HP con cui mi trovo da dio). hai preso in considerazione questa possibilità? |
|
| Back to top |
|
|
DGilmour
Tux's lil' helper
Joined: 28 Aug 2005
Posts: 132
Location: Abbadia San Salvatore
|
| Posted: Fri Dec 09, 2005 8:21 pm Post subject: |
|
|
Ti racconto un mio episodio con HP. La ritengo una marca magnifica sia per i server che per i portatili (in imo possesso).
Da 5 anni lavoro come SysAdmin presso un ente turistico locale e finalmente al 4 anno riesco a far trovare dei fondi per sostituire un computer normale che fà da server con un vero server. Lo sfondo è triste, perchè anno un ISDN con 16 IP fissi e i pc avevano tutti gli IP reali. Non hanno mai voltuto mettere un firewall. Non hanno neanche mai creduto alle intrusioni nei computer e dei documenti che sparivano e cose simili. Per non parlare del fatto che non esistevano antivirus (A cosa servono? Danno solo noia). Ricevono al giorno circa 20.000 email di cui lo 0.1% di posta reale...
Faccio acquistare con molta difficoltà il segunete Hardware:
Server ProLian ML370 con processore Xeon (due erano troppi) a 533mhz (800 costava troppo) con 1Gbyte di ram un hard disk da 36 gbyte per il s.o. e due hard disk da 76 Gbyte per i dati in raid1. Un DAT DLT da 40Gbyte. Nessuna cartuccia per il backup: costano troppo. (Gli HDD sono SCSI U160, Indovinate perchè non U320?)
Ho installato Linux su questa macchina e come prestazioni era più veloce il mio portatile...
Il server doveva fare: Server email interno con antispam e antivirus, server samba come PDC, server fax, server proxy, firewall, e poi ci dovevano girare degli "accrocchi mostruosi" di programmi: un programma cobol per la contabilità e un programma di protocollo della posta fatto in ASP fatto girare su un server DB e Server Apache proprietari di chi aveva fatto il programma...
Immaginate come ho vissuto serenamente in questo periodo! L'accrocchio HP si inchidava ogni mezz'ora circa... Peccato non averlo potuto avere in mano completamente mia da poter gestire come piaceva a me...
Cmq k.gothmog, sai se ci sono sei serverini HP a prezzo basso? Vorrei comprarne uno per casa...
Ciao, Keres. |
|
| Back to top |
|
|
.:chrome:.
Advocate
Joined: 19 Feb 2005
Posts: 4588
Location: Brescia, Italy
|
| Posted: Fri Dec 09, 2005 8:31 pm Post subject: |
|
|
mi spiace... io ho in mano un DL370 ed è una vera bomba. sono contentissimo
in merito alla tua domanda... suppongo che la serie ML non costi troppo. in particolare il modello ML110 G2 mi sembra molto carino
non so che esigenze hai tu, e che disponibilità economiche hai, ma hai mai pensato ad uno di questi -> http://www.sun.com/servers/coolthreads/t1000/  |
|
| Back to top |
|
|
IlGab
Guru
Joined: 26 Nov 2004
Posts: 486
|
| Posted: Mon Dec 12, 2005 10:00 am Post subject: |
|
|
| k.gothmog wrote: | | IlGab wrote: | E per cosa sarebbe stato concepito ???
Con un RAID 1/0 hai comunque la protezione sul volume, l' unica cosa è il costo differente a cui vai in contro perchè se con 6 dischi in raid 5 perdi la capacità di 1 con 1/0 perdi 3 dischi, ma database oracle (per fare un esempio) che hanno disogno di determinate performance vanno su questi tipi di RAID e non certo per dei test.... |
RAID-1 fa il mirror del RAID-0, quindi si cerca di mettere una toppa ad un sistema che, per aumentare le prestazioni, espone ad un rischio di perdita dati enorme. è una soluzione usata su macchine che necessitano di trasferire grandi quantità di dati, come le applicazioni di elaborazione dati in real time, o di elaborazione video.
su configurazioni come quelle che dici tu (DB), i RAID 5/6 offrono comunque un livello di parallelismo superiore rispetto al RAID 0/1, e comunque si tratta di applicazioni che hanno un flusso di dati RELATIVAMENTE alto. a fronte di configurazioni di quel tipo non si hanno vantaggi apprezzabili con un RAID-0 per i motivi che ti ho detto. se proprio non basta nemmeno quella soluzione, esistono configurazioni per i DB per usare i dischi in RAW |
In un RAID5 se perdi 1 disco puoi ricostruire il volume, su un raid 1/0 se perdi 1 disco puoi ricostrire il volume.
In un RAID5 se perdi 2 dischi hai perso il volume, su un raid 1/0 se perdi 2 dischi hai perso il volume.
Ho installato storage con raid 1/0 per database oracle 10g su ASM, ed è oracle stessa che suggerisce qusto tipo di raid per i datafile, database per billing fra le altre cose....
http://www.cuddletech.com/veritas/raidtheory/x31.html |
|
| Back to top |
|
|
.:chrome:.
Advocate
Joined: 19 Feb 2005
Posts: 4588
Location: Brescia, Italy
|
| Posted: Mon Dec 12, 2005 9:41 pm Post subject: |
|
|
| IlGab wrote: | In un RAID5 se perdi 1 disco puoi ricostruire il volume, su un raid 1/0 se perdi 1 disco puoi ricostrire il volume.
In un RAID5 se perdi 2 dischi hai perso il volume, su un raid 1/0 se perdi 2 dischi hai perso il volume.
Ho installato storage con raid 1/0 per database oracle 10g su ASM, ed è oracle stessa che suggerisce qusto tipo di raid per i datafile, database per billing fra le altre cose....
http://www.cuddletech.com/veritas/raidtheory/x31.html |
non metto in dubbio la tua parola. ho solo riportato le idee di base per cui è stato fatto il RAID, e ho fatto delle considerazioni sulla velocità.
poi vabbè... oracle può dire quel che vuole. io le rispondo che ho visto un loro db messo su un cluster di Sun (scusa se è poco) gestito come dicono loro (quindi non si può dare nemmeno la colpa ad amministratori vari) schiantarsi ogni tre per due. quindi non prendo più per oro colato quello che mi dicono... indipendentemente da quanto sia figo quello che parla |
|
| Back to top |
|
|
lavish
Bodhisattva
Joined: 13 Sep 2004
Posts: 4296
|
| Posted: Mon Dec 12, 2005 10:02 pm Post subject: |
|
|
Riguardo ai commenti da e verso kattivo:
Posso capire che certe posizioni possano dare fastidio, ma c'è modo e modo di esprimersi. Diventare offensivi non mi pare sia la cosa migliore.
Quindi, cercate per favore di abbassare i toni, che alzare la voce e fare sfottò non serve a niente. Dire le cose per come stanno in realtà, basta 
_________________
minimalblue.com | secgroup.github.io/ |
|
| Back to top |
|
|
Dr.Dran
l33t
Joined: 08 Oct 2004
Posts: 766
Location: Imola - Italy
|
| Posted: Tue Dec 13, 2005 8:05 pm Post subject: |
|
|
| lavish wrote: | | Riguardo ai commenti da e verso kattivo: |
Mi scuso per primo, comunque ribadisco che in tutti i casi ci vuole sempre moderazione e poca presunzione...
Rispondo un attimo a IlGab, come hai letto da k.gothmog, e come hai pure descritto tu, si sono enunciate alcune caratteristiche dei vari tipi di raid, bene nessun metodo è il migliore di tutti: ragioniamo.
Le varie tipologie hanno determinate caratteristiche che possono essere implementate a seconda delle esigenze di chi o di cosa... quindi sia il raid10 (o ibrido 1+0) che il raid 5 o ibrido 5+0 sono perfetti in determinati casi di mission critical e altro... in effetti ogni tipo elementare può essere utile per combinare raid ibridi che in determinate configurazioni di clustering risultano migliori di altri... ricordate che dipende molto anche l'utilizzo e gli accessi che vengono fatti al raid (db Oracle utilizzato per mote query di ricerca... ha un impatto differente di uno che viene utilizzato per fare determinate oreazioni di scrittura... e quindi cambia moltissimo...).
Con questo mi fa piacere che voi riportiate le vostre esperienze, ma mi raccomando non siate eccessivi nelle posizioni, questa cosa deve rimanere un confronto e basta in modo tale che l'autore del post si renda conto delle configurazioni disponibili sulla piazza. 
Ciao e
Good hacking 
_________________
:: [Dr.Dran] Details ::
- Linux User # 286282
- IT FreeLance Consultant
- President of ImoLUG [Imola & Faenza Linux User Group] |
|
| Back to top |
|
|
wilma_dammi_la_clava
n00b
Joined: 07 Jul 2006
Posts: 64
|
| Posted: Thu Aug 16, 2007 9:40 am Post subject: |
|
|
| stefanonafets wrote: | Non so se il budget è un problema, ma al momento io + che per dischi scsi opterei per i sata.
La 3ware produce ottimi controller raid hw, e a parità di quantità di storage paghi MOOOLTO meno i dischi, in cambio di prestazioni comunque sufficienti x la maggior patre delle applicazioni (ed esistono anche unità di storage in rack x gli ide).
Per quanto riguarda il filesystem, appoggio anch'io chi ti sconsiglia il reiser, in pro userei solo ext3 (uso con grande soddisfazione XFS sul mio laptop, ma xche so di poter correre alcuni rischi).
Per il db, non ho capito se ci vuoi mettere dentro direttamente le foto o se lo vuoi usare solo come "appoggio" all'applicativo web. |
in un server di qelle dimensioni i dischi sata io te li sconsiglio, ho un'array sata con controller dedicato e le prestazioni in raid 5 sono penose(i file system li ho provati tutti per spremere via un transfer rate accettabile) ma nulla da fare ho prestazioni penose, ha fien stagione migro tutto l'ambardan su piattaforma scsi 320 15000rpm o sas direttamente che quelli si che fan le buche in terra in termini di transfer rate e affidabilità.
_________________
errare è umano ....ma per fare veramente casino ci vuole la password di ROOT!!!!!!!! |
|
| Back to top |
|
|
|
|
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum
|
|
Forum italiano (Italian) 
