| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
Knieper
l33t
Joined: 10 Nov 2005
Posts: 846
|
 Posted: Sun Jul 12, 2009 8:08 pm Post subject: OT: zu wenig Ports am Router |
 |
|
Mal eine Frage an die Admins unter Euch, da ich lange nicht in diesen OSI-Schichten rumgemehrt habe: >4 Rechner und 2-3 Drucker sollen ans Netz. Momentan ist nur eine Teilmenge davon direkt am Router angeschlossen. Die Drucker sind etwas dämlich, sie schreiben die IP vor (der Router hält sich natürlich nicht dran) und so habe ich eine statische Zuordnung MAC<->IP vergeben. Das funktioniert alles ganz prima, nur werden jetzt die 4 Ports am Router knapp. Ich würde einen (preiswerten) Gigbit-Switch anbammeln, muß ich bei den unmanaged-Versionen mit Problemen rechnen und wo schließe ich die Geräte am besten an (Router/Switch)?
_________________
Je dümmer desto Gnome/KDE. |
|
| Back to top |
|
 |
moe
Veteran
Joined: 28 Mar 2003
Posts: 1289
Location: Potsdam / Germany
|
| Posted: Sun Jul 12, 2009 8:30 pm Post subject: |
|
|
Hmm, interessante Frage. Ausm Bauch hab ich gesagt, is wurscht. Dann hab ich nochmal das OSI-Modell überdacht, hab gezweifelt, aber ich sag weiterhin is wurscht. Deine statische Zuordnung MAC<->IP (ich nehme an du meinst etwas äquivalentes wie einen manuellen ARP-Eintrag, keine DHCP-Zuordnung) betrifft Layer 3, während der Switch ja Layer 2 transportiert, und ihm demzufolge egal ist, was da im Layer 3 manipuliert wird.
Man möge mich berichtigen, falls das nicht stimmt.
Was sind das für Drucker, dass sie eine feste IP vorschreiben? |
|
| Back to top |
|
|
py-ro
Veteran
Joined: 24 Sep 2002
Posts: 1734
Location: Velbert
|
| Posted: Sun Jul 12, 2009 8:45 pm Post subject: |
|
|
moe hat recht, ist Wurscht.
Auch von der Leistung her ist es Blutwurscht.
Py |
|
| Back to top |
|
|
think4urs11
Bodhisattva
Joined: 25 Jun 2003
Posts: 6659
Location: above the cloud
|
| Posted: Sun Jul 12, 2009 10:21 pm Post subject: Re: OT: zu wenig Ports am Router |
|
|
| Knieper wrote: | | Ich würde einen (preiswerten) Gigbit-Switch anbammeln, muß ich bei den unmanaged-Versionen mit Problemen rechnen und wo schließe ich die Geräte am besten an (Router/Switch)? |
Davon ausgehend das die meisten (alle?) derzeitig verkauften SOHO-Router nur 100MB/s-Anschlüsse haben ist es absolut unkritisch was du wo anschließt. Funktionieren wird es 
Du solltest nur generell darauf achten das nicht mehrere Hochlastsysteme (z.b. der Fileserver und der Highend-Postscriptdrucker) an dem kaskadierten Switch hängen da sämtliche Daten zu/von diesen Systemen ja durch den 'dünnen' 100MB/s-Uplink durch müssen.
Da Drucker eh kein GB können würde sich auch anbieten speziell für diese einen 5Port 100MB-Switch aus der Grabbelkiste zu nehmen, spart pro Port 1-n €. Ein GB-Switch macht deiner Beschreibung nach nur Sinn wenn PC<->Fileserver an diesem hängen, ansonsten tuts auch ein 100'er.
Managed Switches machen erst in etwas größeren (>~4-5 Switches) Sinn und bringen in normalen Setups keine besonderen Vorteile. Wer natürlich wie ich gerne mit Vlans o.ä. herumspielt nimmt einen managebaren.
BTW: Kennt jemand einen _passiv gekühlten_ 16-24 Port Switch, managebar? Mein alter 100MB von Levelone hat leider das zeitliche gesegnet.
_________________
Nothing is secure / Security is always a trade-off with usability / Do not assume anything / Trust no-one, nothing / Paranoia is your friend / Think for yourself |
|
| Back to top |
|
|
Knieper
l33t
Joined: 10 Nov 2005
Posts: 846
|
| Posted: Mon Jul 13, 2009 7:21 am Post subject: |
|
|
Danke für Eure Antworten.
| moe wrote: | | Was sind das für Drucker, dass sie eine feste IP vorschreiben? |
HighEnd-Großformatdrucker, die neueren Modelle können aber auch DHCP - dann gibt's allerdings das Problem, daß der Ripper nach jedem IP-Wechsel neu konfiguriert werden muß.
| Think4UrS11 wrote: | | Du solltest nur generell darauf achten das nicht mehrere Hochlastsysteme (z.b. der Fileserver und der Highend-Postscriptdrucker) an dem kaskadierten Switch hängen da sämtliche Daten zu/von diesen Systemen ja durch den 'dünnen' 100MB/s-Uplink durch müssen. |
Bei den Rechnern ist es zukünftig mal angedacht auf Gigabit umzusteigen. Wenn ich alles an den neuen Switch stecke, gehen dann nicht nur die ARP-Anfragen am Anfang und die Verbindungen ins Internet durch den Uplink? Gerade wenn mehrere Drucker laufen kommen ja doch ein paar Daten zusammen. (Es gibt keinen externen Zugang in dieses Netz.)
PS.: Dachte momentan an soetwas: http://www.heise.de/preisvergleich/a296782.html
_________________
Je dümmer desto Gnome/KDE. |
|
| Back to top |
|
|
fangorn
Veteran
Joined: 31 Jul 2004
Posts: 1886
|
| Posted: Mon Jul 13, 2009 2:31 pm Post subject: |
|
|
unmanaged switches sind vollkommen transparent. Soll heißen: sie merken sich gerade mal, welde IP adresse auf welchem Port schon mal geantwortet hat und lenken die Pakete entsprechend.
Es ist auf jeden Fall sinvoll alle Rechner bevorzugt an den Gigabit Switch zu klemmen, da dann Netzwerkinterner Verkehr im Gigabit Netzwerk bleibt. Der Router wird dann nur gefragt sofern Adressauflösung/Internetverkehr betroffen ist.
_________________
Video Encoding scripts collection | Project page |
|
| Back to top |
|
|
mrsteven
Veteran
Joined: 04 Jul 2003
Posts: 1938
|
| Posted: Mon Jul 13, 2009 2:57 pm Post subject: |
|
|
| fangorn wrote: | | unmanaged switches sind vollkommen transparent. Soll heißen: sie merken sich gerade mal, welde IP adresse auf welchem Port schon mal geantwortet hat und lenken die Pakete entsprechend. |
Du meinst wohl die MAC-Adresse? Ein Unmanaged Switch hat nichtmal mit IP-Adressen was am Hut, der entscheidet einzig und alleine anhand von MAC-Adressen.
Für den Rest kommt es wohl darauf an, was an den Rechnern selbst geschieht: Wenn alle gleichzeitig die Uplink-Leitung für das Internet voll beanspruchen, dann kann die ganze Geschichte doch langsam werden (stellt sich auch noch die Frage nach der Internet-Anbindung).
Ansonsten (wenn die meisten Daten im lokalen Netz transportiert werden) ist es wohl am besten so viel wie möglich an den Switch zu hängen.
_________________
Unix philosophy: "Do one thing and do it well."
systemd: "Do everything and do it wrong." |
|
| Back to top |
|
|
think4urs11
Bodhisattva
Joined: 25 Jun 2003
Posts: 6659
Location: above the cloud
|
| Posted: Mon Jul 13, 2009 6:23 pm Post subject: |
|
|
| Knieper wrote: | | DWenn ich alles an den neuen Switch stecke, gehen dann nicht nur die ARP-Anfragen am Anfang und die Verbindungen ins Internet durch den Uplink? |
Nur dann wenn das angefragte Endgerät nicht schon direkt an diesem Switch hängt und dort in der mac-table steht; Traffic zum/vom Internet natürlich logischerweise immer.
| fangorn wrote: | | unmanaged switches sind vollkommen transparent. |
Fast - jeder Switchport bildet eine eigene collision domain.
| mrsteven wrote: | | stellt sich auch noch die Frage nach der Internet-Anbindung |
Welche wohl für die meisten von uns <100MB/s sein dürfte. (Studenten an der Uni zählen hier nicht )
_________________
Nothing is secure / Security is always a trade-off with usability / Do not assume anything / Trust no-one, nothing / Paranoia is your friend / Think for yourself |
|
| Back to top |
|
|
Knieper
l33t
Joined: 10 Nov 2005
Posts: 846
|
| Posted: Thu Jul 30, 2009 8:59 am Post subject: |
|
|
Kurze Rückmeldung: letztes Wochenende alles an den oben angegebenen Switch gehangen und es lief problemlos. 
_________________
Je dümmer desto Gnome/KDE. |
|
| Back to top |
|
|
|
Deutsches Forum (German) 
