ist reiser4 auch schneller als ext2...

Memoreyx · n00b Joined: 22 Jul 2006 Posts: 24

ich hatte bis jetzt immer angenommen, dass reiser4 das schnellste Filesystem sei!
jedoch hab ich neulich gemerkt dass ext2 auch sehr schnell ist(sogar schneller als reiser4) - vielleich liegt es an Journalling !

Habt ihr ein Paar Tipps für ext2 (zB mountoptions, mkfs.ext2-options, usw..) ?

Und habt ihr auch Tipps zu IO-Scheduler in Verbindung mit ext2 bzw resier4 ?
_________________
asdasdasd

tazinblack · Posted: Wed Aug 23, 2006 7:37 pm Post subject:

Hallo !

Also ich dachte, dass reiser4 gar nicht mal immer schneller ist als sein Vorgägner bzw. ext3.
Zumindest hab ich das so irgendwo gelesen. Ist wohl abängig in welcher Form man zugreift. -> z.B. hier
Zu ext2 kann ich nix sagen, aber einfach mal den Google Monsterle fragen !

Was ist eigentlich aus dem Streit geworden, ob reiser4 jetzt in den Kernel aufgenommen wird oder nicht ?
_________________
Gruß / Regards
tazinblack
_______________________________________________________
what's the point in being grown up if you can't be childish sometimes

Klaus Meier · Advocate Joined: 18 Apr 2005 Posts: 2908 Location: Bozen

Also von irgendwelchen Optionen für ext2 hab ich nichts gehört. Ok, es ist schnell, auf alle Fäller schneller als ext3 und reiser. Aber wegen des fehlenden Journals ist die Gefahr von Datenverlusten höher und wenn dir dein Rechner mal abschmiert und testet beim hochfahren die Platte, dann kannst du da eine Stunde Däumchen drehen. Ist heute nicht mehr zu empfehlen. Außer für Verzeichnisse mit temporären Daten.

Memoreyx · n00b Joined: 22 Jul 2006 Posts: 24

danke für die Antworten

und was sagt ihr zu den IO-Scheduler ?

Welche kommt (Anticipatory,Deadline oder CFQ) für ext* in Frage ? (für schnellere Ladezeiten bei Programmen)
_________________
asdasdasd

schachti · Posted: Thu Aug 24, 2006 1:18 pm Post subject:

Die Unterschiede zwischen den Schedulern machen sich vor allem in Benchmarks unter Last bemerkbar - im normalen Betrieb wirst Du da keine spürbaren Unterschiede bemerken. Ich würde entweder Anticipatory (war lange der Default-Scheduler, daher relativ gut getestet) oder CFQ (AFAIK seit kurzem der Default-Scheduler) verwenden.
_________________
Never argue with an idiot. He brings you down to his level, then beats you with experience.

How-To: Daten verschlüsselt auf DVD speichern.

ChrisM87 · Posted: Thu Aug 24, 2006 1:46 pm Post subject:

Hallo,

ich bin immer für CFQ. Im Grunde ist der Sheduler aber nicht so wichtig...

ChrisM
_________________
born to be root - sorry for my bad English!