| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
tizio
Guru
Joined: 22 Mar 2005
Posts: 365
|
 Posted: Thu Aug 31, 2006 1:33 pm Post subject: |
 |
|
10 ore?? beato te...
il mio world è un 1,2 giga... penso che ci metterei almeno il doppio... e fortuna che la roba più pesante ce l'ho in -bin...
comunque mi sembra una follia.. non ho mai fatto un -e world e non credo lo farò ora.. almeno finchè vedo che funziona tutto..
qualcun altro sta usando il 4.1 senza aver riemerso il mondo?
_________________
ci son 10 tipi di persone al mondo..
chi capisce il binario e chi no |
|
| Back to top |
|
 |
dark_knight
Tux's lil' helper
Joined: 22 Apr 2006
Posts: 112
|
| Posted: Thu Aug 31, 2006 1:35 pm Post subject: |
|
|
Grazie 
Personalmente ci sono abituato, dopo aver compilato 3 (!) volte OOo in 3 giorni, per sperimentare le flag USE (8 ore per la prima compilazione, poi ccache ha circa dimezzato i tempi  )
Sarà un modo anche per inserire le ottimizzazioni della CPU in tutti i pacchetti: recentemente ho reso più specifica l'opzione "-march" in make.conf, ma non osavo ricompilare tutto
_________________
You can say that you are a true Gentoo-addicted when you type emerge --update --deep --newuse happiness. |
|
| Back to top |
|
|
Gremo
Guru
Joined: 27 Feb 2006
Posts: 450
|
| Posted: Thu Aug 31, 2006 1:39 pm Post subject: |
|
|
| tizio wrote: | 10 ore?? beato te...
il mio world è un 1,2 giga... penso che ci metterei almeno il doppio... e fortuna che la roba più pesante ce l'ho in -bin...
comunque mi sembra una follia.. non ho mai fatto un -e world e non credo lo farò ora.. almeno finchè vedo che funziona tutto..
qualcun altro sta usando il 4.1 senza aver riemerso il mondo? |
bhè io l'ho fatto senza X e gnome, con installazione pulita qualche giorno fa.
attualmente con circa 500 pacchetti genlop mi dice 3 ore circa per system e 10 ore circa per il world...quindi 13 neanche tanto!  |
|
| Back to top |
|
|
tizio
Guru
Joined: 22 Mar 2005
Posts: 365
|
| Posted: Thu Aug 31, 2006 2:56 pm Post subject: |
|
|
non andrebbe ricompilato anche il kernel??
_________________
ci son 10 tipi di persone al mondo..
chi capisce il binario e chi no |
|
| Back to top |
|
|
Ic3M4n
Advocate
Joined: 02 Nov 2004
Posts: 3489
Location: Bergamo.
|
| Posted: Thu Aug 31, 2006 4:00 pm Post subject: |
|
|
| beh.. certo che sì. anche perchè altrimenti dubito che i moduli esterni possano funzionare. |
|
| Back to top |
|
|
.:chrome:.
Advocate
Joined: 19 Feb 2005
Posts: 4588
Location: Brescia, Italy
|
| Posted: Thu Aug 31, 2006 4:40 pm Post subject: GCC-4.1 e glibc-2.4 |
|
|
sono stati stabilizzati
finalmente è finita l'era di GCC-3 e di LinuxThreads
consiglio la lettura della guida all'aggiornamento
http://www.gentoo.org/doc/en/gcc-upgrading.xml
ma personalmente sconsiglio i due emerge -e {system,world} in successione. sono opzionali, non necessari |
|
| Back to top |
|
|
Ic3M4n
Advocate
Joined: 02 Nov 2004
Posts: 3489
Location: Bergamo.
|
|
| Back to top |
|
|
.:chrome:.
Advocate
Joined: 19 Feb 2005
Posts: 4588
Location: Brescia, Italy
|
| Posted: Thu Aug 31, 2006 4:47 pm Post subject: |
|
|
dannazione!
ho proprio gli occhi nel c**o!
e pensa che mi chiedevo anche per quale motivo non se ne fosse ancora fatta parola
forse è il caso che qualche mod cancelli questo thread |
|
| Back to top |
|
|
darkmanPPT
Veteran
Joined: 13 Apr 2006
Posts: 1069
Location: vi/bo
|
| Posted: Thu Aug 31, 2006 4:49 pm Post subject: |
|
|
certe volte mi chiedo.
ma ha senso?
ha senso installare un nuovo compilatore per poi dover ricompilare tutto?
cioè, mi spiego.
cosa ci guadagnerò? qualche millisecondo di ottimizzazione... al parti di averci perso 24 ore per ricompialre tutto.
ne vale la pena?
_________________
Darkman |
|
| Back to top |
|
|
.:chrome:.
Advocate
Joined: 19 Feb 2005
Posts: 4588
Location: Brescia, Italy
|
| Posted: Thu Aug 31, 2006 4:53 pm Post subject: |
|
|
| darkmanPPT wrote: | certe volte mi chiedo.
ma ha senso?
ha senso installare un nuovo compilatore per poi dover ricompilare tutto? |
no. non ha senso
è necessario qualcosa, come un emerge -e libtool, o emerge -e system (forse), ma tutto il sistema è davvero stupido
non esiste nessun motivo concreto e fondato per farlo. sarebbe necessario solo per ilpassaggio inverso (da gcc-4 a gcc-3) ma non è per nulla vero che È NECESSARIO ricompilare tutto. se uno lo vuole fare è solo scelta sua |
|
| Back to top |
|
|
lavish
Bodhisattva
Joined: 13 Sep 2004
Posts: 4296
|
| Posted: Thu Aug 31, 2006 5:32 pm Post subject: |
|
|
Fatto il merge del thread aperto da k.gothmog
Dimostrazione che le discussioni "sticky" siano le meno lette eheh
_________________
minimalblue.com | secgroup.github.io/ |
|
| Back to top |
|
|
dark_knight
Tux's lil' helper
Joined: 22 Apr 2006
Posts: 112
|
| Posted: Thu Aug 31, 2006 5:42 pm Post subject: Re: GCC-4.1 e glibc-2.4 |
|
|
| k.gothmog wrote: | | personalmente sconsiglio i due emerge -e {system,world} in successione. sono opzionali, non necessari |
Visto che molti utenti (ma soprattutto dev) dicono il contrario (vedere link sparsi per questo thread), secondo te perchè non sono necessari?
_________________
You can say that you are a true Gentoo-addicted when you type emerge --update --deep --newuse happiness. |
|
| Back to top |
|
|
.:chrome:.
Advocate
Joined: 19 Feb 2005
Posts: 4588
Location: Brescia, Italy
|
| Posted: Thu Aug 31, 2006 6:02 pm Post subject: Re: GCC-4.1 e glibc-2.4 |
|
|
| dark_knight wrote: | | Visto che molti utenti (ma soprattutto dev) dicono il contrario (vedere link sparsi per questo thread), secondo te perchè non sono necessari? |
un motivo su tutti:
l'interfaccia ABI (Application Binary Interface) non cambia. un suo cambiamento è l'unico motivo che mi viene in mente per cui uno dovrebbe ricompilare tutto il sistema.
oltretutto il problema non è nemmeno il compilatore, perché quello è assolutamente ininfluente, da quel punto di vista.
quello che "determina l'interfaccia ABI" (mi si conceda questa espressione, anche se è pessima) sono le librerie di sistema, ed in particolare quelle di base.
un cambiamento STRUTTURALE nelle glibc, ad esempio, potrebbe giustificare un'azione di questo tipo. la sostituzione di LinuxThreads con NPTL potrebbe rappresentare questo famigerato cambiamento strutturale, ma di fatto non è così perché (correggetemi se sbaglio) NPTL è già stato introdotto nei profili di sistema da tempo, quindi siamo stati, nell'ultimo periodo, in una fase di transizione nel quale quelle applicazioni che potevano essere influenzate dalla cosa erano compilate con entrambi i supporti (ma ripeto: correggetemi se sbaglio).
oggi la completa rimozione di LinuxThreads potrebbere rompere la compatibilità verso alcune applicazioni.
comunque sia le applicazione che possono risentire di questa situazione sarebbero davvero poche, e dovrebbero ancheessere state compilate staticamente. la stragrande maggioranza delle applicazioni per GNU/Linux è compilata e linkata dinamicamente a /lib/libc.so.6 e questa libreria ("la" libreria) non ha subito NESSUN cambiamento strutturale.
cosa richiederà davvero la ricompilazione dell'intero sistema? il passaggio da /lib/libc.so.6 a /lib/libc.so.7 o /lib/libc.so.8, ceh non ho idea quando avverrà, ma sarà con una ipotetica glibc-2.5 o 3.0.
questo richiede la ricompilazione del sistema, non di certo il cabio di compilatore.
pensaci bene: se non fosse così, sarebbe impossibile, per le distribuzioni compilate, usare i pacchetti di versioni diverse, cosa che invece è possibilissima, perché proprio qualche settimana fa ho installato un pacchetto per FC2 su FC5.
e comunque io sono passato a GCC-4.1 e glibc-2.4 su una mia macchina senza ricompilare nient'altro che libtool, e tutto funziona alla perfezione
chi sostitene che sia necessario ricompilare tutto quando cambi compilatore, parla di cose che non conosce, ed è smentito da qualunque testo che parli di sistemi operativi |
|
| Back to top |
|
|
Dece
Apprentice
Joined: 23 Nov 2004
Posts: 291
Location: Bologna/Rimini Italy
|
| Posted: Thu Aug 31, 2006 6:05 pm Post subject: |
|
|
dato che gcc è slotted mi sono sempre chiesto anche io il perchè di tutta questa voglia di ricompilarsi da zero un intero sistema: a meno che uno non voglia veramente TUTTO superaggiornato, non vedo il motivo per non tenere entrambe le versioni e aggiornare tutto con calma (imho)
L'unico motivo valido che mi viene in questo caso è l'utilizzo di nptl e nptlonly... |
|
| Back to top |
|
|
dark_knight
Tux's lil' helper
Joined: 22 Apr 2006
Posts: 112
|
| Posted: Thu Aug 31, 2006 6:22 pm Post subject: Re: GCC-4.1 e glibc-2.4 |
|
|
| k.gothmog wrote: | | l'interfaccia ABI (Application Binary Interface) non cambia. un suo cambiamento è l'unico motivo che mi viene in mente per cui uno dovrebbe ricompilare tutto il sistema. |
Cosa che è successa tra la versione 3.3 e la 3.4 di gcc, mi sembra di aver letto... vero?
| Quote: | | oggi la completa rimozione di LinuxThreads potrebbere rompere la compatibilità verso alcune applicazioni. |
Ma questa imposizione viene "dall'alto", cioè passando alle versioni aggiornate un semplice utente (come me, ad esempio) è costretto a seguire queste linee guida (altrimenti non posso aggiornare glibc)
| Quote: | | chi sostitene che sia necessario ricompilare tutto quando cambi compilatore, parla di cose che non conosce, ed è smentito da qualunque testo che parli di sistemi operativi |
Ma allora... perchè queste informazioni sono finite addirittura sulla guida ufficiale per l'aggiornamento?
| http://www.gentoo.org/doc/en/gcc-upgrading.xml wrote: | | To be completely safe that your system is in a sane state, you must rebuild the toolchain and then world to make use of the new compiler. |
Il must è in corsivo nella versione originale, per evidenziarlo suppongo...
(faccio l'avvocato del diavolo, eh )
_________________
You can say that you are a true Gentoo-addicted when you type emerge --update --deep --newuse happiness. |
|
| Back to top |
|
|
zolar czakl
Apprentice
Joined: 25 Sep 2004
Posts: 162
Location: UMRK
|
| Posted: Thu Aug 31, 2006 6:49 pm Post subject: Re: GCC-4.1 e glibc-2.4 |
|
|
| dark_knight wrote: | | Ma allora... perchè queste informazioni sono finite addirittura sulla guida ufficiale per l'aggiornamento? |
Nello "sticky" in Portage & Programming viene riportato questo link. |
|
| Back to top |
|
|
.:chrome:.
Advocate
Joined: 19 Feb 2005
Posts: 4588
Location: Brescia, Italy
|
| Posted: Thu Aug 31, 2006 6:51 pm Post subject: Re: GCC-4.1 e glibc-2.4 |
|
|
| dark_knight wrote: | | Cosa che è successa tra la versione 3.3 e la 3.4 di gcc, mi sembra di aver letto... vero? |
assolutamente no.
| dark_knight wrote: | | Ma questa imposizione viene "dall'alto", cioè passando alle versioni aggiornate un semplice utente (come me, ad esempio) è costretto a seguire queste linee guida (altrimenti non posso aggiornare glibc) |
non ho capito. le impostazioni "dall'alto" hanno fatto fare un passaggio graduale che non ha richiesto nessuna ricompilazione. è chi scrive le guide che dovrebbe farlo con maggiore coscienza
| dark_knight wrote: | | Quote: | | chi sostitene che sia necessario ricompilare tutto quando cambi compilatore, parla di cose che non conosce, ed è smentito da qualunque testo che parli di sistemi operativi |
Ma allora... perchè queste informazioni sono finite addirittura sulla guida ufficiale per l'aggiornamento?
| http://www.gentoo.org/doc/en/gcc-upgrading.xml wrote: | | To be completely safe that your system is in a sane state, you must rebuild the toolchain and then world to make use of the new compiler. |
Il must è in corsivo nella versione originale, per evidenziarlo suppongo... |
ti ricordo che quella di Linux è una comunità libera e che ognuno può dare il suo contributo.
non si fanno concorsi basati sul merito o sulla conoscenza o sulla competenza o sulle mazzette, quindi chiunque vuole contribuire può farlo.
ora... chi ha scritto quella guida ha commesso secondo me un errore grossolano. potrebbe benissimo averlo fatto un buona fede perché quella persona era convinta di quello che stava scrivendo.
io ti garantisco che quelle due azioni non sono necessarie in quella forma, e ti ripeto che su una macchina io non ho fatto nemmeno l'aggiornamento di system e funzioan tutto perfettamente.
poi pensa una cosa: world comprende system. che senso ha ricompilare prima system e poi world, che lo comprende? ricompileresti system due volte. già qui c'è un controsenso
quello che serve è libtool e forse solamente system, ma non di certo world
P.S.: a me revdep-rebuild continua a funzionare regolarmente. devo pensare di essere un miracolato? |
|
| Back to top |
|
|
bandreabis
Advocate
Joined: 18 Feb 2005
Posts: 2490
Location: イタリアのロディで
|
| Posted: Thu Aug 31, 2006 7:03 pm Post subject: |
|
|
Interessante!
Io comunque aspetterò di montare altra memoria e compilare in RAM (è davvero più veloce che compilare normalmente?) prima di un eventuale emerge system/world. Ma se questa ricompilazione completa non è necessaria la questione cambia.
Io sono niubbissimo quindi aspetto che questa discussione vada avanti prime di decidere che fare.
Saluti a tutti.
Andrea
_________________
Il numero di post non fa di me un esperto! Anzi! |
|
| Back to top |
|
|
dark_knight
Tux's lil' helper
Joined: 22 Apr 2006
Posts: 112
|
| Posted: Thu Aug 31, 2006 7:06 pm Post subject: Re: GCC-4.1 e glibc-2.4 |
|
|
| k.gothmog wrote: | | dark_knight wrote: | | Ma questa imposizione viene "dall'alto", cioè passando alle versioni aggiornate un semplice utente (come me, ad esempio) è costretto a seguire queste linee guida (altrimenti non posso aggiornare glibc) |
non ho capito. le impostazioni "dall'alto" hanno fatto fare un passaggio graduale che non ha richiesto nessuna ricompilazione. è chi scrive le guide che dovrebbe farlo con maggiore coscienza |
Mi spiego: se non volessi usare nptl e nptlonly, non potrei aggiornare glibc... e quindi, se voglio avere un sistema aggiornato, devo usarli invece dei LinuxThread (questo in risposta alla tua affermazione, che mi sembrava sollevare dei dubbi sul passaggio forzato a nptl: "oggi la completa rimozione di LinuxThreads potrebbere rompere la compatibilità verso alcune applicazioni. "). Se ho interpretato male, ignora pure...
| Quote: | ti ricordo che quella di Linux è una comunità libera e che ognuno può dare il suo contributo.
non si fanno concorsi basati sul merito o sulla conoscenza o sulla competenza o sulle mazzette, quindi chiunque vuole contribuire può farlo.
ora... chi ha scritto quella guida ha commesso secondo me un errore grossolano. potrebbe benissimo averlo fatto un buona fede perché quella persona era convinta di quello che stava scrivendo.
io ti garantisco che quelle due azioni non sono necessarie in quella forma, e ti ripeto che su una macchina io non ho fatto nemmeno l'aggiornamento di system e funzioan tutto perfettamente. |
Capisco, capisco... e sono d'accordo. Però capirai anche che, in virtù della stessa libertà, qualcun altro che la pensa come te avrebbe dovuto farlo notare all'autore originale: questo è importante soprattutto per quei nuovi utenti che (come me) hanno bisogno di una lista di comandi da eseguire con adeguati commenti sull'effetto degli stessi, piuttosto che un semplice RTFM... ma non posso lamentarmi, almeno nel caso di Gentoo
Inoltre, rileggendo il link postato due messaggi più sopra, che avevo letto probabilmente troppo superficialmente, viene affermato che "they changed the ABI in subtle ways without a .so bump. This means that things will break, though only a few things.". Quindi la ricompilazione sembrerebbe necessaria...
| Quote: | | poi pensa una cosa: world comprende system. che senso ha ricompilare prima system e poi world, che lo comprende? ricompileresti system due volte. già qui c'è un controsenso |
Spiegazione fornitami da <non ricordo chi>: questo fa sì che, ricompilando world, i tool e le librerie di sistema siano già aggiornate alla nuova versione del compilatore e di glibc. Se questa è una stupidata, ti rispondo: non sono ancora abbastanza esperto da poterlo dire
_________________
You can say that you are a true Gentoo-addicted when you type emerge --update --deep --newuse happiness. |
|
| Back to top |
|
|
darkmanPPT
Veteran
Joined: 13 Apr 2006
Posts: 1069
Location: vi/bo
|
| Posted: Thu Aug 31, 2006 7:26 pm Post subject: |
|
|
purtroppo io sn stato un po' fesso.. ed ho eseguito l'emerge -e system
e quando è toccato a groff ho avuto problemi:
[/code]make[2]: Leaving directory `/var/tmp/portage/groff-1.19.1-r2/work/groff-1.19.1/doc'
make[2]: Entering directory `/var/tmp/portage/groff-1.19.1-r2/work/groff-1.19.1'
make[2]: Nothing to be done for `all'.
make[2]: Leaving directory `/var/tmp/portage/groff-1.19.1-r2/work/groff-1.19.1'
make[1]: Leaving directory `/var/tmp/portage/groff-1.19.1-r2/work/groff-1.19.1'
imake -DUseInstalled -I/usr/lib/X11/config
Imakefile.c:34: error: Imake.tmpl: No such file or directory
imake: Exit code 1.
Stop.
!!! ERROR: sys-apps/groff-1.19.1-r2 failed.
Call stack:
ebuild.sh, line 1539: Called dyn_compile
ebuild.sh, line 939: Called src_compile
groff-1.19.1-r2.ebuild, line 96: Called die
[code]
e che balle.... 
poi ho fatto resume e skipfirst e il resto è andato.
anche quando sn passato al gcc nuovo l'altra volta ho avuto sti problemi.. che si sono risolti in modo innaspettato riemergento tutto world....
mah
_________________
Darkman |
|
| Back to top |
|
|
mrfree
Veteran
Joined: 15 Mar 2003
Posts: 1303
Location: Europe.Italy.Sulmona
|
| Posted: Thu Aug 31, 2006 7:29 pm Post subject: Re: GCC-4.1 e glibc-2.4 |
|
|
| k.gothmog wrote: | poi pensa una cosa: world comprende system. che senso ha ricompilare prima system e poi world, che lo comprende? ricompileresti system due volte. già qui c'è un controsenso
quello che serve è libtool e forse solamente system, ma non di certo world |
Beh questo forse una spiegazione ce l'ha... è una sorta di boostrap (mica ce lo siamo scordato):
il compilato che ricompila se stesso 
_________________
Please EU, pimp my country!
ICE: /etc/init.d/iptables panic |
|
| Back to top |
|
|
.:chrome:.
Advocate
Joined: 19 Feb 2005
Posts: 4588
Location: Brescia, Italy
|
| Posted: Thu Aug 31, 2006 7:31 pm Post subject: Re: GCC-4.1 e glibc-2.4 |
|
|
| dark_knight wrote: | | Mi spiego: se non volessi usare nptl e nptlonly, non potrei aggiornare glibc... e quindi, se voglio avere un sistema aggiornato, devo usarli invece dei LinuxThread (questo in risposta alla tua affermazione, che mi sembrava sollevare dei dubbi sul passaggio forzato a nptl: "oggi la completa rimozione di LinuxThreads potrebbere rompere la compatibilità verso alcune applicazioni. "). Se ho interpretato male, ignora pure... |
non hai capito male. ti sfugge solo che esiste anche il profilo "no-nptl"
| dark_knight wrote: | | Capisco, capisco... e sono d'accordo. Però capirai anche che, in virtù della stessa libertà, qualcun altro che la pensa come te avrebbe dovuto farlo notare all'autore originale: questo è importante soprattutto per quei nuovi utenti |
hai ragione... io una volta l'ho fatto. mi hanno risposto "ok, mandami il diff del file". un po' per pigrizia, un po' per mancanza di tempo non l'ho mai finito
| dark_knight wrote: | | Inoltre, rileggendo il link postato due messaggi più sopra, che avevo letto probabilmente troppo superficialmente, viene affermato che "they changed the ABI in subtle ways without a .so bump. This means that things will break, though only a few things.". Quindi la ricompilazione sembrerebbe necessaria... |
se le cose stanno così si... quello che io dico è che non vedo dove possa essere stato questo cambio sull'ABI
a me risulta che a quel livello non sia cambiato niente, e questo perché, come spiegavo prima, il passsaggio non è stato brusco, ma graduale. o forse no? a me sembrava che nel 2006.0 fosse già presente USE="nptl" e che fosse già abilitata per default. mi sbaglio?
| dark_knight wrote: | | Spiegazione fornitami da <non ricordo chi>: questo fa sì che, ricompilando world, i tool e le librerie di sistema siano già aggiornate alla nuova versione del compilatore e di glibc. Se questa è una stupidata, ti rispondo: non sono ancora abbastanza esperto da poterlo dire |
secondo me non è assolutamente necessario
nel caso non fosse stato chiaro fino ad ora lo scrivo in modo chiarissimo: un cambiamento ABI porta alla rottura di compatibilità verso quasiasi applicazione. questo implica avviare con un liveCD e ricompilare tutto perché altrimenti non funziona più niente e niente è più uin grado di funzionare.
non mi sembra proprio che siamo in questa condizione |
|
| Back to top |
|
|
GiRa
l33t
Joined: 07 Apr 2005
Posts: 717
|
| Posted: Fri Sep 01, 2006 7:50 am Post subject: Re: GCC-4.1 e glibc-2.4 |
|
|
| mrfree wrote: | | Beh questo forse una spiegazione ce l'ha... è una sorta di boostrap (mica ce lo siamo scordato): |
Ci avevo pensato anche io, però il bootstrap si fa ai compilatori  Infatti mi pare d'aver notato che quando si compila GCC le stesse azioni vengono eseguite due, tre volte.
Io al momento sto ricompilando tutto, solo perchè son mesi che leggo delle fantasmagoriche prestazioni dei binari compilati con GCC4 su AMD64, speriamo bene!!
Con -e system è andato tutto ok, ora col world ho qualche ebuild che fallisce (al momento 3 e ne mancano altre 400): segno il tutto in un file di testo e vado di resume. Per fortuna (?) mi sta capitando solo su applicazioni "non critiche". |
|
| Back to top |
|
|
lavish
Bodhisattva
Joined: 13 Sep 2004
Posts: 4296
|
|
| Back to top |
|
|
makoomba
Bodhisattva
Joined: 03 Jun 2004
Posts: 1856
|
| Posted: Fri Sep 01, 2006 9:00 am Post subject: Re: GCC-4.1 e glibc-2.4 |
|
|
| k.gothmog wrote: | l'interfaccia ABI (Application Binary Interface) non cambia. un suo cambiamento è l'unico motivo che mi viene in mente per cui uno dovrebbe ricompilare tutto il sistema.
oltretutto il problema non è nemmeno il compilatore, perché quello è assolutamente ininfluente, da quel punto di vista. |
https://forums.gentoo.org/viewtopic-p-3541436.html#3541436
_________________
When all else fails, read the instructions. |
|
| Back to top |
|
|
|
Forum italiano (Italian)
