| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
netfab
Veteran
Joined: 03 Mar 2005
Posts: 1902
Location: 127.0.0.1
|
 Posted: Tue Mar 27, 2007 10:52 am Post subject: |
 |
|
| pathfinder wrote: | | ma question: faire des partoches ca accelere vraiment la machine? (il est dit plus haut que oui, mais je vois pas trop en quoi...) |
A partir du moment où tu as plusieurs disques, oui. Cela commence à devenir vraiment intéressant à partir de 3 disques.
Par exemple, mon plan de partitionnement :
| Code: |
Sys. de fich. Tail. Occ. Disp. %Occ. Monté sur
/dev/hdd1 9,6G 386M 9,2G 4% /var reiserfs
/dev/hdd2 38G 18G 20G 49% /data ext3
/dev/hdd3 47G 19G 26G 42% /data/video ext3
/dev/hdd5 38G 11G 27G 28% /opt ext3
Sys. de fich. Tail. Occ. Disp. %Occ. Monté sur
/dev/sda1 12G 5,6G 5,2G 52% /usr ext3
/dev/sda2 19G 2,6G 16G 15% /home ext3
/dev/sda3 495M 160M 335M 33% / reiserfs
/dev/sda5 9,6G 78M 9,5G 1% /tmp reiserfs
Sys. de fich. Tail. Occ. Disp. %Occ. Monté sur
/dev/hdb1 38M 11M 26M 29% /boot ext2
/dev/hdb2 512M swap
/dev/hdb3 981M 241M 740M 25% /var/gentrees reiserfs
/dev/hdb5 2,0G 1,8G 205M 90% /var/tmp/ccache reiserfs
/dev/hdb6 16G 5,7G 8,7G 40% /distpack ext3
|
Lorsque je lance un emerge, c'est principalement le disque hdd qui travaille, les autres partitions après /var sont utilisées pour du stockage de (gros) fichiers.
Sur le disque hdb, on retrouve les partitions /boot et swap, très peu utilisées. Ensuite viennent :
- /var/gentrees : arbre portage + overlays
- /var/tmp/ccache : le cache de compilation, qui travaille en parallèle de /var.
- /distpack : distfiles + packages
Ces 3 partitions n'étant jamais utilisées en même temps.
Enfin le disque sata contient les partitions principales du système, ce qui assure une réactivité optimale : par exemple, je peux lancer openoffice en plein milieu d'un emerge, il se lance (quasiment) de la même façon que si le système n'était pas en train de turbiner. |
|
| Back to top |
|
 |
nico_calais
l33t
Joined: 09 Jun 2005
Posts: 628
Location: Saint Julien en Genevois
|
| Posted: Tue Mar 27, 2007 12:20 pm Post subject: Re: [Installation] Conseil sur le partionnement |
|
|
| geekounet wrote: | | Gaby wrote: | | Il me semble avoir vu sur ce forum quelqu'un qui avais fait un test entre Ext3 et reiser4. La compilation de Open office je crois était presque 2x plus rapide sur reiser4 que sur Ext3. Après je comprend l'interet de Ext3 pour sa stabilité/fiabilité et c'est ce que je ferai si je ne trouve pas d'autre plan de partionnement satisfaisant. |
C'était moi, et c'était un test entre XFS et reiser4, et effectivement j'ai jamais vu mieux que le reiser4 pour l'arbre portage et /var/tmp, ça change la vie quand on emerge. Entre temps, je suis repassé au XFS (en blocksize de 1ko tout de même, pour pas gacher d'espace disque) sur ces partoches parce que ras le bol de chercher le patch reiser4 à chaque upgrade de kernel, et on la sens bien la chute de perfs, Ooo est passé des 5h avec reiser4 à 8h en XFS, et les rsync sont lourds  . Par contre, faut éviter le reiser4 pour les autres partitions, j'y fais pas encore confiance pour les crash etc.
Par contre, pour tous ceux qui disent que le XFS ne tient pas les coupures de courant, on ne perd que les données écrites dans les 5 dernières secondes (et encore ça se change le temps de sync), et XFS, contrairement aux autres FS, il ne laisse pas de fichiers corrompus en cas de crash, il les supprime tout simplement, pour avoir un FS cohérent. On ne peut pas faire confiance à un fichier corrompu, qui sait ce qu'il pourrai causer ... alors que s'il est supprimé en cas de corruption, on est mis au courant de cette corruption du coup, et ya plus qu'à le remettre en place, parce qu'un bon admin a toujours ses backup ^^ |
Quand j'ai testé reiserfs, j'ai eu des performances de fou mais qui se sont deteriorées au bout de deux semaines environ.
_________________
"Unix IS user friendly... It's just selective about who its friends are." Tollef Fog Heen tollef@add.no |
|
| Back to top |
|
|
ghoti
Advocate
Joined: 30 Dec 2002
Posts: 3634
Location: Belgium
|
| Posted: Tue Mar 27, 2007 2:38 pm Post subject: |
|
|
| netfab wrote: | | pathfinder wrote: | | ma question: faire des partoches ca accelere vraiment la machine? (il est dit plus haut que oui, mais je vois pas trop en quoi...) |
A partir du moment où tu as plusieurs disques, oui. Cela commence à devenir vraiment intéressant à partir de 3 disques. |
D'un autre côté, il faut être conscient que cette recherche de rapidité se fait au détriment de la disponibilité de l'espace.
Je m'explique :
Dans l'exemple de Netfab, "/var" et "/tmp" sont sur des disques/partitions séparé(e)s.
Il est indiscutable que cela améliore les vitesses d'accès/transferts puisque ceux-ci se font ici simultanément sur 2 partitions qui sont souvent sollicitées en même temps.
Par contre, au niveau "utilisation judicieuse de l'espace disponible", c'est la cata car il est obligé de "voir grand" pour chacune des partitions afin d'être certain qu'aucune des deux ne soit saturée à aucun moment.
En mettant les deux répertoires sur la même partition, l'espace libre est potentiellement plus important puisqu'il est partagé.
Netfab mobilise pratiquement 20 Go alors que l'espace total utilisé n'atteint même pas 2 % !
Il est vrai que ces partitions peuvent se remplir très rapidement mais à concurrence de 9,6 Go chacune, pas plus !
Avec les deux répertoires sur la même partition, l'espace libre serait bien plus élevée que 9,6 Gb : chaque répertoire serait susceptible d'utiliser la somme des espaces libres des partitions séparées (mais pas simultanément, bien entendu !  )
On pourrait donc envisager de réduire la taille de la partition unique comparativement à la somme des dimensions des 2 partitions séparées.
Reste cependant un problème de important : si on fusionne /var et /tmp sur une même partition, il s'agit nécessairement de la partition racine.
Le système d'arborescence *nix montre ses limites à cet égard
Cela dit, moi aussi, mon /var et mon /tmp sont séparés mais pour des questions de "RAID" qui sortent un peu du cadre de ce topic. Sans entrer dans les détails, je fait du RAID1 pour tout ce qui est sensible (config, data) et du RAID0 pour tout ce qui doit être rapide (système ...) |
|
| Back to top |
|
|
netfab
Veteran
Joined: 03 Mar 2005
Posts: 1902
Location: 127.0.0.1
|
| Posted: Tue Mar 27, 2007 4:04 pm Post subject: |
|
|
| ghoti wrote: | | netfab wrote: | | pathfinder wrote: | | ma question: faire des partoches ca accelere vraiment la machine? (il est dit plus haut que oui, mais je vois pas trop en quoi...) |
A partir du moment où tu as plusieurs disques, oui. Cela commence à devenir vraiment intéressant à partir de 3 disques. |
D'un autre côté, il faut être conscient que cette recherche de rapidité se fait au détriment de la disponibilité de l'espace.
Je m'explique :
Dans l'exemple de Netfab, "/var" et "/tmp" sont sur des disques/partitions séparé(e)s.
Il est indiscutable que cela améliore les vitesses d'accès/transferts puisque ceux-ci se font ici simultanément sur 2 partitions qui sont souvent sollicitées en même temps.
Par contre, au niveau "utilisation judicieuse de l'espace disponible", c'est la cata car il est obligé de "voir grand" pour chacune des partitions afin d'être certain qu'aucune des deux ne soit saturée à aucun moment.
En mettant les deux répertoires sur la même partition, l'espace libre est potentiellement plus important puisqu'il est partagé.
Netfab mobilise pratiquement 20 Go alors que l'espace total utilisé n'atteint même pas 2 % !
Il est vrai que ces partitions peuvent se remplir très rapidement mais à concurrence de 9,6 Go chacune, pas plus !
|
Au niveau de l'espace occupé, oui c'est vrai, çà fait un peu gâchis.
Mais d'un autre côté, mes disques sont grands, j'ai encore pas mal d'espace non partitionné, donc autant m'étaler, d'autant que je n'ai qu'un seul système 
| Quote: |
Avec les deux répertoires sur la même partition, l'espace libre serait bien plus élevée que 9,6 Gb : chaque répertoire serait susceptible d'utiliser la somme des espaces libres des partitions séparées (mais pas simultanément, bien entendu ! )
On pourrait donc envisager de réduire la taille de la partition unique comparativement à la somme des dimensions des 2 partitions séparées.
|
C'est ce que je faisais avant : 10 Go pour /var et /tmp sur la même partition en reiserfs. Mais à cette époque, j'étais limité au niveau capacité des disques durs.
| Quote: |
Reste cependant un problème de important : si on fusionne /var et /tmp sur une même partition, il s'agit nécessairement de la partition racine.
Le système d'arborescence *nix montre ses limites à cet égard
|
Non pas forcément : tu créés ta partition, tu crées les répertoires var et tmp sur cette partition.
Et dans le fstab, juste après la partition racine :
| Code: |
/dev/hddX /tmpvar reiserfs noatime 0 2
/tmpvar/tmp /tmp none bind
/tmpvar/var /var none bind
|
/var et /tmp sont bindés vers /tmpvar/tmp et /tmpvar/var, et ainsi séparés de la partition racine. |
|
| Back to top |
|
|
geekounet
Bodhisattva
Joined: 11 Oct 2004
Posts: 3772
Location: Wellington, Aotearoa
|
| Posted: Tue Mar 27, 2007 5:46 pm Post subject: Re: [Installation] Conseil sur le partionnement |
|
|
| nico_calais wrote: | | geekounet wrote: | | Gaby wrote: | | Il me semble avoir vu sur ce forum quelqu'un qui avais fait un test entre Ext3 et reiser4. La compilation de Open office je crois était presque 2x plus rapide sur reiser4 que sur Ext3. Après je comprend l'interet de Ext3 pour sa stabilité/fiabilité et c'est ce que je ferai si je ne trouve pas d'autre plan de partionnement satisfaisant. |
C'était moi, et c'était un test entre XFS et reiser4, et effectivement j'ai jamais vu mieux que le reiser4 pour l'arbre portage et /var/tmp, ça change la vie quand on emerge. Entre temps, je suis repassé au XFS (en blocksize de 1ko tout de même, pour pas gacher d'espace disque) sur ces partoches parce que ras le bol de chercher le patch reiser4 à chaque upgrade de kernel, et on la sens bien la chute de perfs, Ooo est passé des 5h avec reiser4 à 8h en XFS, et les rsync sont lourds . Par contre, faut éviter le reiser4 pour les autres partitions, j'y fais pas encore confiance pour les crash etc.
Par contre, pour tous ceux qui disent que le XFS ne tient pas les coupures de courant, on ne perd que les données écrites dans les 5 dernières secondes (et encore ça se change le temps de sync), et XFS, contrairement aux autres FS, il ne laisse pas de fichiers corrompus en cas de crash, il les supprime tout simplement, pour avoir un FS cohérent. On ne peut pas faire confiance à un fichier corrompu, qui sait ce qu'il pourrai causer ... alors que s'il est supprimé en cas de corruption, on est mis au courant de cette corruption du coup, et ya plus qu'à le remettre en place, parce qu'un bon admin a toujours ses backup ^^ |
Quand j'ai testé reiserfs, j'ai eu des performances de fou mais qui se sont deteriorées au bout de deux semaines environ. |
Je parle de reiser4, pas de reiserfs, à part l'auteur ya rien en commun, reiser4 a été écrit from scratch |
|
| Back to top |
|
|
ghoti
Advocate
Joined: 30 Dec 2002
Posts: 3634
Location: Belgium
|
| Posted: Tue Mar 27, 2007 6:31 pm Post subject: |
|
|
| netfab wrote: | Et dans le fstab, juste après la partition racine :
| Code: |
/dev/hddX /tmpvar reiserfs noatime 0 2
/tmpvar/tmp /tmp none bind
/tmpvar/var /var none bind
|
/var et /tmp sont bindés vers /tmpvar/tmp et /tmpvar/var, et ainsi séparés de la partition racine. |
Bien vu ! |
|
| Back to top |
|
|
Gaby
Apprentice
Joined: 03 Aug 2005
Posts: 251
|
| Posted: Tue Mar 27, 2007 8:43 pm Post subject: |
|
|
A la réflexion, je vais simplement faire une partition / en Ext3
Merci des conseils |
|
| Back to top |
|
|
pathfinder
l33t
Joined: 19 Jan 2006
Posts: 731
Location: Barcelona, Spain
|
| Posted: Tue Mar 27, 2007 10:17 pm Post subject: |
|
|
ce post est super interessant.
pour xfs, maintenant que geekounet le dit, ca me revient en effet, c est un truc de securite:
apres un crash, de portions de fichiers peuvent etre "egarees" et donc interceptees avec des donnees qui pourraient compromettre la securite du systeme.
c est aussi donc et surtout pour ca que les fichiers non integres sont immediatement supprimes, pour qu ils ne soient pas dans le cache ou la RAM et perdus ou a la vue de personnes malveillantes qui auraient pense a couper l alim brusquement.
ok faut etre tres doue, mais on parle de moi ici.
_________________
Cuando un tonto coge un camino, el camino se acaba, pero el tonto sigue |
|
| Back to top |
|
|
Enlight
Advocate
Joined: 28 Oct 2004
Posts: 3519
Location: Alsace (France)
|
| Posted: Tue Mar 27, 2007 11:24 pm Post subject: |
|
|
C'est pas exactement ça. Le scénario catastrophe en général après un crash c'est ce qu'on appele les sparses files, en français ça se traduit par "tien mon fichier contient plein de données que je sais pas d'où qu'elles sortent".
Ca arrive quand un fichier est voué a grandir, de nouveaux blocs lui sont alloués avant d'être écrits. Ces blocs là peuvent contenir des données effacées ou des métadonnées du système de fichier, pafois même des restes de fichiers qui survivent depuis un précédent formattage. Donc voilà, si on plante le système ou coupe l'alim dans cet interval de temps on obtient cet espèce de fichier frankenstein.
En mode ordered, ext3 protège contre ce scénario tout simplement en n'écrivant les métadonnées sur le disque qu'une fois que les données sont écrites. En mode writeback, où ext3 va écrire le plus opportun en premier (ce qui est plus rapide) tout comme le fait xfs, il n'y a plus aucune protection contre ce scénario. C'est pour ça qu'au reboot xfs trashe tous les fichiers qui étaient en cours de modification.
Après y'a d'autres scénarios (moins dramatiques je l'accorde) qui peuvent arriver même en ordered.
Donc voilà l'attitude d'xfs n'est pas toujours drole (surtout lorsque c'est un répertoire qui était en cours de modif, car là adieu le contenu) mais ça reste sécure. A noter que les 5 secondes annoncées par geekounet sont "le pire des cas" car depuis le 2.6.17, pas mal de petits fsync discrets ont été glissés de-ci de-là. De plus via /sys, pas mal de paramètres sont changeables. |
|
| Back to top |
|
|
pathfinder
l33t
Joined: 19 Jan 2006
Posts: 731
Location: Barcelona, Spain
|
| Posted: Tue Mar 27, 2007 11:33 pm Post subject: |
|
|
tu veux dire qu on peut utiliser XFS avec un kernel > 2.6.17 car le temps est reduit, ce meme SANS onduleur?
et niveau rapidite/ recuperation de donnees?
on vient de voir aussi que reiser4 trace sa grand mere. . . mais que pour recuperer les donnees, c est moyen...
que me dites vous alors de reiser4 pour / pour avoir un bon backup une fois tout fait et sauvegardé, tant que le reste est en ext3, ca devrait aller bien, non?
reiser4 est dispo sur les kernels gentoo? ou il faut mettre les patches a chaque fois?
_________________
Cuando un tonto coge un camino, el camino se acaba, pero el tonto sigue |
|
| Back to top |
|
|
anigel
Bodhisattva
Joined: 14 Apr 2003
Posts: 1894
Location: Un petit bled pas loin de Limoges ;-)
|
| Posted: Wed Mar 28, 2007 6:50 am Post subject: |
|
|
| pathfinder wrote: | | on vient de voir aussi que reiser4 trace sa grand mere. . . mais que pour recuperer les donnees, c est moyen... |
Non, attention à ne pas écrire n'importe quoi : reiser4 ne trace pas sa grnd-mère, il la rox, nuance  ! Plaisanterie mise à part, et pour répondre à ta question : si la disponibilité du système n'est pas très importante (ie : tu peux te permettre de passer 2 jours à tout réinstaller en cas de souci), alors tu peux mettre / au format que tu veux. En 3 mots : fais-toi plaisir. Par contre, pour les données, qui sont vraiment LE truc sensible sur un ordinateur, là c'est clair : jamais je ne conseillerai autre chose que ext3... Pour le moment en tous cas (je ne suis pas Mme Irma non plus).
@Enlight : tu parle de toutes les options dans /sys, pour customiser XFS. Aurais-tu un lien, expliquant clairement, didactiquement, et simplement, toutes ces options stp ? Je crois que ça éclairerait pas mal de monde, à commencer par moi. Et, dans un autre registre, as-tu déjà testé xfsdump et xfsrestore ? Et si oui, qu'en pense-tu ?
| Gaby wrote: | | A la réflexion, je vais simplement faire une partition / en Ext3 |
A mon avis tu fais le bon choix. Tiens-nous au courant de tes progrès !
_________________
Il y a 10 sortes d'individus en ce bas-monde : ceux qui causent binaire, et les autres. |
|
| Back to top |
|
|
Gaby
Apprentice
Joined: 03 Aug 2005
Posts: 251
|
| Posted: Wed Mar 28, 2007 10:48 am Post subject: |
|
|
| anigel wrote: | | A mon avis tu fais le bon choix. Tiens-nous au courant de tes progrès ! |
Je n'y manquerai pas, je ne maitrise et ne connais pas suffisament Linux pour être "autonome" et conscient des tenants et aboutissant de mes choix.
Encore quelques questions :
Pour sécurisé mes données, j'ai pris l'habitude de les mettre sur un disque dédié à ça, mais dans un soucis d'optimisation je me pose les questions suivante :
1/ Quel est le risque de mettre la swap sur le disque de données? Sachant que dans mon cas avec 2Go de ram je doute que la swap soit très utilisée en condition normale.
2/ Même question mais pour /home/$user ? |
|
| Back to top |
|
|
geekounet
Bodhisattva
Joined: 11 Oct 2004
Posts: 3772
Location: Wellington, Aotearoa
|
| Posted: Wed Mar 28, 2007 12:05 pm Post subject: |
|
|
| anigel wrote: | | Et, dans un autre registre, as-tu déjà testé xfsdump et xfsrestore ? Et si oui, qu'en pense-tu ? |
Ha tiens, c'est vrai que je devais ajouter 2-3 mots dessus dans ton howto  |
|
| Back to top |
|
|
_droop_
l33t
Joined: 30 May 2004
Posts: 957
|
| Posted: Wed Mar 28, 2007 12:27 pm Post subject: |
|
|
| Gaby wrote: |
Pour sécurisé mes données, j'ai pris l'habitude de les mettre sur un disque dédié à ça, mais dans un soucis d'optimisation je me pose les questions suivante :
1/ Quel est le risque de mettre la swap sur le disque de données? Sachant que dans mon cas avec 2Go de ram je doute que la swap soit très utilisée en condition normale.
2/ Même question mais pour /home/$user ? |
Salut,
Pour la sécurité des données rien ne remplace un backup (c'est contraignant quand même).
Après ne pas mettre les données sur les même partitions que le système me parait bien. Si tu peux permettre de les mettre sur un autre disque c'est encore mieux. Enfin, si tu as deux disque le raid logiciel (mirroring) peut être une bonne idée (ça fait perdre de la capacité par contre).
Pour le swap, en effet avec 2go, tu vas pas l'utiliser souvent/beaucoup, donc au final son emplacement importe peu, mets la où ça t'arrange... |
|
| Back to top |
|
|
mornik
Apprentice
Joined: 12 Mar 2005
Posts: 184
Location: Niort
|
| Posted: Wed Mar 28, 2007 12:31 pm Post subject: |
|
|
Ce post est super interressant. Il met en avant une problématique tres interressante. Je vais donc m'engouffrer de dans et donner mon avis.
Sur le choix du fs, je suis également un partisant du ext3. Pourquoi ?
Lorsque l'on a besoin d'aller modifier via windows des fichiers de conf c'est plus simple. Seul /boot est chez moi en ext2 car j'ai pas besoin de journalisation sur cette partoche.
Sur un server dedié, on est pas sur d'avoir sur le system rescue les outils lié aux autres fs.
Après moi je mets autant en swap qu'en /tmp : 2Go. Mon système à légèrement tendance à swapper lorsque je lance le gros emerge -e world lié à une maj importante de gcc (ok ça arrive pas tout les jours).
Note : sur mon desktop j'ai 2 Go de ram et sur mon server 1 Go.
Ensuite je partitionne beaucoup mon système (server ou perso). J'ai le confort apporté par le partitionnement. Backup plus simple, possibilité d'utiliser le système des quotas (même si pour l'instant je l'utilise pas) Réparation, plus rapide du fs, etc...
J'aime également mettre la partition temporaire en noexec.
/var est sur une partition pour éviter de plomber tout le système en cas de saturation de la bete.
Je me retrouve donc avec un découpage comme suit :
| Code: |
/boot --> 50 Mo car je collectionne pas plus de 3 noyau en même temps :D
/ --> 2 Go
swap --> 2 Go
/tmp --> 2 Go en noexec
/var --> 20 Go pour un serveur et 10 Go pour le desktop
/usr --> idem
/home --> tout le reste et si possible sur un autre disque (j'ai cette possibilité sur mon desktop)
|
voili voilou.
_________________
Pousser pas j'y suis déjà ! |
|
| Back to top |
|
|
titoucha
Advocate
Joined: 21 Jul 2005
Posts: 2374
Location: Genève
|
| Posted: Thu Mar 29, 2007 4:34 am Post subject: |
|
|
Tu n'as jamais eu de soucis avec seulement 2Go pour /, il y a quand même certains gros programmes qui s'installe dans /opt !
_________________
Assurez-vous que le titre de votre message soit conforme aux conventions de ce forum (paragraphe 3/3 : Comment poster sur le forum ??) |
|
| Back to top |
|
|
nico_calais
l33t
Joined: 09 Jun 2005
Posts: 628
Location: Saint Julien en Genevois
|
| Posted: Thu Mar 29, 2007 7:07 am Post subject: |
|
|
| titoucha wrote: | | Tu n'as jamais eu de soucis avec seulement 2Go pour /, il y a quand même certains gros programmes qui s'installe dans /opt ! |
Si je regarde mon /opt, il ne fait même pas 500MO.
_________________
"Unix IS user friendly... It's just selective about who its friends are." Tollef Fog Heen tollef@add.no |
|
| Back to top |
|
|
titoucha
Advocate
Joined: 21 Jul 2005
Posts: 2374
Location: Genève
|
| Posted: Fri Mar 30, 2007 6:45 am Post subject: |
|
|
Ben le mien fait 505Mb et j'ai fais le ménage.
_________________
Assurez-vous que le titre de votre message soit conforme aux conventions de ce forum (paragraphe 3/3 : Comment poster sur le forum ??) |
|
| Back to top |
|
|
mornik
Apprentice
Joined: 12 Mar 2005
Posts: 184
Location: Niort
|
| Posted: Fri Mar 30, 2007 7:57 am Post subject: |
|
|
Oups j'ai oublié mon /opt
Selon mes machines soit il est dans la même partition que / soit c'est une partition particulière.
Mais c'est rarissime. / à 2Go ne m'a jamais posé le moindre pb.
_________________
Pousser pas j'y suis déjà ! |
|
| Back to top |
|
|
pathfinder
l33t
Joined: 19 Jan 2006
Posts: 731
Location: Barcelona, Spain
|
| Posted: Mon Apr 16, 2007 3:45 pm Post subject: |
|
|
je rouvre ce topic pour connaitre votre opinion... excusez l abus...
que pensez vous alors de ce partitionnement si j ai 2 disques SATA de 160 Gb:
| Quote: | DISQUE 1
15 GB windows (redimensionnes... car Dell le fournit avec... c est suffisant? j y mettrai compaq visual fortran, MAtlab, et un mailleur, style Gid ou Ansys)
10 GB pour /var (tres sollicite pour emerge, c est bien ca?)
1 GB pour /swap
134 GB de /data
128 Mb de /boot puisqu il est tres peu utilise, non? |
| Quote: | DISQUE 2
/swap de 2 Gb (c est mieux si elle est repartie sur plusieurs disques d apres ce qu on a dit, j abuse un peu, mais j ai pas mal de place...)
/usr de 10 Gb (ce sera une utilsiation desktop) en reiserfs (reiser4 est pas supporté par gentoo et apparemment au bout d un c certain temps il y a perte de perfs) ou en XFS?
/ de 5 Gb reiserfs ou XFS? (cf problemes d outils et alims)
/tmp de 3 Gb en noexec
/home .... de 40 Gb mais la vous dites que c est mieux si c est sur un autre disque... si je le mets sur disque 1, ca craint, non? car mieux vaut que /var soit seule sur un disque, non? je prefere avoir /data avec plein de place... un max... et /home la ou les docs sensibles sur un disque different de /data pour avoir un backup plus performant...
/le_reste une autre distro, ou une solaris, ... ou une ubuntu qui est deja quasiment condamnee... |
/home, /data en ext3.
/boot en ext2
/usr, /var / et /tmp en reiserfs (/tmp en noexec)
vous en pensez quoi?
et UFS, il est supporte par gentoo? il vient de serie? il est mieux que ext3?
_________________
Cuando un tonto coge un camino, el camino se acaba, pero el tonto sigue |
|
| Back to top |
|
|
VisualStation
Tux's lil' helper
Joined: 30 Sep 2006
Posts: 106
Location: Un coin perdu ...
|
| Posted: Mon Apr 16, 2007 7:29 pm Post subject: |
|
|
| Code: | /dev/hdb5 981M 168M 764M 18% /
/dev/hdb7 1,9G 546M 1,3G 30% /var
/dev/hdb8 966M 634M 283M 70% /opt
/dev/hdb9 966M 23M 894M 3% /tmp
/dev/hdb10 11G 4,7G 5,6G 46% /usr
/dev/hda3 23G 8,2G 14G 38% /home
(Swap) : 2Go pour 1 Giga de Ram |
_________________
- Own Website -
Gentoo ~x86 on Amilo M3438G, P4 2ghz and x86-64 on Dell Xps 1330 |
|
| Back to top |
|
|
Gaby
Apprentice
Joined: 03 Aug 2005
Posts: 251
|
| Posted: Sat May 26, 2007 9:35 am Post subject: |
|
|
Bonjour,
Je commence mon installation ce matin et j'ai dej`a un probleme pour mon partionnement. J'ai installer windows il y a quelques mois en prevision de ma future installation Linux et j'avais donc organiser mes disque comme suit :
Sous windows :
C: 60Go en NTFS
D: 93Go en NTFS
Sous Linux :
Device Boot Start End Blocks id system
/dev/sda1 * 1 7833 62918541 7 HPFS/NTFS
/dev/sda2 7834 20022 97908142+ f W95 Ext'd (LBA)
/dev/sda5 7834 20022 97908111 7 HPFS/NTFS
Windows est installe sur D: et j'avais creer C: juste pour reserver la place, mon probleme est que lors de l'installation il a voulu la formater et elle est rconnu maintenant sous windows comme partition systeme. Du coup je ne sais pas si je peux la formater sans risque pour le fonctionnement de windows (sous Win il refuse de la formater)
Quelle partition je peux effacer pour reconstruire les partitions linux sans probleme pour mon windows ?
Gaby
PS : Formater windows n'est pas la solution que j'attend
Last edited by Gaby on Sat May 26, 2007 10:17 am; edited 1 time in total |
|
| Back to top |
|
|
Ezka
Guru
Joined: 17 Feb 2005
Posts: 352
Location: par là, mais vraiment ...
|
| Posted: Sat May 26, 2007 9:57 am Post subject: |
|
|
Aucune
Dans ton C: windows y a mis ses fichiers de boot ... si tu formattes celle là adieu ton windows 
La meilleure chose pour moi, serait d'installer ton windows sur la 1°partition avec tes données "trash-windows" et derrière coller une 2° partition principale avec les étendus que tu souhaites pour ton linux.
Enfin c'est mon idée ... dernierement j'ai perdu mon windows, je trouve plus sa partoche ... mais où l'ai-je mis ce truc ??!!
_________________
Ez. |
|
| Back to top |
|
|
Gaby
Apprentice
Joined: 03 Aug 2005
Posts: 251
|
| Posted: Sat May 26, 2007 10:23 am Post subject: |
|
|
Tu confirme donc mes craintes .... 
Je crois que la nuit sera longue |
|
| Back to top |
|
|
|
|
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum
|
|
French
