| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
Gaby
Apprentice
Joined: 03 Aug 2005
Posts: 251
|
 Posted: Sun Mar 25, 2007 9:31 pm Post subject: [Installation] Conseil sur le partionnement |
 |
|
Bonjour,
Voilà ca fait 1,5ans que je traine discrètement sur ce forum, j'avais fait à l'époque une installation de Gentoo qui n'était jamais arrivé à un état de maturité suffisant et que j'avais laissé tomber faute de pouvoir m'y investir. Je viens tout juste de me refaire une machine et je compte bien y mettre Gentoo. Je me pose encore quelques questions notamment au niveau du plan de partionnement, j'ai lu tout et son contraire et je ne retrouve pas les quelques posts que j'avais pu lire et qui m'interessait.
Je compte organiser mes disques de la façon suivante :
- /boot séparé Ext2 => 100Mo
- /home en XFS => ??Mo
- /les_directory_pleine_de_petit_fichier en reiser4 (eventuellement en plusieurs partition) => ??Mo
- /le reste en Ext3 (eventuellement en plusieurs partition) => ??Mo
- /partition_echange pour XP mais je ne sais pas encore si Ext3 ou Fat32 (besoin de vos avis) =>20Go
- 10Go non formaté au cas où
J'ai prévu 60Go sur un disque de 160 que je partage avec windows pour le système et un disque de 320 pour les données si besoin.
L'idée est de faire un système rapide et fiable en même temps sur un desktop pour une utilisation classique (bureautique, surf, image éventuellement, jeux, plus si affinité ...).
Merci d'avance de vos remarques/conseils,
Slts,
Gaby |
|
| Back to top |
|
 |
anigel
Bodhisattva
Joined: 14 Apr 2003
Posts: 1894
Location: Un petit bled pas loin de Limoges ;-)
|
| Posted: Sun Mar 25, 2007 9:37 pm Post subject: Re: [Installation] Conseil sur le partionnement |
|
|
Je développerai demain au besoin, là je commence à fatiguer, je vais filer aux plumes. Tu es, en quelque sorte, "nouveau venu" chez Gentoo, et tu veux un truc qui marche bien. Alors je te conseille de faire au plus simple :
- / de 16 Go, ça te laisse une marge honnête
- un swap de 2 Go
- /home de la taille que tu souhaite
Pour les formats de partitions, je ne le répèterai jamais assez : ext3. Les différences de perfs avec les autres systèmes de fichiers ne sont pas réellement très importantes, et ext3 a plusieurs énormes avantages : supporté par tous les linux, par les outils de récupération de données, hyper-stable, outils disponibles pour lire / écrire ces partitions sous Windows, etc...
_________________
Il y a 10 sortes d'individus en ce bas-monde : ceux qui causent binaire, et les autres. |
|
| Back to top |
|
|
ghoti
Advocate
Joined: 30 Dec 2002
Posts: 3634
Location: Belgium
|
| Posted: Sun Mar 25, 2007 11:59 pm Post subject: Re: [Installation] Conseil sur le partionnement |
|
|
| anigel wrote: | | un swap de 2 Go |
C'est pas vrai, voilà-t-y pas que les modos s'y mettent aussi maintenant ! 
Tu peux justifier une quantité de swap aussi insensée ??? |
|
| Back to top |
|
|
kwenspc
Advocate
Joined: 21 Sep 2003
Posts: 4954
|
| Posted: Mon Mar 26, 2007 5:30 am Post subject: Re: [Installation] Conseil sur le partionnement |
|
|
| ghoti wrote: | | anigel wrote: | | un swap de 2 Go |
C'est pas vrai, voilà-t-y pas que les modos s'y mettent aussi maintenant !
Tu peux justifier une quantité de swap aussi insensée ??? |
C'est pour que Gaby puisses tester un fork bomb et voir sa swap se remplir 
non, c'est pas ça?
_________________
membre officieux du SAV Ati GEntoo |
|
| Back to top |
|
|
mardi_soir
Apprentice
Joined: 08 Dec 2004
Posts: 215
|
| Posted: Mon Mar 26, 2007 5:45 am Post subject: |
|
|
naivement je me dis que partitonner à outrance sur un seul disque est une idée bizarre ca ne peut que ralentir l'ecriture et la lecture que d'attendre la bonne partition pour lire ou ecrire non ?
(sur plusieurs disque clairement je vois tout de suite l'interet)
je ne connais pas le sujet mais voilà |
|
| Back to top |
|
|
Gaby
Apprentice
Joined: 03 Aug 2005
Posts: 251
|
| Posted: Mon Mar 26, 2007 9:35 am Post subject: Re: [Installation] Conseil sur le partionnement |
|
|
Je doute que 2Go de swap me soit nécessaire, j'ai 2Go de ram, je pensais donc mettre 512Mo voir 1Go maximum pour la swap.
| anigel wrote: | | Pour les formats de partitions, je ne le répèterai jamais assez : ext3. Les différences de perfs avec les autres systèmes de fichiers ne sont pas réellement très importantes, et ext3 a plusieurs énormes avantages : supporté par tous les linux, par les outils de récupération de données, hyper-stable, outils disponibles pour lire / écrire ces partitions sous Windows, etc... |
Il me semble avoir vu sur ce forum quelqu'un qui avais fait un test entre Ext3 et reiser4. La compilation de Open office je crois était presque 2x plus rapide sur reiser4 que sur Ext3. Après je comprend l'interet de Ext3 pour sa stabilité/fiabilité et c'est ce que je ferai si je ne trouve pas d'autre plan de partionnement satisfaisant.
Concernant l'écriture sur Ext3 depuis windows, la fiabilité d'écriture est elle au même niveau que sous Linux? |
|
| Back to top |
|
|
anigel
Bodhisattva
Joined: 14 Apr 2003
Posts: 1894
Location: Un petit bled pas loin de Limoges ;-)
|
| Posted: Mon Mar 26, 2007 9:49 am Post subject: Re: [Installation] Conseil sur le partionnement |
|
|
| ghoti wrote: | | Tu peux justifier une quantité de swap aussi insensée ??? |
Je peux ! D'abord, le fait qu'avec la taille des disques actuels, il n'est pas inutile de prendre assez large, pour éviter tout pépin, et surtout, le suspend-to-disk, qui utilise la swap.
| Gaby wrote: | | Concernant l'écriture sur Ext3 depuis windows, la fiabilité d'écriture est elle au même niveau que sous Linux? |
Je l'utilise extensivement, et n'ai jamais eu aucune remontée de problème. Et concernant le choix du type de partition, j'ai donné mon avis, et je m'y tiens : accéder à ses données super-vite, c'est bien. Pouvoir y accéder, c'est encore mieux  . Ce n'est en général qu'après un bon crash disque que les gens pressés comprennent (j'ai payé pour, évidemment).
_________________
Il y a 10 sortes d'individus en ce bas-monde : ceux qui causent binaire, et les autres. |
|
| Back to top |
|
|
ghoti
Advocate
Joined: 30 Dec 2002
Posts: 3634
Location: Belgium
|
| Posted: Mon Mar 26, 2007 2:03 pm Post subject: |
|
|
| anigel wrote: | | D'abord, le fait qu'avec la taille des disques actuels, il n'est pas inutile de prendre assez large, pour éviter tout pépin. |
Le problème c'est que le système sera à genoux avant même qu'il n'ait rempli la moitié des 2 gigas !
Ca ne sert donc pas à grand-chose et dans ce cadre, je maintiens que c'est du gaspillage 
Je dirais même que cela peut inciter certaines grosses applications fort actives à phagocyter la RAM en rejettant d'office toutes les autres applis en swap.
| Quote: | | et surtout, le suspend-to-disk, qui utilise la swap. |
Voilà un argument un peu plus solide ! 
Pourtant, même dans ce cas, SWAP=RAM est suffisant
Et puis, tant qu'à faire, pourquoi se limiter à 2 gigas ? Puisque tu évoques la capacité des disques durs actuels, à l'époque héroïque des disques durs de 500 Mo et des RAM de max 64 Mo, on conseillait une swap de 2x la RAM, soit 1 quart du disque dur !!! (Dans le cas de Gaby (320+60 Go), on arriverait à 95 gigas de swap !)
En ce temps-là, cela pouvait se justifier par le prix exorbitant de la RAM (je me souviens d'avoir payé jusqu'à 500 ¤ pour 2 modules de 8 Mo !), et on préférait prendre son mal en patience pendant que ça swappait plutôt que se ruiner en RAM. D'autant qu'à cette époque, les processeurs et la RAM étaient infiniment plus lents qu'aujourd'hui et que le swapping se remarquait beaucoup moins.
Actuellement, il va de soi que l'argument du prix ne tient plus : la RAM est suffisamment bon marché pour qu'on puisse se permettre de l'acheter en masse et éviter les affres du swap !
Reste le cas des serveurs avec plein de clients : c'est peut-être un des rares domaines où une grosse swap peut se justifier pour faire face à des pics d'activité aussi importants qu'imprévisibles; une swap bien supérieure à 2 gigas pourrait ici ne pas être inutile.
Notre ami n'avait pas précisé sa config ni en particulier sa quantité de RAM ni s'il comptait utiliser s2d.
A mon avis, il n'y avait donc pas lieu de lui balancer une quantité pareille à priori
D'ailleurs, Gaby ne s'y est pas trompé puisqu'on sait maintenant que, vu sa RAM, il envisageait à juste titre une swap raisonnable comprise entre 500 Mo et 1 Go.
Pour le choix de l'ext3, je plussoye bien évidemment, et pour les mêmes raisons que toi !
Last edited by ghoti on Mon Mar 26, 2007 2:58 pm; edited 1 time in total |
|
| Back to top |
|
|
pathfinder
l33t
Joined: 19 Jan 2006
Posts: 731
Location: Barcelona, Spain
|
| Posted: Mon Mar 26, 2007 2:57 pm Post subject: |
|
|
| Quote: |
Je compte organiser mes disques de la façon suivante :
- /boot séparé Ext2 => 100Mo
- /home en XFS => ??Mo
- /les_directory_pleine_de_petit_fichier en reiser4 (eventuellement en plusieurs partition) => ??Mo
- /le reste en Ext3 (eventuellement en plusieurs partition) => ??Mo
- /partition_echange pour XP mais je ne sais pas encore si Ext3 ou Fat32 (besoin de vos avis) =>20Go
- 10Go non formaté au cas où |
moi j apporte ma graine:
XFS c est tres bien HYPER RAPIDE; mais alors COMPLEMTENET DECONSEILLE si tu n as vpas d alim stable, le moiidnre pic ou coupure de courant sera vraiment une cata pour les donnnees, j avais lu ceci il y a quelque temps sur un manuel gentoo ou un derivé. c etait serieux. il faut un onduleur si on veut du XFS
et en plus, les outils sont pas aussi complets qu en ext3. il y avait pas la possibilite (avant, a verifier) d attribuer des suid et gid aux partoches.,
l histoire des petits fichiers en reiserfs, moi, j ai toujours mis du reiserfs pour cette raison.
et ca n a jamais posé aucun probleme. j ai meme fait des manips bien graves a chaud, et c est parfait (resize_reiserfs pour etirer mon / ... )
mais pourtant, depuis l histoire que le developpeur reiserfs a eu des problemens de justice, je sais plus ou ca en est, je sais plus si c est encore fiable, et... ext3 marche tres bien aussi...
si tu as un RM malencontreux, ext3 dispose de davantage d outils.
je dirais donc que c est une question de gouts/priorites. les 2 etant tres bien.
/le reste en plusieurs partoches: je deconseille. par experience, c est forcement la merde, tu risques de remplir ou de mal calculer (genre une partoche multimedia, una partoche software, une emule, etc...) et tu devras jongler.
meme une partition miroir (2 x 80Go) pour faire un backup regulier n est pas vraiment conseillee puisque c est sur le meme disque.
La swap... euh... 2Go me paraissent bcp en effet. si tu as 2Go de RAM, !Go de swap ca peut etre cool.
ce que tu peux faire c est laisser derreiere la SWAP un giga de libre sur ta partoche, comme ca si un jour... c est super simple.
Bon, le / de 16 Go... ca me parait honnete... mais puisque l on a de la place, mets 20. ca coute rien, et ca peut eviter des problemes.
les USE flags mal geres d une install installeront enrooooormement de dependances. c est vite rempli.
je ferais meme une partoche VIDE_AU_CAS_OU de 16Go. Comme ca, tu fais ta premiere install, plutot crade. apres, tu te fais la main, et tu fais une autre install, avec le meme /boot le meme /home le meme /data et un autre root, un poil plus propre (BOF comme idee)
CONCERNANT la partition echange:
FAT32 OUBLIE.
c est bientot plus supporte par MS qui passe de ntfs a peut etre un autreFS, et entre nous, tes donnees, sont precieuses...
donc tu ne voudrais pas que meme sous linux, un FS de merde pour tes donnees puisse etre atteint par une espece de mechant fichier qui detruirait les donnees windows... je sais pas si c est con ce que je dis, mais mon idee est que linux c est aussi tres bien grace au FS qui est pas le FAT32 du siecle dernier...
fat32 est febrile devant les virus. il n accepte pas certains gros fichiers...
donc plutot ext3.
un disque ext3 accessible en reseau par tout ton petit monde et c est tout. via SFTP par exemple. depuis windows meme.
voila pour mon avis
EdIT: j avais lu que si on a un autre disque, la swap pourrait y etre, car c est un acces E/S sur un autre disque, ca ralentissait pas le processus.
je ne trouve plus les refs que je cite sur le reiserfs, sur XFS, etc... mais les autres pourront dire si je dis de s betises...
_________________
Cuando un tonto coge un camino, el camino se acaba, pero el tonto sigue |
|
| Back to top |
|
|
ghoti
Advocate
Joined: 30 Dec 2002
Posts: 3634
Location: Belgium
|
| Posted: Mon Mar 26, 2007 3:39 pm Post subject: |
|
|
| pathfinder wrote: | | ce que tu peux faire c est laisser derreiere la SWAP un giga de libre sur ta partoche, comme ca si un jour... c est super simple. |
+1 !
C'est toujours intéressant d'avoir un peu d'espace de réserve qu'on peut utiliser à la demande et pour n'importe quoi.
Sinon, concernant des besoins de swap occasionnels et momentanés, on peut aussi se tourner vers des fichiers de swap. C'est peut être moins performant mais c'est beaucoup plus souple puisqu'il suffit de créer un fichier n'importe où. Et quand on n'en a plus besoin : hop, un petit coup de "rm" et ni vu ni connu !
| Quote: | | EdIT: j avais lu que si on a un autre disque, la swap pourrait y etre, car c est un acces E/S sur un autre disque, ca ralentissait pas le processus. |
En fait, sur un seul disque, les lectures/écritures se font naturellement en séquence mais avec plusieurs disques, les accès peuvent être paralèlles et simultanés.
Ce comportement est d'ailleurs mis à profit par certaines formes de RAID.
Mettre la swap sur un second disque n'a d'intérêt que s'il y a en simultanément des transferts "ordinaires" sur le premier disque.
Une solution intéressante lorsque la config s'y prête, c'est de répartir la swap sur l'ensemble des disques (par ex : 2 swaps de 256 Mo au lieu d'une swap de 512). Ainsi, un peu comme pour le RAID0, les paginations se font simultanément sur tous les disques, augmentant d'autant les vitesses de transfert. |
|
| Back to top |
|
|
Gaby
Apprentice
Joined: 03 Aug 2005
Posts: 251
|
| Posted: Mon Mar 26, 2007 5:22 pm Post subject: |
|
|
| pathfinder wrote: | le reste en plusieurs partoches: je deconseille. par experience, c est forcement la merde, tu risques de remplir ou de mal calculer (genre une partoche multimedia, una partoche software, une emule, etc...) et tu devras jongler.
meme une partition miroir (2 x 80Go) pour faire un backup regulier n est pas vraiment conseillee puisque c est sur le meme disque. |
Mon idée première était plus dans le sens de faire un découpage des partitions suivant le type de fichier et d'utilisation et non par thème (je sais pas si je suis clair là) :
- fichier système => partition rapide
- fichier de conf => partition sécurisé
- fichier de sauvegarde => partition sécurisé sur un autre disque et non monté par défaut
- fichier tmp => partition rapide
Dans le sens où en cas de crash du FS, OK je perd des données si les outils ne me permettent pas de récupération mais si c'est que les fichiers systèmes je reinstalle et avec mon ancienne conf je récupère en l'état. Maintenant mes connaissances Linux sont trop limité pour être réellement convaincu par ce que je dit donc merci de me corriger si je me trompe
| pathfinder wrote: | La swap... euh... 2Go me paraissent bcp en effet. si tu as 2Go de RAM, !Go de swap ca peut etre cool.
ce que tu peux faire c est laisser derreiere la SWAP un giga de libre sur ta partoche, comme ca si un jour... c est super simple. |
Est ce que la swap doit être contigue sur le même disque? |
|
| Back to top |
|
|
ghoti
Advocate
Joined: 30 Dec 2002
Posts: 3634
Location: Belgium
|
| Posted: Mon Mar 26, 2007 6:29 pm Post subject: |
|
|
| Gaby wrote: | | Est ce que la swap doit être contigue sur le même disque? |
Heu, tu as lu mon dernier post ? |
|
| Back to top |
|
|
Enlight
Advocate
Joined: 28 Oct 2004
Posts: 3519
Location: Alsace (France)
|
| Posted: Mon Mar 26, 2007 6:34 pm Post subject: |
|
|
Les idées genre /etc sur une partition à part, tu peux de suite oublier.
Sinon, @mardi_soir : oui et non, c'est très contingent. En partitionnant de manière réfléchie tu fais plus ou moins ce que tente de faire un FS bien foutu (i.e. tout ce qui ce qui a pris en compte les avancées d'ext2 l'époque) sauf que toi, tu disposes d'infos que n'a pas le FS. Après foute sa partoche swap ,en plein milieu du disque c'est pas ultra fin, c'est clair. |
|
| Back to top |
|
|
Gaby
Apprentice
Joined: 03 Aug 2005
Posts: 251
|
| Posted: Mon Mar 26, 2007 9:19 pm Post subject: |
|
|
| ghoti wrote: | | Gaby wrote: | | Est ce que la swap doit être contigue sur le même disque? |
Heu, tu as lu mon dernier post ? |
Je reformule ma question : Est ce que la swap peut etre mise en plusieurs endroit sur un meme disque (genre 300Mo en début de disque 300Mo au milieu et 300Mo en fin de disque pour avoir 900Mo de swap) ? Je sais que ca ne doit surement pas être l'idéal mais d'un point de vue fonctionnement eest ce que c'est faisable, je en compte pas le faire c'est juste pour savoir au cas où.
J'ai bien compris ton analyse |
|
| Back to top |
|
|
pathfinder
l33t
Joined: 19 Jan 2006
Posts: 731
Location: Barcelona, Spain
|
| Posted: Mon Mar 26, 2007 9:28 pm Post subject: |
|
|
moi je trouve pas ca genial.
j ai envie de dire que ce que je lis, a une position donnee, je le stocke dans la ram, avec la position de mon allocation et la longueur.
fragmenter c est en general pas trop car il faut plus d info pour retrouver toutes les donnees.
si j ai un bloc entier de swap, sur un meme disque, j ai envie de dire que le temps d acces sera celui qu il faut pour lire la position et a partir de la la charger dans la memoire et s y deplacer.
s il y a plusierus endroits pour une swap sur un meme disque, peut etre y aura t il plusieurs positions a retrouver a chaque fois, et recharger de facon non seuqentielle des bouts de fichiers.
je dis une connerie? je confonds avec la RAM?
_________________
Cuando un tonto coge un camino, el camino se acaba, pero el tonto sigue |
|
| Back to top |
|
|
anigel
Bodhisattva
Joined: 14 Apr 2003
Posts: 1894
Location: Un petit bled pas loin de Limoges ;-)
|
| Posted: Mon Mar 26, 2007 9:33 pm Post subject: |
|
|
| ghoti wrote: | | pathfinder wrote: | | ce que tu peux faire c est laisser derreiere la SWAP un giga de libre sur ta partoche, comme ca si un jour... c est super simple. |
+1 !
C'est toujours intéressant d'avoir un peu d'espace de réserve qu'on peut utiliser à la demande et pour n'importe quoi. |
Vous m'expliquez la différence entre allouer 2 Go de swap directement à l'install, ou bien gaspiller 1 Go en fin de disque au cas où ? Oui, bon, je chipote, mais vous m'avez cherché ! Bon, blague à part, c'est une habitude que j'ai prise il y a déjà longtemps, à l'époque de l'apparition du suspend-to-disk : une quantité de swap identique à la quantité de RAM, dans la limite de 2 Go (après, faut pas pousser mémé). Bref, j'ai dit ça sans connaître le cas précis, les specs de la machine ne sont arrivées qu'après. Dont acte. N'empêche : si c'était pour moi, je ferai ça.
| ghoti wrote: | | Sinon, concernant des besoins de swap occasionnels et momentanés, on peut aussi se tourner vers des fichiers de swap. C'est peut être moins performant mais c'est beaucoup plus souple puisqu'il suffit de créer un fichier n'importe où. Et quand on n'en a plus besoin : hop, un petit coup de "rm" et ni vu ni connu ! |
Plus souple, mais alors pas "moins performant". Enormément moins performant. C'est sensible rien qu'à l'utilisation du système, c'est dire. Si ça intéresse du monde, j'expliquerai demain pourquoi (ou ghoti le fera, je le soupçonne d'en garder sous le pied, le rusé ).
| Gaby wrote: | | Je reformule ma question : Est ce que la swap peut etre mise en plusieurs endroit sur un meme disque (genre 300Mo en début de disque 300Mo au milieu et 300Mo en fin de disque pour avoir 900Mo de swap) ? Je sais que ca ne doit surement pas être l'idéal mais d'un point de vue fonctionnement eest ce que c'est faisable, je en compte pas le faire c'est juste pour savoir au cas où. |
C'est techniquement faisable. Totalement inutile, voire contre-productif, mais c'est tout à fait possible (comme on peut faire Paris Marseille en marche arrière : ça marche, mais c'est pas le top ).
Et, histoire de continuer sur ma lancée, il y a eu plus haut quelqu'un qui a parlé de la fonctionnalité permettant à reiserfs de mettre plusieurs petits fichiers dans un même bloc disque. Ext3 sait le faire aussi, ça s'appele "block sharing".
Franchement, faites comme vous voulez... Les thésards de mon labo ont toujours eu à peu près la même réaction : l'admin, il est bien gentil, mais reiser4, ça torche trop sa race et ça rox sa mère (ou le contraire ? m'en rappele plus). Et au premier crash disque, je leur ai dit "oui, ça torche sa race et ça rox sa mère, mais ça ne pardonne pas, de torcher sa race et de roxer sa mère" : je n'ai aucun outil de récupération de données. Celui qui n'a jamais ramassé ses dents sur un crash disque ne peut pas comprendre . Après par contre, on bénit ext3 et UFS chaque jour que Linux / BSD fait.
_________________
Il y a 10 sortes d'individus en ce bas-monde : ceux qui causent binaire, et les autres. |
|
| Back to top |
|
|
Enlight
Advocate
Joined: 28 Oct 2004
Posts: 3519
Location: Alsace (France)
|
| Posted: Mon Mar 26, 2007 10:28 pm Post subject: |
|
|
| aaaah t'vas pas me titiller sur les scénario catastrophes possibles avec le design d'ext3, si??? Sinon t'es sur qu'ext3 à un truc similaire aux tails? C'est dans les fonctions avancées? |
|
| Back to top |
|
|
pathfinder
l33t
Joined: 19 Jan 2006
Posts: 731
Location: Barcelona, Spain
|
| Posted: Mon Mar 26, 2007 10:35 pm Post subject: |
|
|
anigel:
si tes thesards ont leur / en reiser4, et ca torche grandmere... s ils font des backups de leur / (ou un )
pourquoi si le fs crache ils ne peuvent plus recuperer leurs donnees? ils ont TOUT en reiser4? (edit: pardon)
parce que moi je parlais seulement de / en reiser, car "petits fichiers" (et ca reste a voir, ce que je disais, ext3 marche tres bien aussi)
_________________
Cuando un tonto coge un camino, el camino se acaba, pero el tonto sigue |
|
| Back to top |
|
|
ghoti
Advocate
Joined: 30 Dec 2002
Posts: 3634
Location: Belgium
|
| Posted: Mon Mar 26, 2007 10:43 pm Post subject: |
|
|
| anigel wrote: | | (ou ghoti le fera, je le soupçonne d'en garder sous le pied, le rusé ). |
Il y a peut-être d'autres raisons mais il me semble que la principale c'est que les fichiers ne sont pas toujours constitués de blocs contigüs (loin de là !), ce qui oblige à de nombreuses recherches, calculs, optimisations, journalisations et mouvements apparemment désordonnés des têtes de lecture/écriture. Tout cela prend du temps et mobilise des ressouces déjà limitées au départ puisqu'on swappe ...
Une partition de swap est plus efficace car c'est "étudié pour" (comme dirait l'ami Fernand!) : on réserve d'office une série de blocs qui se suivent et le découpage étant en rapport avec la taille fixe des pages mémoire, les calculs de positions s'en trouvent considérablement simplifiés.
Cela rejoint tout-à-fait ce que pathfinder expliquait plus haut.
| Anigel wrote: | | Gaby wrote: | | Je reformule ma question : Est ce que la swap peut etre mise en plusieurs endroit sur un meme disque (genre 300Mo en début de disque 300Mo au milieu et 300Mo en fin de disque pour avoir 900Mo de swap) ? Je sais que ca ne doit surement pas être l'idéal mais d'un point de vue fonctionnement eest ce que c'est faisable, je en compte pas le faire c'est juste pour savoir au cas où. |
C'est techniquement faisable. Totalement inutile, voire contre-productif, mais c'est tout à fait possible (comme on peut faire Paris Marseille en marche arrière : ça marche, mais c'est pas le top ). |
C'est en effet tout-à-fait possible. Et c'est justement ce qui permet de se contenter d'une petite swap initiale puisqu'on sait qu'on pourra toujours en créer d'autres, n'importe où, notamment dans des espaces "fourre-tout" qu'on se sera judicieusemennt ménagés (@ Anigel : c'est la différence qu'il y a avec ta grosse swap figée dès le départ )
| Quote: | | Les thésards de mon labo ont toujours eu à peu près la même réaction |
Et les thèses, ils les ont réussies ? |
|
| Back to top |
|
|
nico_calais
l33t
Joined: 09 Jun 2005
Posts: 628
Location: Saint Julien en Genevois
|
| Posted: Tue Mar 27, 2007 7:56 am Post subject: |
|
|
Perso, mes machines n'ont jamais beaucoup swappé. Lors de ma dernière install, sur une machine d'1 GO de RAM, je n'ai mis que 256 MO de RAM et elle est rarement utilisé. Mon serveur perso est quasiment full en RAM (genre 99% la journée ). Bah c'est marrant, j'ai l'impression qu'il preferrait crever plutot que de swapper. Il a 512 MO de swap et à peine quelques MO sont parfois utilisés.
| Quote: | | Je me pose encore quelques questions notamment au niveau du plan de partionnement, j'ai lu tout et son contraire et je ne retrouve pas les quelques posts que j'avais pu lire et qui m'interessait. |
Quand j'ai voulu faire plusieurs partitions sur une de mes installs, j'ai pondu ce schéma :
| Code: | / -> 1,88 GO
/usr -> 17,36 GO
/opt -> 1,35 GO
/var -> 2,31 GO
/tmp -> 1,65 GO
/home -> Reste du disque soit 28,22 GO |
D'un point de vue général, je pense qu'il est assez difficile de s'inspirer des autres schémas de partitionnement car cela doit correspondre à tes propres besoins.
Ce que j'ai fait, c'est que lors de mes première installs, j'ai fait qu'une seule partition / avec la swap à part et après j'ai regardé la taille des répértoires que je voulais séparer dans d'autres partitions avec une bonne marge pour eviter de les remplir.
_________________
"Unix IS user friendly... It's just selective about who its friends are." Tollef Fog Heen tollef@add.no |
|
| Back to top |
|
|
pathfinder
l33t
Joined: 19 Jan 2006
Posts: 731
Location: Barcelona, Spain
|
| Posted: Tue Mar 27, 2007 8:23 am Post subject: |
|
|
+1
c est une bonne idee que d regarder avec une premiere install COMPLETE (i.e. contenant tout ce que l on veut) la taille de chaque partoche, et de les majorer ensuite avec une marge.
ma question: faire des partoches ca accelere vraiment la machine? (il est dit plus haut que oui, mais je vois pas trop en quoi...)
_________________
Cuando un tonto coge un camino, el camino se acaba, pero el tonto sigue |
|
| Back to top |
|
|
anigel
Bodhisattva
Joined: 14 Apr 2003
Posts: 1894
Location: Un petit bled pas loin de Limoges ;-)
|
| Posted: Tue Mar 27, 2007 8:40 am Post subject: |
|
|
| pathfinder wrote: | | ma question: faire des partoches ca accelere vraiment la machine? (il est dit plus haut que oui, mais je vois pas trop en quoi...) |
Partitionner son disque ne peut en aucun cas accélérer les accès à ce dernier. Au mieux, ça sera identique, mais j'en doute : plus probablement les accès prendront plus de temps, les têtes de lecture passant leur temps à faire du tourisme sur la surface du disque.
| ghoti wrote: | | Et les thèses, ils les ont réussies ? |
Ouais, et même brillamment, dans certains cas. Comme on dit : c'est en tombant qu'on apprend à marcher . Et puis y'a les iréductibles, ceux qui, pour gagner 3 pouillèmes de secondes sur leur temps d'accès, vont se jeter sur un XFS customisé au poil, avec les dernières options "bleeding edge". Et paf, coupure de courant  et m..... .
Au passage : je ne critique pas les autres filesystemes, je dis simplement que, lorsqu'on ne dispose pas d'une infrastructure adaptée pour garntir une certaine qualité de service, ext3 c'est ce que j'ai trouvé de plus adapté / tolérant.
_________________
Il y a 10 sortes d'individus en ce bas-monde : ceux qui causent binaire, et les autres. |
|
| Back to top |
|
|
nico_calais
l33t
Joined: 09 Jun 2005
Posts: 628
Location: Saint Julien en Genevois
|
| Posted: Tue Mar 27, 2007 10:01 am Post subject: |
|
|
| Quote: | | Au passage : je ne critique pas les autres filesystemes, je dis simplement que, lorsqu'on ne dispose pas d'une infrastructure adaptée pour garntir une certaine qualité de service, ext3 c'est ce que j'ai trouvé de plus adapté / tolérant. |
Idem pour moi. J'ai testé reiserfs et xfs et pis finalement, je suis revenu à l'ext3.
_________________
"Unix IS user friendly... It's just selective about who its friends are." Tollef Fog Heen tollef@add.no |
|
| Back to top |
|
|
Bob_Le_Mou
Tux's lil' helper
Joined: 17 Jun 2004
Posts: 114
Location: Pantin, France
|
| Posted: Tue Mar 27, 2007 10:13 am Post subject: |
|
|
Bonjour,
Je suis peut-être un peu hors sujet, mais pour ma dernière install j'ai opté pour LVM2 + reiserfs en me basant sur les minimas de la doc d'installation. Mon principal critère était la souplesse de l'extension de mes FS, avec cette combinaison, je peux étendre "à chaud" mes partitions home,usr.... Mais, Il est vrai que ma machine n'heberge que gentoo.
_________________
Rimouski, c'est loin-in d'ici... |
|
| Back to top |
|
|
geekounet
Bodhisattva
Joined: 11 Oct 2004
Posts: 3772
|
| Posted: Tue Mar 27, 2007 10:34 am Post subject: Re: [Installation] Conseil sur le partionnement |
|
|
| Gaby wrote: | | Il me semble avoir vu sur ce forum quelqu'un qui avais fait un test entre Ext3 et reiser4. La compilation de Open office je crois était presque 2x plus rapide sur reiser4 que sur Ext3. Après je comprend l'interet de Ext3 pour sa stabilité/fiabilité et c'est ce que je ferai si je ne trouve pas d'autre plan de partionnement satisfaisant. |
C'était moi, et c'était un test entre XFS et reiser4, et effectivement j'ai jamais vu mieux que le reiser4 pour l'arbre portage et /var/tmp, ça change la vie quand on emerge. Entre temps, je suis repassé au XFS (en blocksize de 1ko tout de même, pour pas gacher d'espace disque) sur ces partoches parce que ras le bol de chercher le patch reiser4 à chaque upgrade de kernel, et on la sens bien la chute de perfs, Ooo est passé des 5h avec reiser4 à 8h en XFS, et les rsync sont lourds  . Par contre, faut éviter le reiser4 pour les autres partitions, j'y fais pas encore confiance pour les crash etc.
Par contre, pour tous ceux qui disent que le XFS ne tient pas les coupures de courant, on ne perd que les données écrites dans les 5 dernières secondes (et encore ça se change le temps de sync), et XFS, contrairement aux autres FS, il ne laisse pas de fichiers corrompus en cas de crash, il les supprime tout simplement, pour avoir un FS cohérent. On ne peut pas faire confiance à un fichier corrompu, qui sait ce qu'il pourrai causer ... alors que s'il est supprimé en cas de corruption, on est mis au courant de cette corruption du coup, et ya plus qu'à le remettre en place, parce qu'un bon admin a toujours ses backup ^^ |
|
| Back to top |
|
|
|
|
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum
|
|
French
