ERRORE: "C compiler cannot create executables"

[rete27]

Ciao
premetto subito che ho ancora poca esperienza ma le cose cambiano...
Venendo a noi ho quando cerco di fare qualsiasi cosa con emerge o più in generale con il gcc mi appare un errore del tipo

[Ic3M4n]

puoi postare il make.conf che i fatti sono meglio delle parole

[crisandbea]

una ricerchina nel forum non farebbe mai male

https://forums.gentoo.org/viewtopic-t-27486-postdays-0-postorder-asc-start-150.html

ciao

[djinnZ]

con quali CFLAGS o LDFLAGS lo hai compilato l'utima volta? Prima di postare il make.conf controlla se non hai scritto male qualche parametro.
_________________
scita et risus abundant in ore stultorum sed etiam semper severi insani sunt
mala tempora currunt...mater stultorum semper pregna est
Murpy'sLaw:If anything can go wrong, it will - O'Toole's Corollary:Murphy was an optimist

[rete27]

[djinnZ]

LDFLAGS purtroppo è concepito come parametro gcc e viene passato al gcc e non come parametro ld (pensavo anche io il contrario) quindi ="-Wl,-O1 -Wl,--hash-style=gnu ..." se non erro.
_________________
scita et risus abundant in ore stultorum sed etiam semper severi insani sunt
mala tempora currunt...mater stultorum semper pregna est
Murpy'sLaw:If anything can go wrong, it will - O'Toole's Corollary:Murphy was an optimist

[rete27]

cambito la LDFLAGS ma l'errore riamane ed è lo stesso...

[Ic3M4n]

commenta le LDFLAGS così vediamo se l'errore è lì dentro. Almeno ci concentriamo, ad esclusione su ogni singolo parametro.

[.:deadhead:.]

hai un ricordo preciso di quando sia stata l'ultima volta che ti si sia compilato qualcosa senza problemi?

ti suggerirei cmq pure io di commentare LDFLAG almeno al momento per risolvere la faccenda....
_________________
Proudly member of the Gentoo Documentation Project: the Italian Conspiracy !

[rete27]

coommentendo la LDFLAGS il compilatore lavora senza dare noie infatti

[.:deadhead:.]

[rete27]

[crisandbea]

[.:chrome:.]

risolto il mistero.
quella macchina usava l'hash-style GNU, ma in un aggiornamento del sistema è stato fatto accidentalmente un downgrade di binutils alla versione 2.17, quando attualmente deve essere usata almeno la versione 2.17.50.0.12 per poter usare l'hash-style

corretto e sistemato

[djinnZ]

ora me ne sono accorto pure io che il sistema mi ha fatto il downgrade dalla 2.17 (che non ho certo installato ~86) alla 2.16 che è l'unica stabile. Qualcuno ha maggiori info?
perchè cmake non compila più...
_________________
scita et risus abundant in ore stultorum sed etiam semper severi insani sunt
mala tempora currunt...mater stultorum semper pregna est
Murpy'sLaw:If anything can go wrong, it will - O'Toole's Corollary:Murphy was an optimist

[rete27]

se ti va di fidarti di un noob emergi la binutils 2.17.50.0.12 e poi come LDFLAGS (grazie a .:chrome:.)

[.:chrome:.]

[djinnZ]

@rete27 non è perchè sei noob (esser nuovo sul forum non implica essere nuovo a linux) ma sono su hardened quindi prendo con una certa preoccupazione questi "incidenti".

@.:chrome:.

in che senso perchè è cambiato il package.keywords? Non riesco a capire il nesso, o è un mezzo bug?!

Cambiare binutils non è uno scherzo con l'hardening e l'ottimizzazione che uso.
_________________
scita et risus abundant in ore stultorum sed etiam semper severi insani sunt
mala tempora currunt...mater stultorum semper pregna est
Murpy'sLaw:If anything can go wrong, it will - O'Toole's Corollary:Murphy was an optimist

[.:chrome:.]

[drizztbsd]

[djinnZ]

sar� il caldo bestiale che mi rende pi� idiota del solito ma continuo a non capire il nesso tra rimozione del "-*" ed il downgrade delle binutils stabili a 2.16.
_________________
scita et risus abundant in ore stultorum sed etiam semper severi insani sunt
mala tempora currunt...mater stultorum semper pregna est
Murpy'sLaw:If anything can go wrong, it will - O'Toole's Corollary:Murphy was an optimist

[rete27]

@djinnZ

l'attula riga in package.keywords per le binutils è

[djinnZ]

Non ci siamo capiti ancora. Ho installato il sistema stabile e solo pochissimi pacchetti (ntfs3g, beryl e qualche programma di utilità in praticaq) sono ~x86. Eppure mi ritrovo binutils 2.17 (non 2.17.xxx 2.17 e basta) installato e non riesco a capire perchè, evidentemente, è stato prima marcato stabile e poi rimarcato instabile su hardened.
Od uno straccio di ragione per considerare instabili le binutils >2.17.50 o quale delle successive è più abbordabile visto che cmake (per il momento) con le 2.16 non vuol saperne di compilare.
Lo so che è un pacchetto slottato e ne posso avere più versioni ma dato che sono deficiente ed ogni volta che faccio uno switch di compilatore o che sia mi scordo sistematicamente di rimettere le cose a posto vorrei garantirmi dalla mia distrazione.
_________________
scita et risus abundant in ore stultorum sed etiam semper severi insani sunt
mala tempora currunt...mater stultorum semper pregna est
Murpy'sLaw:If anything can go wrong, it will - O'Toole's Corollary:Murphy was an optimist

[.:chrome:.]

la 2.17 è la versione stabile: http://packages.gentoo.org/packages/?category=sys-devel;name=binutils
per usare --hash-style=gnu devi avere almeno la 2.17.50.0.12, che è in keyword "missing"

[drizztbsd]