Nocna zmiana.

[cinek810]

Przeczytalem temat o wyborach i postanowilem zapytac, co myslicie o tym materiale. Momentami jest mocno propagandowy, jednak w duzej mierze sa to fragmenty programow telewizyjnych. Zobaczcie, ocencie.

http://video.google.com/videoplay?docid=2185058413755445485

[13Homer]

Dwa lata temu pokazywali to "na okrągło" w bodajże TV Trwam, jak widać skutecznie. Tyle, że pomogło na krótko.
_________________
Lenovo ThinkPad R61 / C2D@2.6.24 / nVidia Quatro NVS 140M / 2 GB RAM

[cinek810]

Coz.. moze nie powinienem sie dziwic, ze pokazywano tam ten film. Jednak jestem zaskoczony, nie mialem okazji nigdy tej telewizji ogladac. Wydaje mi sie, ze gdyby w jakiejs komercyjnej telewizji nakrecili wlasny material, mniej propagandowy to warto byloby uswiadomic ludziom co to za data: 4. VI. 1992 - bo chyba uprawnione jest nazwanie "nocy teczej" zamachem stanu.

[13Homer]

[cinek810]

Coz.. pozwole sobie nie zgodzic sie z taka opinia. Powszechnie dzisiaj bezkrwawe przewroty, dokonywane zgodnie z prawem i w ramach ugody nazywa sie rewolucjami.. pomaranczowymi, aksamitnymi.

Pospiech w odwolywaniu gabinetu, brak jakichkolwiek przeslanek i racjonalnego uzasadnienia odwolania rzadu przedstawionego przez wnioskujacego prezydenta. Wsrod historykow przyjelo sie nazywac przejecie wladzy przez hitlera- wygranie wyborow- zamachem stanu. Oczywiscie nie bez znaczenia sa tutaj dzialania hitlerowskch bojowek, wiec nie ma pelnej analogii. Chyba jednak widac, ze sposoby realizacji zamachu stanu sie zmieniaja, jak i sposoby prowadzenia wojen miedzy panstwami- znany to poglad, ze teraz sie nie walczy, a kupuje rzadzoncych..

Zgodzilbym sie na stwierdzenie, ze jest to kwestia dyskusyjna- czy 4/5 czerwca 1992 byl zamachem stanu.

[13Homer]

A gdyby podali uzasadnienie, np. niezgodne z Konstytucją ujawnienie listy agentów, co by to zmieniło?
Zamach stanu wymaga na ogół użycia siły (albo przynajmniej groźby jej użycia, jak w przypadku Hitlera): policji albo wojska, tutaj odbyło się wszystko zgodnie z procedurami, nikogo nie aresztowano, nie pobito. Z tego co pamiętam, to ani nawet przez moment nie było tego typu zagrożenia. Co innego, gdyby np. nie wpuszczono grupy posłów na salę obrad. Moim zdaniem nie ma mowy o zamachu stanu.
_________________
Lenovo ThinkPad R61 / C2D@2.6.24 / nVidia Quatro NVS 140M / 2 GB RAM

[Dagger]

1992 czy 2007 wiele sie nie zmienilo. Ciagle te same swinie przy korycie... ciagle ta sama metalnosc. Ciagle ten sam marazm i brak szans na rozsadne zycie ... Polska.
_________________
95% of all computer errors occur between chair and keyboard (TM)
Join the FSF as an Associate Member!
Post under CC license.

[13Homer]

Skoro już mowa o UPR.. ;) Jak podał prezes, członków UPR jest obecnie ok. 500, składka roczna to 120 zł, co daje rocznie 60.000 zł budżetu. Takimi pieniędzmi raczej się nie da walczyć z partiami, które mają do dyspozycji kilka czy kilkadzisiąt milionów zł. "Najwyższy CZAS!" wychodzi w nakładzie ok. 25.000 egzemplarzy, zakładając, że do zwrotu idzie połowa, daje to 12.000 czytelników. Gdyby każdy miesięcznie wpłacał 10 zł (120 rocznie), dałoby to prawie 1.500.000 zł. A to już jest coś.
Mam nadzieję, że PO jednak rozrusza trochę gospodarkę (chociaż podobno chcą zastopować obniżkę składki rentowej, żeby było więcej pieniędzy w budżecie, tacy to liberałowie..), dałoby to szansę dla UPR na większe dochody, bo na większy elektorat raczej nie ma szans (skoro PO jest partią "liberalną gospodarczą", to UPR jawi się tylko jako bardziej skrajna i niszowa). A ludzie w dalszym ciągu oglądają tyko spoty wyborcze i słuchają debat, nie potrafią wyciągnąć żadnych wniosków z przeszłości..
_________________
Lenovo ThinkPad R61 / C2D@2.6.24 / nVidia Quatro NVS 140M / 2 GB RAM

[pancurski]

Apropo UPR. Warto zauważyć ze partia ta utrzymuje się jedynie ze skladek członkowkich i darowizn więc dysponuje takim a nie innym budżetem.
Ta kampania wyborcza i poprzednia pokazują ze różne partie i jej programy to produkt marketingowy, a to wiadomo kosztuje.
Dlaczego PIS i PO mogą wydawać po 50 mln rocznie na reklame podczas kampani? Odpowiadam, bo są utrzymywane z naszych podatków.
Gdyby miały sie liczyć z pieniędzmi tak samo jak UPR było by tak samo jak UPR widoczne w telewizji itp. A wtedy wynik wyborczy nie byłby juz taki pewny (oczywiscie przy założeniu bezstronnosci mediów)
Jestem ciekawy gdyby zlikwidować opłacanie partii z kasy budżety ilu znalazłoby sie chetnych na płacenie PIS lub PO ?

ps. jeszcze dwa lata temu PO mowiło o zniesieniu utrzymywaniu partii z pieniędzy publicznych, ale prędzej mi kaktus wyrośnie niż się tak stanie.
Tak naprawde żadna partia nie jest tym zainteresowana, za duże ryzyko że zostanie skazana na polityczny niebyt. A kto pozbywa sie kury znoszącej złote jaja ?

[cinek810]

a moim zdaniem partie powinny byc utrzymywane panstwowych pieniedzy. Argumenty o nie zależnosci sa tutaj sluszne, jednak powinny byc to pieniadze duzo mniejsze. Pokrywajace tylko wydatki konieczne do utrzymywania partii. Kampania wyborcza powinna toczyc sie bez tej wielkiej liczby bilboardow i plakatow... gdyby zachowac obecne rozwiazania prawne, a jedynie zmniejszyc wysokosc finansowania.

Arfrever: Ortografia

[13Homer]

[cinek810]

ehhh jakie tam socjalistyczne myslenie... taki sam zarzut mozna wystosowac do prawa ktore mialoby zlikiwdowac finansowanie partii politycznych- przeciez to parlamentarzysci uchwalaja to prawo, wiec mozna miec pobozne zyczenie ze je zlikwiduja. Potrzeba raz podjac decyzje. Moim zdaniem finansowanie z budzetu panstwa jest sluszne, powtorze jeszcze raz. Finansowac powinno sie tylko dzialanie jakijes partii, a nie np. kampanie wyborcza. Cala te propagande powinno sie prawnie ograniczyc.

Jesli idzie o mnie to koniec tematu.. w koncu i tak jest juz bardzo BTW. A forum jest o Gentoo :)

[13Homer]

Socjalistyczne w tym sensie, że oczekujesz powściągnięcia naturalnego pędu do powiększania posiadania, to tak jakbyś próbował kogoś przekonać, żeby pracował za mniejsze pieniądze, nie podając tak naprawdę żadnych powodów. Co innego całkowita likwidacja finansowania, to jest po części także taktyka wyborcza: skoro inni mają miliony, ma nie mamy nic, to niech wszyscy nie mają nic, wtedy zobaczymy, która partia ma więcej ideologicznych członków, którzy skłonni są finansowo wspierać swoja organizację.
Inna sprawa, że finansowanie partii z budżetu jest też niesprawidliwe, gdyż finansuje się z moich podatków partie, na które nigdy bym nie zagłosował ani nie chcę widzieć ich w parlamencie, bo uważam, że są szkodliwe dla Polski. To trochę tak, jakbyś miał płacić za stroje i inne przyjemności żony obcego człowieka.
Poza tym finansowanie partii z budżetu to swego rodzaju samonapędzający się mechanizm: jak partia dostanie się do sejmu, to dostaje dotację, to przyciąga nowych członków, którzy niespecjalnie muszą mieć jakieś pojęcie o programie partii. Im więcej członków, tym więcej głosujących na nich, a więc i ludzi w sejmie, co zwiększa dotację. A przecież partie to organizacje polityczne, a nie maszynki do zarabiania pieniędzy.
No i ostatnia rzecz: w socjalizmie dostaje się pieniądze, bo "się należą", bo ktoś tak zadecydował, w kapitalizmie trzeba na nie zasłużyć. Rolnicy dostają pieniądze (dotacje, dofinansowania, umorzenia itp.) tylko z tego powodu, że są rolnikami, bezrobotni tylko dlatego, że (oficjalnie) nie mają pracy - wreszcie partie tylko dlatego, że dostały się do sejmu, realizacja ich programu jest wtedy już bez znaczenia. Normalne firmy czy zwykli pracownicy muszą najpierw zaoferować coś konkretnego, żeby ktoś innych chciał za to zapłacić - w normalnych warunkach każdy mógłby przestać wspierać partię, gdyby przestała spełniać jego oczekiwania - i to jest dopiero sprawiedliwe.
_________________
Lenovo ThinkPad R61 / C2D@2.6.24 / nVidia Quatro NVS 140M / 2 GB RAM