| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
bueno
Tux's lil' helper
Joined: 08 Jun 2003
Posts: 94
Location: cannes-nice
|
 Posted: Wed Jul 23, 2003 9:32 am Post subject: [MEM] gestion a la Microsoft (c) |
 |
|
bonjour,
g une gentoo 1.4 installé sur mon portable et g un probleme avec la gestion de la memoire. Je lance une appli ou un process => il prend de le memoire. Je kill le dit process ou ce dernier se termine mais la memoire n'est pas libéré...  Du coup si j'emerge qq chose je prend 99% de la memoire et elle reste bloqué a 99%. J'obtiens l'info de la mem occupé par la commande top ou par une dockapps sous fluxbox.
Une petite aide ?
merci d'avance
bueno 
Last edited by bueno on Thu Jul 24, 2003 6:17 pm; edited 1 time in total |
|
| Back to top |
|
 |
Apolonius
Guru
Joined: 24 Jan 2003
Posts: 325
|
| Posted: Wed Jul 23, 2003 9:35 am Post subject: |
|
|
| Est-ce que ça le fait partout ou seulement quand tu es sous Xfree ? |
|
| Back to top |
|
|
yuk159
Veteran
Joined: 18 Apr 2003
Posts: 1803
Location: noumea ,nouvelle-caledonie
|
| Posted: Wed Jul 23, 2003 9:49 am Post subject: |
|
|
Je pensais jusque la que linux gerer lui meme la memoire vive selon ces besoins. 
en relisant ton post c'est ta memoire vive ou ton CPU qui tope a 99%
si je compare ma slack et ma gentoo 98% a peut-pres toute les deux une qui compile et l'autre ne fait rien (ou presque).
_________________
The box said: "Requires Windows 98/2000/XP/NT, or better."
So, I installed LINUX!
Instagram |
|
| Back to top |
|
|
yuk159
Veteran
Joined: 18 Apr 2003
Posts: 1803
Location: noumea ,nouvelle-caledonie
|
| Posted: Wed Jul 23, 2003 9:56 am Post subject: |
|
|
Excuse beno c'est pas pour etre chiant du tout mais si tu pouvais renomer ton
post en suivant ce lien ce serai sympas de ta part 
merci 
_________________
The box said: "Requires Windows 98/2000/XP/NT, or better."
So, I installed LINUX!
Instagram |
|
| Back to top |
|
|
Doudou
Apprentice
Joined: 10 Jan 2003
Posts: 286
Location: Paris, France
|
| Posted: Wed Jul 23, 2003 10:01 am Post subject: |
|
|
| tu as aussi free -m pour connaitre la mémoir. Chez moi, il ne libere pas tout de suite la mémoire, elle peut resté utilisé en fermant l'appli mais il libera en cas de besoin. Mon swap n'est jamais utilisé (512 de RAM et 1Go de SWAP) contrairement a un windaube qui va l'utiser au bout de 2 applis lancé! |
|
| Back to top |
|
|
yoyo
Bodhisattva
Joined: 04 Mar 2003
Posts: 4273
Location: Lyon - France
|
| Posted: Wed Jul 23, 2003 10:02 am Post subject: |
|
|
Coucou,
Je me souviens avoir lu quelque chose de similaire sur un post précédent :
Memoire a vider !!!
Apparemment, le fait que ta mémoire soit utilisée à 100% (on va pas chippoter pour 1% ) semble normal (Les détails dans le thread).
On y parle de free -m et de la ligne -/+ buffers/cache qui indique la mem utilisé sans le cache, buffer...
Oh, Doudou (qui a participé à ce post) m'a doublé. Tant pis ...
PS : Pourrais-tu éditer le titre de ton thread de la façon suivante : [MEM] gestion à la crosoft (ou équivalent) comme indiqué dans ce post-it.
Merci |
|
| Back to top |
|
|
DuF
Advocate
Joined: 09 Dec 2002
Posts: 2687
Location: Paris
|
| Posted: Wed Jul 23, 2003 11:03 am Post subject: |
|
|
Et limite bon quitte à changer le titre autant écrire Microsoft, on n'est pas dans un cour de récrée ici, on est censé parlé entre gens civilisés !
Sinon pour le coup de la mémoire, c'est le coup classique, au fur et à mesure qu'on lance des applis, l'utilisation mémoire augmente jusqu'a 100%, car il y a le système de mise en cache, mais dès qu'il en a besoin, linux libère ce qu'il faut et l'utilise, de la même manière que Doudou j'ai 512 de ram et mon swap n'est jamais utilisé. |
|
| Back to top |
|
|
Doudou
Apprentice
Joined: 10 Jan 2003
Posts: 286
Location: Paris, France
|
| Posted: Wed Jul 23, 2003 11:57 am Post subject: |
|
|
| yoyo wrote: |
Oh, Doudou (qui a participé à ce post) m'a doublé. Tant pis ...
|
héhé |
|
| Back to top |
|
|
Koon
Retired Dev
Joined: 10 Dec 2002
Posts: 518
|
| Posted: Wed Jul 23, 2003 4:39 pm Post subject: |
|
|
J'ai un peu cherché sur le sujet, et la réponse c'est qu'il ne faut pas trop chercher à expliquer cela de la manière dont on a l'habitude (i.e. Windows Task Manager).
Il prend de la mémoire (mais en vrai moins que top ou free ne le disent), charge des pages en plus au cas où, les libère quand il le sent etc... Ca monte ca baisse, mais quand il y en a besoin, yen a toujours assez !
Personnellement j'ai arrêté de regarder le memory monitor et j'ai fait confiance à Linus : ça marche très bien ... ça marche très bien ... (méthode Coué)
-K |
|
| Back to top |
|
|
ghoti
Advocate
Joined: 30 Dec 2002
Posts: 3636
Location: Belgium
|
| Posted: Wed Jul 23, 2003 7:30 pm Post subject: |
|
|
| Koon wrote: | | la réponse c'est qu'il ne faut pas trop chercher à expliquer cela de la manière dont on a l'habitude (i.e. Windows Task Manager) |
Tout-à-fait !
Linux considère qu'au prix où est la mémoire, c'est un gaspillage honteux de ne pas l'utiliser au maximum en permanence ! 
A quoi bon disposer d'un composant performant, rare et cher si c'est pour le laisser roupiller les trois quart du temps !
Surtout, si cela apporte des avantages :
- pas de temps perdu inutilement à libérer la mémoire pour le cas hypothétique où une future appli en aurait besoin.
- si des données sont disponibles dans le cache, elles sont accessibles bien plus rapidement.
Le tout est d'avoir un mécanisme performant permettant de libérer rapidement l'espace réclamé et uniquement au moment où c'est vraiment nécessaire.
La légende de "linux qui ne libère pas la mémoire" est du même tonneau que "défragmenter une partition linux" : on voudrait faire passer les erreurs de conception d'autres OS pour des fonctionnalités fondamentales de l'informatique ! 
Cela dit, il est vrai que certaines versions du noyau ont connu quelques faiblesses dans la gestion de ces mécanismes, en particulier les premières versions de la série 2.4.
(bueno : as-tu été voir le lien que te suggérait Yuk159 ? ) |
|
| Back to top |
|
|
bueno
Tux's lil' helper
Joined: 08 Jun 2003
Posts: 94
Location: cannes-nice
|
| Posted: Thu Jul 24, 2003 6:18 pm Post subject: |
|
|
ok, bin merci pour vos reponse je suis rassuré et content d'en savoir un peu plus sur linux en général.
G editer le post pour qu'il soit conforme.
bueno |
|
| Back to top |
|
|
dioxmat
Bodhisattva
Joined: 04 May 2002
Posts: 709
Location: /home/mat
|
| Posted: Fri Jul 25, 2003 2:22 am Post subject: |
|
|
Pour etre un peu plus complet, ajoutons que ce comportement depend fortement du noyau. Par exemple, avec un vieux 2.4 ou un 2.2, le systeme aura tendance a swapper au lieu d'aller vider ses caches... lequel caching est d'ailleurs bcp plus agressif en 2.4...
De plus, ce genre de choses evolue pas mal, selon le noyau que tu as, ca change completement.
_________________
mat |
|
| Back to top |
|
|
ghoti
Advocate
Joined: 30 Dec 2002
Posts: 3636
Location: Belgium
|
| Posted: Fri Jul 25, 2003 9:16 pm Post subject: |
|
|
| dioxmat wrote: | | De plus, ce genre de choses evolue pas mal, selon le noyau que tu as, ca change completement. |
D'ailleurs, AMHA, un bon point de départ si on veut étudier un peu tout ça d'un peu plus près, ce serait d'aller voir les pointeurs donnés sur la page du Guide du noyau Gentoo Linux |
|
| Back to top |
|
|
deurk
Apprentice
Joined: 11 Mar 2003
Posts: 190
Location: Earth 1.3
|
| Posted: Tue Aug 19, 2003 9:40 am Post subject: |
|
|
| DuF wrote: | | de la même manière que Doudou j'ai 512 de ram et mon swap n'est jamais utilisé. |
De toute facons, après avoir browsé la partie anglaise du site, on constate qu'avec 512Mo, le swap est utilisé au MAX à 40Mo, soit à mon avis à rien du tout car il n'est plus vraiment nécessaire... |
|
| Back to top |
|
|
cylgalad
Veteran
Joined: 18 Apr 2003
Posts: 1327
Location: France
|
| Posted: Tue Aug 19, 2003 9:44 am Post subject: |
|
|
| Même avec 512 Mo de RAM, il ne faut pas désactiver le swap, sinon certains jeux (ET par ex.) finissent par segfaulter ! |
|
| Back to top |
|
|
deurk
Apprentice
Joined: 11 Mar 2003
Posts: 190
Location: Earth 1.3
|
| Posted: Tue Aug 19, 2003 9:47 am Post subject: |
|
|
??
J'ai un PC avec 512M et sans partition SWAP et RTCW tourne parfaitement des heures durant...
D'ou penses-tu que ca segfault à cause du cache? |
|
| Back to top |
|
|
|
French
