Swap auf extra Festplatte ??

haggi · Posted: Thu Aug 07, 2003 6:46 pm Post subject: Swap auf extra Festplatte ??

hi leute, hab mich gefragt ob es wohl etwas Perfomance bringen würde, wenn ich den swap Bereich auf eine extra Festplatte lege... Dazu muss ich sagen das ich Gentoo auf einer recht schnellen Seagate Barracuda ATA V habe (8mb cache, 7200 RPM), und den swap auf eine recht alte IBM Platte (512 Cache glaub ich, 5400 RPM) legen würde. Meint ihr das würde etwas bringen, weil die Platten halt unabhängig voneinander arbeiten können, oder soll ich den swap bereich lieber normal auf der Seagate lassen ?

Thx im Vorraus.

P.S. (würde es eventuell auch was bringen wenn ich dann /tmp auf die 2te Platte verlagere ?)
_________________
Software is like sex: it's better when it's free,
but it can be very expensive if you don't secure it!

dertobi123 · Posted: Thu Aug 07, 2003 7:18 pm Post subject:

Hallo,

ich würde den Swap auf der Seagate lassen. Bei einem "normalen" Desktopsystem mit 256 oder mehr MB Arbeitsspeicher sollte der sowie recht wenig zu tun haben. Wie sieht denn deine Swapnutzung aus?

Gruß Tobias

think4urs11 · Posted: Thu Aug 07, 2003 7:19 pm Post subject:

Hi!

Der Logik nach würde ich sagen die meistgenutzten Filesysteme auf die schnellsten Platten.
Heißt in deinem Fall 'it depends'...
Wieviel Hauptspeicher hast du, swapt die Maschine oft/viel?
Was passiert sonst so auf der Platte? Irgendeine größere Datenbank am laufen oder so? Was passiert im /tmp so? Entwickelst du Software, oder oder oder...

Soll heißen für einen 'normalen' PC zuhause machts keinen großen Sinn. Dann lieber /home auf die andere Platte. (oder /mp3, /avi, whatever :roll:

)

HTH
T.
_________________
Nothing is secure / Security is always a trade-off with usability / Do not assume anything / Trust no-one, nothing / Paranoia is your friend / Think for yourself

haggi · Posted: Thu Aug 07, 2003 7:26 pm Post subject:

hi, habe 640 MB RAM und da ich mich zu den normalen Desktop-Benutzern zählen würde, denke ich wohl der PC swapt nicht so oft. Für /home oder ähnliches werde ich die Platte aber nicht benutzen, sondern wenn ihr sagt das es nichts bringt diese komplett aus dem System lassen...

Thx für die schnelle Antwort.
_________________
Software is like sex: it's better when it's free,
but it can be very expensive if you don't secure it!

paxcal · n00b Joined: 23 Oct 2002 Posts: 12

Mit 640 MB RAM wird deine Kiste wohl eher seltener swappen.

Wenn Du die Platte nicht für andere Zwecke dringender brauchst dann würd ich sie drin lassen.

Lager alle Verzeichnisse, in denen oft kurze Zugriffe stattfinden auf eine Platte aus.

Z.B.: /tmp /var/ swap?

So legen die Zugriffe deine Systemplatte nicht lahm und dein System wirkt quirliger.

Ich habe hier auf beiden Festplatten eine swap am laufen. Ich glaube mal gelesen zu haben das das beim swappen Performance bringt.

Pascal

nikai · Posted: Thu Aug 07, 2003 10:02 pm Post subject:

zypher · Posted: Thu Aug 07, 2003 10:45 pm Post subject:

Ich hab das Ganze schon so oft aufgeteil, getestet und und und...
Mittlerweile hab' ich zwei gleiche Platten, udma5.
/ ist auf einer und /usr/lib auf der anderen.
Das bringt tatsächlich was.
Die Sache mit swap auf zwei Partitionen hab' ich schon lange nicht mehr, weil mein Rechner, wenn er schon swapt ganz andere Sorgen hat als mir irgendwelche Performance zu bieten. Swappen ist einfach die Bremse, ob auf einer Platte oder aufm raid ist da echt egal.
_________________
linux user 65882

haggi · Posted: Thu Aug 07, 2003 11:04 pm Post subject:

also wenn ich das nun richtig zusammenfassen würde, /tmp /var/ und /usr/lib auf die IBM Platte (die ist nur 6,4 GB gross, reicht das? ) und der Rest auf die große....
_________________
Software is like sex: it's better when it's free,
but it can be very expensive if you don't secure it!

dertobi123 · Posted: Fri Aug 08, 2003 5:42 am Post subject:

Hallo,

ich seh das etwas skeptisch, da du nicht zwei gleich schnelle Platten hasst. Eine halbwegs aktuelle ist locker um den Faktor 2, wenn nicht gar 3, schneller als deine IBM, so dass das, was du durch die Auslagerung der Verzeichnisse gewinnen könntest, durch die "Träge" der Platte wieder verlierst.

Gruß Tobias

haggi · Posted: Fri Aug 08, 2003 11:50 am Post subject:

hmhm genau das war für mich die Frage... da gilt wohl, probieren über studieren..
_________________
Software is like sex: it's better when it's free,
but it can be very expensive if you don't secure it!

dertobi123 · Posted: Fri Aug 08, 2003 12:25 pm Post subject:

Hallo,

du hast nach der Größe gefragt, von der Größe her sollte das kein Problem sein. Ich hab nur den Einwand gebracht, dass die alte/kleine Platte _deutlich_ langsamer ist als deine Seagate, so dass durch das Auslagern nicht mal nen Blumentopf gewinnen wirst.

Also: Es geht, hat aber nicht den gewünschten Effekt eines schnelleren Systems.

Gruß Tobias

lutzlustig · Apprentice Joined: 19 Jul 2002 Posts: 220

Hi!

Erstaunlich, das keiner auf die Hardware-Problematik von IDE eingegangen ist:

IDE konnte lange Zeit nicht gleichzeitg 2 Geräte an einem Kanal unterstützen. D. h. bei ungeeigneter Hardware wird dein Problem nur gelöst, wenn du eine Platte am primären und eine am sekundären Kanal hast. Was dann bei Benutzung eines CDROMs passiert, kann man sich ausmalen.
Die beiden Geräte wechseln sich z.B. bei einer Kopieraktion ab und es wird merklich langsamer.
Leider kann ich nicht sagen, welche Hardware nun den gleichzeitigen Betrieb von 2 IDE-Geräten an einem Kanal unterstützt, das letzte, was ich dazu las, war in einer c't und ist schon über 1 Jahr her (da war es eine Treibersache, weil spezifiert und nicht überall genutzt) und im Usenet in einer Newsgroup.

Ciao

PS: Mit SCSI wär das nicht passiert...