| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
loopx
Advocate
Joined: 01 Apr 2005
Posts: 2787
Location: Belgium / Liège
|
 Posted: Tue Feb 03, 2009 9:27 pm Post subject: [retrécir reiserfs] -35Go OK, mais pour la partition ??? |
 |
|
Bonjour,
J'essaie actuellement de diminuer un de mes système de fichier ET sa partition pour pouvoir recréer une autre partition (à la fin l'autre). J'ai commencé à écrire dans mon wiki : http://pix-mania.dyndns.org/mediawiki/index.php/R%C3%A9tr%C3%A9cir_un_syst%C3%A8me_de_fichier
Mais voilà, je bloque sur le moment ou il faut diminuer la taille de la partition  est-ce encore plus risqué que la diminution du système de fichier ???
Comment dois-je procéder ? Au besoin, j'ai tout les tit numéro (taille partition etc) affiché par les commandes utilisées (voir wiki). Une idée ?
_________________
Mon MediaWiki perso : http://pix-mania.dyndns.org |
|
| Back to top |
|
 |
loopx
Advocate
Joined: 01 Apr 2005
Posts: 2787
Location: Belgium / Liège
|
| Posted: Tue Feb 03, 2009 9:53 pm Post subject: |
|
|
Heeeeeeeeeelp, j'ai peuuuuuuuuuuuuuur 
| Code: | loop ~ # fdisk -l
Disque /dev/sda: 250.0 Go, 250059350016 octets
255 heads, 63 sectors/track, 30401 cylinders
Units = cylindres of 16065 * 512 = 8225280 bytes
Disk identifier: 0x100f59dc
Périphérique Amorce Début Fin Blocs Id Système
/dev/sda1 * 1 2432 19535008+ 83 Linux
/dev/sda2 2433 2494 498015 5 Extended
/dev/sda3 6143 30401 194860417+ 83 Linux
/dev/sda4 2495 6142 29302560 7 HPFS/NTFS
/dev/sda5 2433 2494 497983+ 82 Linux swap / Solaris
Les entrées de la table de partitions ne sont pas dans l'ordre du disque
Disque /dev/sdb: 750.1 Go, 750156374016 octets
255 heads, 63 sectors/track, 91201 cylinders
Units = cylindres of 16065 * 512 = 8225280 bytes
Disk identifier: 0xc7e0f596 |
Donc, c'est sda3 qui a été rétréci ... J'ai utilise "-s -35G" ... Maintenant, j'ai entendu dire qu'il faut ... supprimer la partition (device) et recréé ... une plus petite (-35Go quoi) et la faire commencer exactement au meme endroit que la précédente (car le début d'une partition n'est pas modifiable).
Alors, ben ... un peu d'aide serait la bienvenue ...
EDIT: arf arf arf, c'est pire que prévu ... Je viens de voir que ... j'avais ... déjà une partition 30Go ... (oui, c'est pour win la partition) en "sda4". Si je supprime la partition "sda3" et que je la recrée, mais en plus petite, ben l'espace libre est inutilisable car sda4 est déjà existant et donc, plus de partition primaire possible je présume. Donc, ce qui serait intéressant, c'est de supprimer "sda4" (qui est créée mais inutilisée depuis le début) ainsi que "sda3" et de recréée une "sda3" plus petite qu'avant et de refaire une "sda4" qui consomerait tout le reste donc sda4=sda4+35G ; sda3=sda3-35G.
Je coince, car j'ai peur de faire une fausse manoeuvre au niveau de la recréation. Est-ce possible déjà ce que je veux faire ? (tuer sda3 et 4 pour les refaires ? Est-ce que sda4 pourrait récupérer l'espace de sda3? En toute logique, ca à l'air possible vu que 4 est après 3 ...). ET pour finir, qu'elle sont les calculs a effectuer pour recréer les partitions à la taille exacte de la redimention du reiserfs ?
Waw, chaud tout ca
EDIT2:
| Quote: | | En informatique, il ne faut pas confondre le gibioctet Gio (en anglais GiB, pour gibibyte) et le gigaoctet Go (en anglais GB, pour gigabyte). Le premier représente 1024³ octets soit 1 073 741 824 et le second représente un milliard d'octets. Voir préfixe binaire. |
_________________
Mon MediaWiki perso : http://pix-mania.dyndns.org |
|
| Back to top |
|
|
loopx
Advocate
Joined: 01 Apr 2005
Posts: 2787
Location: Belgium / Liège
|
| Posted: Tue Feb 03, 2009 11:20 pm Post subject: |
|
|
| Quote: | Il faut d'abord redimensionner le système de fichier, je le diminue de 20 Gigas:
resize_reiserfs -s -20G /dev/sda
Ensuite on efface la partition:
cfdisk /dev/sda
Choisir l'entrée sda2 et l'effacer (option delete en bas)
On a maintenant une partition vide. Créer une nouvelle partition (option New) puis partition primaire (Primary) ou logique (Logical).
Indiquer une tailler de 15 Gigas plus petite que la taille précédente. L'idée est de diminuer le système de fichier de manière plus importante afin d'éviter de perdre des données.
Il reste maintenant un espace libre pour créer une nouvelle partition. |
Je crois que j'ai compris :
* diminuer la taille du système de fichier (-35Go)
* diminuer la taille de la partition (-34Go pour être sur de pas perdre des données)
** il faut donc supprimer la (les partition dans mon cas) et les recréées
* ensuite, je pense faire un nouveau redimentionnement de reiserfs pour qu'il utilise la taille totale de la partition (pour pas perdre d'espace disque)
* installer un nouveau système de fichier sur la nouvelle partition
Pourriez-vous me confirmer mes dires ?
_________________
Mon MediaWiki perso : http://pix-mania.dyndns.org |
|
| Back to top |
|
|
salamandrix
Apprentice
Joined: 03 Aug 2006
Posts: 245
|
| Posted: Wed Feb 04, 2009 1:06 am Post subject: |
|
|
Je vais dire une grosse bêtise mais un live cd muni de gparted ?
| Code: | l faut diminuer la taille de la partition 8-) est-ce encore plus risqué que la diminution du système de fichier ???
|
J'avoue que là je n'ai pas très bière compris...  |
|
| Back to top |
|
|
titoucha
Advocate
Joined: 21 Jul 2005
Posts: 2374
Location: Genève
|
| Posted: Wed Feb 04, 2009 3:25 am Post subject: |
|
|
+1 pour ou g/qparted
+1 pour pas comprendre, un système de fichier n'est pas lié à sa partition ?
_________________
Assurez-vous que le titre de votre message soit conforme aux conventions de ce forum (paragraphe 3/3 : Comment poster sur le forum ??) |
|
| Back to top |
|
|
nico_calais
l33t
Joined: 09 Jun 2005
Posts: 628
Location: Saint Julien en Genevois
|
| Posted: Wed Feb 04, 2009 7:50 am Post subject: |
|
|
+1 aussi pour gparted.
J'ai diminué une partoche ext3 ce week-end avec.
_________________
"Unix IS user friendly... It's just selective about who its friends are." Tollef Fog Heen tollef@add.no |
|
| Back to top |
|
|
xaviermiller
Bodhisattva
Joined: 23 Jul 2004
Posts: 8718
Location: ~Brussels - Belgique
|
| Posted: Wed Feb 04, 2009 8:01 am Post subject: |
|
|
+1 pour parted, je n'utilise plus que ça, même pour du FAT et NTFS !
_________________
Kind regards,
Xavier Miller |
|
| Back to top |
|
|
Temet
Advocate
Joined: 14 Mar 2006
Posts: 2586
Location: 92
|
|
| Back to top |
|
|
Oupsman
Veteran
Joined: 19 Jul 2004
Posts: 1042
|
| Posted: Wed Feb 04, 2009 8:41 am Post subject: |
|
|
message supprimé
_________________
--
L'idéal de nouveauté semble avoir remplacé l'idéal de progrès. C'est bien triste.
----
Unix philosophy: "Do one thing and do it well."
systemd: "Try to do everything and do it wrong."
Last edited by Oupsman on Sun May 19, 2013 10:36 am; edited 1 time in total |
|
| Back to top |
|
|
nico_calais
l33t
Joined: 09 Jun 2005
Posts: 628
Location: Saint Julien en Genevois
|
| Posted: Wed Feb 04, 2009 8:52 am Post subject: |
|
|
| Oupsman wrote: | | Moi je dis LVM et rock'n'roll : on a plus à ce soucier d'une foutue merde de table de partition et on rentre de plein pied dans le 21ème siècle. |
Faut experimenter avant. La reduction d'un volume logique m'a shooté mon /var un fois. Je venais juste de commencer avec donc très peu d'experience, m'enfin bref, faut savoir qu'on peut pas faire fête du slip avec.
_________________
"Unix IS user friendly... It's just selective about who its friends are." Tollef Fog Heen tollef@add.no |
|
| Back to top |
|
|
Oupsman
Veteran
Joined: 19 Jul 2004
Posts: 1042
|
| Posted: Wed Feb 04, 2009 9:03 am Post subject: |
|
|
message supprimé
_________________
--
L'idéal de nouveauté semble avoir remplacé l'idéal de progrès. C'est bien triste.
----
Unix philosophy: "Do one thing and do it well."
systemd: "Try to do everything and do it wrong."
Last edited by Oupsman on Sun May 19, 2013 10:35 am; edited 1 time in total |
|
| Back to top |
|
|
Pixys
l33t
Joined: 23 May 2005
Posts: 669
|
| Posted: Wed Feb 04, 2009 11:45 am Post subject: |
|
|
| Oupsman wrote: | | nico_calais wrote: | | Oupsman wrote: | | Moi je dis LVM et rock'n'roll : on a plus à ce soucier d'une foutue merde de table de partition et on rentre de plein pied dans le 21ème siècle. |
Faut experimenter avant. La reduction d'un volume logique m'a shooté mon /var un fois. Je venais juste de commencer avec donc très peu d'experience, m'enfin bref, faut savoir qu'on peut pas faire fête du slip avec. |
Etant donné qu'il faut que le FS soit démonté pour être réduit ... Et que la réduction n'est pas sans risques quoi que tu fasses ... M'enfin je trouve ça bien plus simple avec LVM qu'avec des partitions. Sauf à utiliser des click'o'dromes. |
Ca dépend aussi du FS, certains encaissent mieux que d'autres...
de toutes les façons, il est écrit que réduire une partition LVM est possible mais risqué... |
|
| Back to top |
|
|
Oupsman
Veteran
Joined: 19 Jul 2004
Posts: 1042
|
| Posted: Wed Feb 04, 2009 11:54 am Post subject: |
|
|
message supprimé
_________________
--
L'idéal de nouveauté semble avoir remplacé l'idéal de progrès. C'est bien triste.
----
Unix philosophy: "Do one thing and do it well."
systemd: "Try to do everything and do it wrong."
Last edited by Oupsman on Sun May 19, 2013 10:36 am; edited 1 time in total |
|
| Back to top |
|
|
scherz0
Apprentice
Joined: 02 Oct 2008
Posts: 154
|
| Posted: Wed Feb 04, 2009 1:08 pm Post subject: |
|
|
| Pixys wrote: | Ca dépend aussi du FS, certains encaissent mieux que d'autres...
de toutes les façons, il est écrit que réduire une partition LVM est possible mais risqué... |
En quoi réduire une partition LVM est-il risqué ? |
|
| Back to top |
|
|
Pixys
l33t
Joined: 23 May 2005
Posts: 669
|
| Posted: Wed Feb 04, 2009 1:31 pm Post subject: |
|
|
| C'est risqué (perte, corruption...etc.) pour les données si il y a sur la partition... |
|
| Back to top |
|
|
nico_calais
l33t
Joined: 09 Jun 2005
Posts: 628
Location: Saint Julien en Genevois
|
| Posted: Wed Feb 04, 2009 2:06 pm Post subject: |
|
|
En y reflechissant, faudrait pas "defragmenter" la partition ou le volume logique avant de reduire à coup de tar et de detar ?
gparted a fait bossé mon disque comme un dingue pendant plus d'une heure lors de la reduction de la partition. J'irai pas jusqu'à dire qu'il a defragmenté la partition mais au moins reorganisé de telle manière à ce qu'il n'y ait plus rien sur la partie de la partition qui allait disparaitre.
_________________
"Unix IS user friendly... It's just selective about who its friends are." Tollef Fog Heen tollef@add.no |
|
| Back to top |
|
|
-KuRGaN-
Veteran
Joined: 05 Dec 2004
Posts: 1142
Location: Besançon (25) [FRANCE]
|
| Posted: Wed Feb 04, 2009 2:24 pm Post subject: |
|
|
+1 oupsman
Je suis fan de lvm depuis au moins 3 ans déjà, tant pro que perso et franchement, ça déchiresamamantellementcestbien : 
_________________
Knight Gent00 Industries RiDeR !!!! |
|
| Back to top |
|
|
scherz0
Apprentice
Joined: 02 Oct 2008
Posts: 154
|
| Posted: Wed Feb 04, 2009 4:12 pm Post subject: |
|
|
| Pixys wrote: | | C'est risqué (perte, corruption...etc.) pour les données si il y a sur la partition... |
As-tu des exemples concrets de pertes/corruptions ? Dans quel contexte, quelles manipulations effectuées, etc ? Si tu peux faire partager ton expérience négative avec LVM, je crois que ça peut en intéresser quelques uns.
Depuis longtemps je l'utilise systématiquement sur mes systèmes, y compris en prod. Et je n'ai jamais observé le moindre problème lors d'une réduction de LV. Globalement, LVM me semble infaillible. Le seul problème que j'ai constaté était avec lors de migrations de LV avec LVM1 (c'est vieux !). Et en aucun cas ça ne provoquait de perte de données, mais juste un blocage et la nécessité d'annuler la migration. |
|
| Back to top |
|
|
xaviermiller
Bodhisattva
Joined: 23 Jul 2004
Posts: 8718
Location: ~Brussels - Belgique
|
| Posted: Wed Feb 04, 2009 4:22 pm Post subject: |
|
|
Perso, le changement de taille de partition est risqué en soi, que ce soit avec ou sans LVM. LVM ajoute une couche, donc une "chance" de plantage en plus.
Il suffit que l'outil de redimensionnement échoue en plein milieu d'une opération de redimensionnement, et on se retrouve avec une partition dans un état intermédiaire, des blocs qui n'ont pas tous la taille requise par la dimension, ou des fichiers mal déplacés.
C'est rare, mais quand ça arrive, c'est super rigolo de voir la tête de l'humain voyant les dégâts
_________________
Kind regards,
Xavier Miller |
|
| Back to top |
|
|
Oupsman
Veteran
Joined: 19 Jul 2004
Posts: 1042
|
| Posted: Wed Feb 04, 2009 5:53 pm Post subject: |
|
|
message supprimé
_________________
--
L'idéal de nouveauté semble avoir remplacé l'idéal de progrès. C'est bien triste.
----
Unix philosophy: "Do one thing and do it well."
systemd: "Try to do everything and do it wrong."
Last edited by Oupsman on Sun May 19, 2013 10:35 am; edited 1 time in total |
|
| Back to top |
|
|
xaviermiller
Bodhisattva
Joined: 23 Jul 2004
Posts: 8718
Location: ~Brussels - Belgique
|
| Posted: Wed Feb 04, 2009 7:52 pm Post subject: |
|
|
Ah ok !
En tous cas LVM2 me tente 
_________________
Kind regards,
Xavier Miller |
|
| Back to top |
|
|
Pixys
l33t
Joined: 23 May 2005
Posts: 669
|
| Posted: Wed Feb 04, 2009 8:14 pm Post subject: |
|
|
| scherz0 wrote: | As-tu des exemples concrets de pertes/corruptions ? Dans quel contexte, quelles manipulations effectuées, etc ? Si tu peux faire partager ton expérience négative avec LVM, je crois que ça peut en intéresser quelques uns.
Depuis longtemps je l'utilise systématiquement sur mes systèmes, y compris en prod. Et je n'ai jamais observé le moindre problème lors d'une réduction de LV. Globalement, LVM me semble infaillible. Le seul problème que j'ai constaté était avec lors de migrations de LV avec LVM1 (c'est vieux !). Et en aucun cas ça ne provoquait de perte de données, mais juste un blocage et la nécessité d'annuler la migration. |
Il m'est arrivé d'avoir des fichiers OOo et videos illisibles, après une réduction de lv sur reiserfs. A la décharge de LVM, la partition devait être pleine à au moins 80% (si mes souvenirs sont bons).
Je pense que ça doit aussi dépendre de la fragmentation des fichiers (pourtant, en ce qui me concerne, reiserfs n'est pas réputé pour framenter beaucoup).
Je n'ai pas réessayé de réduction depuis car je suis passé sous reiser4 et j'ai pas vraiment envie de tenter le diable  |
|
| Back to top |
|
|
loopx
Advocate
Joined: 01 Apr 2005
Posts: 2787
Location: Belgium / Liège
|
| Posted: Wed Feb 04, 2009 11:36 pm Post subject: |
|
|
Bonnnnnnnnnnnnnnnn soir
Alors, pour ceux qui n'ont pas compris mon problème, je vais re-expliquer :
* j'ai une grosse partition
* j'aimerais en faire 2 plus petite (une pour meme chose qu'avant, une autre pour windows xp ...)
* pour ce faire, j'ai tout fait à la main, sans gqpart machin
* étant un filesystem reiserfs, j'ai utilisé resize_reiserfs
* j'ai maintenant un système de fichier plus petit MAIS sur une partition qui fait toujours la meme taille
* il faut donc diminuer la partition ...
* cela se fait par la suppression de la partition, et la recréation de celle-ci mais de plus petite taille
Donc en gros, on c'est un peu comme si ... on avait un tapi de 2m carré (1mètre sur 2). Le tapi est la partition. La partition contient le système de fichier (bah, c'est un journal déplié qui prend l'entièreté des 2mètres carré de tapi. Je veux couper ca en deux pour faire 2 petit tapi qui contiendront 2 petit journaux. Donc, en premier, on replie (diminue) le journal de 2mètre carré pour qu'il ne prenne que 1mètre carré. Après (et c'est ca qui me reste à faire) il faut retirer le tapis (suppression de la partition), le couper en deux et le remettre (création de la partition, mais plus petite). Il reste maintenant un morceau de tapi utilisable .
Donc la, il faut que je diminue la taille de la partition (de la device, "sda3") et que je la recrée. Mais, j'aurais voulu avoir de l'aide concernant le calcul ... Car déjà, 1Go, c'est combien de Mo? 1000 ou 1024? Comment le programme voit ca ??? Car je suis sur qu'il sera impossible de refaire exactement la partition à la taille de système de fichier. Si je la fait trop petite, je coupe dans le système de fichier, trop grande et je perd de l'espace. Je pense qu'après mes recherches, il suffit de pas trop couper dans la partition (dans le tapi) pour être sur de laisser de la place "vide" à la fin du filesystem, et donc, de ne pas couper dedans. De ce que j'ai lu du man de resize_reiserfs, une simple exécution "sans paramètre" particulier va permettre de maximiser la taille possible pour le système de fichier => récupérer l'espace disque "en trop" que j'ai donné à la partition pour pas corrompre le filesystem.
Vous me suivez ?
Oui ?
Ok, donc, est-ce que je suis fou ou pas ?
Alors, oui, je suis très au courant des partitions, j'ai plein de truc dessus et non, j'ai pas tout sauvé ... c'est mon problème . Donc, est-ce que la solution que j'envisage serait possible ?
Au niveau de "cfdisk" (car je connais que lui pour faire les partitions), j'ai :
* sda3 (partition à rétrécir)
* sda4 (partition à tuer, actuellement occupée par des betises)
Est-il possible (dans la théorie, je sais que la pratique peut foirer pour X raisons) de tuer sda3 ET sda4, puis de recrééer les partition "sda3" et "sda4" de taille différente ? Je suppose qu'il recréera la première partition (donc sda3) juste après "sda2" et donc, exactement au meme endroit que l'ancienne partition "sda3". Il faut que ce soit exactement à cet endroit, c'est crutial pour récupérer l'accès au système de fichier, mais je ne sais pas si cfdisk utilisera le meme point de "départ" pour "sda3"... je suppose juste qu'il le fera, car ca semble logique pour ne pas perdre d'espace disque entre 2 partitions. Concernant "sda4", même pas la peine d'en parler, en principe, elle commencera bien après la fin du système de fichier (grace à une sda3 un rien plus grande que le système de fichier qu'elle contiendra) et donc, elle ne pourra pas poser le moindre problème.
Alors, potable ou non mon raisonement ?
Sinon, pour le future, j'aimerais bien essayer LVM aussi, c'est bien moins risqué en effet, car tu as des commandes précise pour manipuler les volume logique et meme physique ; tu n'a pas à jouer avec la suppression/recréation des partitions (qui pourrait te couter un système de fichier ...).
Ah, dernière précision, ce n'est pas "/" la partition que je redimentionne, je fait donc ca hors livecd, sur la Gentoo installée sur le pc.
| Oupsman wrote: | | XavierMiller wrote: | Perso, le changement de taille de partition est risqué en soi, que ce soit avec ou sans LVM. LVM ajoute une couche, donc une "chance" de plantage en plus.
Il suffit que l'outil de redimensionnement échoue en plein milieu d'une opération de redimensionnement, et on se retrouve avec une partition dans un état intermédiaire, des blocs qui n'ont pas tous la taille requise par la dimension, ou des fichiers mal déplacés.
C'est rare, mais quand ça arrive, c'est super rigolo de voir la tête de l'humain voyant les dégâts |
Justement, non LVM n'ajoute PAS de chance de plantage en plus.
Pour redimensionner une partition il faut faire quoi ? La détruire et la recréer ensuite à la bonne taille ?
Pour redimensionner un LV, il faut faire quoi  lvreduce ...
Beaucoup plus fiable à mon avis. |
Je +soi car avec LVM, tu ne "perd" pas les données de ton système de fichier, tu ne fait que les mettres à jour .
_________________
Mon MediaWiki perso : http://pix-mania.dyndns.org |
|
| Back to top |
|
|
titoucha
Advocate
Joined: 21 Jul 2005
Posts: 2374
Location: Genève
|
| Posted: Thu Feb 05, 2009 2:04 am Post subject: |
|
|
Perso je vois la commande parted ou son pendant graphique gparted pour faire ça proprement, elle va te réduire le système de fichier et la partition en même temps.
_________________
Assurez-vous que le titre de votre message soit conforme aux conventions de ce forum (paragraphe 3/3 : Comment poster sur le forum ??) |
|
| Back to top |
|
|
Oupsman
Veteran
Joined: 19 Jul 2004
Posts: 1042
|
| Posted: Thu Feb 05, 2009 6:07 am Post subject: |
|
|
ouais m'enfin le parted, quand il fonctionnera correctement, on en reparlera ... J'ai eu de très mauvaises expériences sur des serveurs en production avec cet outil, maintenant je suis LVM à donf sous Linux, et je me demande même si le prochain serveur de production qu'on installe dans ma boite ne sera pas en full lvm (y compris pour le système)
_________________
--
L'idéal de nouveauté semble avoir remplacé l'idéal de progrès. C'est bien triste.
----
Unix philosophy: "Do one thing and do it well."
systemd: "Try to do everything and do it wrong." |
|
| Back to top |
|
|
|
|
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum
|
|
French
