robustes Filesystem?

tazinblack · Posted: Mon Mar 30, 2009 11:03 am Post subject: robustes Filesystem?

Hallo zusammen,

ich weiß dass das wieder einen Glaubenskrieg auslösen kann und bin mir auch bewusst, das dieses Thema schon des Öffteren angesprochen worden ist.
Deshalb poste ich hier im Diskussionsforum und die, die es trotzdem stört mögen doch bitte nachsichtig sein.

Da es mir gerade heute wieder ein Filesystem zerlegt hat stellt sich mir die Frage : Welches FS kann man den wirklich als robust ansehen. Dabei ist mir die Geschwindigkeit erst in zweiter hinsicht wichtig.

Heute war es mal wieder ein ReiserFS in der Version 3.6. Bedauerlicherweise konnte es reiserfsck auch nicht wieder fixen. Ich schick das ganze Raid nachher wohl zu Ontrack : "Eine Datensicherung ist ja nicht notwendig, da dort nur temporäre Daten liegen" (Hat sich inzwischen wohl geändert?!?).

Interessantereise sagt der Raidcontroler das alles i.O. ist, aber dennoch ist das FS korrupt.

Über die Jahre hinweg hab ich inzwischen auch schon einiges erlebt :

JFS unter Linux einmal (hab ich danach leider auf reiser umgestellt)
ReiserFS 3.6 schon mehrfach (verwende jetzt bevorzugt EXT3)
JFS unter AIX auch schon einmal (da dachte ich immer, das sei unkaputtbar)

Inzwischen sehe ich ja nur noch EXT3 unter Linux und JFS2 unter AIX als robust an. Mit XFS habe ich bisher keine Erfahrungen und die Tatsache das Ontrack das nicht in der Liste der wiederherstellungsfähigen FS drin hat (es sei denn das läuft unter sonstiges) denke ich mal ich versuchs gar nicht erst.
Erstaunlich finde ich auch, wie robust NTFS doch zu sein scheint. Zu mindest hab ich da noch nichts Schlimmeres erlebt.

Was ich auch interessant finde ist, das Ontrack bei der Ursachenhäufigkeit für Datenverlust immerhin 9% auf Korrupte Software bzw. Softwarefehler zurückführt (http://www.ontrack.de/datenverlust-ursachen/) und nur 56% auf Hardwaredefekts.

Jetzt frag ich einfach mal in die Runde, womit Ihr sonst schlechte und auch gute Erfahrungen gemacht habt.
Ist EXT3 wirklich besser oder ist das nur mein Eindruck? Mich ärgert ja da immer, wenn man dann mal den Server nach 300 Tagen neu startet dauert der Check doch recht lang bei großen Platten/Raids. Doch wenns hilft, warum nicht.
Wie gesagt, Performance ist zweitrangig. Wenns zu langsam ist häng ich lieber mehr Platten rein.
_________________
Gruß / Regards
tazinblack
_______________________________________________________
what's the point in being grown up if you can't be childish sometimes

69719 · l33t Joined: 20 Sep 2004 Posts: 865

Ich hab immer auf ext3 mit sync option gesetzt und es hat mich nicht verlassen. Mitlerweile setzte ich auch ext4 ein und es hat mir noch keinerlei Probleme beschehrt.

Max Steel · Posted: Mon Mar 30, 2009 2:16 pm Post subject:

Ich setze auch vermehrt auf ext3 da ich damit bisher noch keine Probleme gehabt habe.
Die Systemstarts können sich durch die Checks störend in die Länge ziehen, vorallem wenn mans eilig hat, und vorallem wenn die Platte voll ist, oder fast voll (so 70-80%)
Aber ansonsten ist das ein zufriedenstellendes FS.

Reiser setze ich vorallem auf Partitionen mit vielen kleineren Dateien ein, zumindest scheint es mir hier sehr robust einsetzbar, vorallem der portage-tree und var sind bei mir damit am laufen.
_________________
mfg
Steel
___________________

Heim-PC: AMD Ryzen 5950X, 64GB RAM, GTX 1080
Laptop: Intel Core i5-4300U, 16GB RAM, Intel Graphic
Arbeit-PC: Intel i5-1145G7, 16GB RAM, Intel Iris Xe Graphic (leider WSL2)

toralf · Posted: Mon Mar 30, 2009 2:47 pm Post subject:

ich hatte ReiserFS auch mal für den portage Baum, bin allerdings nach 2maligen Crash zu ext3 gewechselt und seitdem zufrieden. Nervig ist der fsck, aber mit tune2fs habe ich die Defaultwerte auf 6 Monate / 100 mounts gesetzt - das läuft seitdem seit ca. 2 Jahren einfach so ohne Probleme.

schachti · Posted: Mon Mar 30, 2009 4:52 pm Post subject:

Wirklich robust ist meiner persönlichen Erfahrung nach vor allem ext3 mit mount-Option data=journal.
_________________
Never argue with an idiot. He brings you down to his level, then beats you with experience.

How-To: Daten verschlüsselt auf DVD speichern.

Mr. Anderson · l33t Joined: 22 Apr 2004 Posts: 762

Mit reiserfs3 habe ich in seltenen Fällen auch Probleme. Allerdings hab ich auch nichts anderes im Einsatz. Im Portage Tree läuft das absolut rund. Aber wenn ich z. B. mehrere hunderttausend kleine Dateien auf einmal lösche (z. B. ccache), zerlegt es mir das Dateisystem manchmal. Hat sich immer wieder in Ordnung bringen lassen mit reiserfsck, aber vertrauenerweckend ist das nicht. Ob das nun mit anderen Dateisystemen nicht passiert wäre, weiß ich nicht. Möglicherweise ist auch irgendwas von der Hardware nicht in Ordnung oder irgendein anderer Treiber ist fehlerhaft oder sonstwas. Dass jfs auch nicht besser funktionieren soll, wundert mich etwas. Das hätte ich als erste Alternative versucht.

SvenFischer · Veteran Joined: 05 Feb 2003 Posts: 1033 Location: Berlin

Wiederherstellung:

app-admin/testdisk

Wenn Du (teilweise) erfolgreich warst, dann laß es uns wissen!

mrsteven · Veteran Joined: 04 Jul 2003 Posts: 1938

ext3 mit data=journal hat sich bei mir ebenfalls als sehr zuverlässig erwiesen - trotz einiger Hardresets. Die regelmäßigen Dateisystemchecks kann man mit tune2fs abschalten, dann sollte man aber sicherheitshalber hin und wieder mit shutdown -rF now diese Prüfungen erzwingen. Das hat zwar bei mir noch nie irgendwelche Fehler ausgespuckt, aber man weiß ja nie ob sich nicht doch einmal ein Bug irgendwo einschleicht oder die Platten eine Macke haben. :wink:

_________________
Unix philosophy: "Do one thing and do it well."
systemd: "Do everything and do it wrong."

Anarcho · Advocate Joined: 06 Jun 2004 Posts: 2970 Location: Germany

ext3++
_________________
...it's only Rock'n'Roll, but I like it!

musv · Advocate Joined: 01 Dec 2002 Posts: 3337 Location: de

Ok, jetzt fall ich mal aus der Reihe:
Ich verwende seit ca. 3 Jahren für root ausschließlich Reiser4. Trotz unzähliger Systemabstürze aufgrund von Temperaturproblemen und sonstigen Dummheiten meinerseits hatte ich nie einen Datenverlust damit. Ein oder zwei Mal konnte ich es nicht mehr mounten nach einem Crash. Ein fsck.reiser4 hat das wieder hingebogen. Nach meinen eigenen Erfahrungen hat Reiser4 bisher die meisten Crashs ohne Probleme einfach so weggesteckt, meistens war nicht mal ein fsck notwendig (FS-Check dauert übrigens elende lang bei Reiser4).

Im Einsatz hab ich noch JFS, was aber unter bestimmten Voraussetzungen ziemlich fragmentiert bei mir. Das äußert sich dadurch, dass bei manchen Dateien die Platte rotiert, als ob da Hunderte von GB durch die Gegend geschaufelt werden. Verschieb ich dann die betroffenen Dateien auf ein anderes Dateisystem und schreib die wieder zurück, geht's wieder normal. Einen Datenverlust hatte ich bisher mit JFS noch nicht, begeistert von JFS bin ich jedoch auch nicht sonderlich.

Und ansonsten läuft hier noch XFS. Das war bisher das einzige FS, bei dem ich einen Datenverlust hatte. Komischerweise ohne Crash. Ich hatte damals zum allerersten Mal eine xfs-Partition angelegt, die Daten draufgespielt. Rechner neu gestartet. Da kam dann 'ne Fehlermeldung, dass die Partition nicht mehr gemountet werden konnte. xfs_repair und xfs_dump weigerten sich. Tja, und da waren 20 GB Daten weg. Waren zum Glück keine wichtigen Daten.

Für Production-Server und Raid würde ich wahrscheinlich auch eher ext3 vorziehen.

Reiser3.6 würde ich aufgrund der starken Fragmentierung nicht mehr verwenden. Ich hatte das mal ein paar Jahre in Benutzung. Datenverlust hatte ich nie, aber beim damals täglichen Portage-Update wurde Reiser3.6 nach ca. 6 Monaten fast unbenutzbar langsam.

mv · Watchman Joined: 20 Apr 2005 Posts: 6749

Vom Konzept her sind ext4 und Reiser4 die einzigen Kandidaten, wobei beide Schwächen haben (ext4 hat keine "atomic"-Operationen, Reiser4 hat keine Journal-Checksums und wohl die Schwäche von Reiser3 geerbt, nur die neuen Metadaten ins Journal zu schreiben und nicht den ganzen Block mit den Metadaten). Dadurch sind auch diese beiden vom Konzept her nicht als ganz robust anzusehen, wobei die Schwächen von ext4 wohl am unwahrscheinlichsten zutage treten.

ext3 würde ich höchstens mit der Kneifzange (data=journal,barrier=1) anfassen. Es ist mir vollkommen schleierhaft, weshalb diese Optionen erst bei ext4 der Default sind (data=alloc_on_commit bei ext4 ist das korrektere Konzept, aber das ist derzeit erst per Patch in Kernel 2.6.29 und richtig erst in 2.6.30 verfügbar - sobald möglich, würde ich darauf umstellen). Ohne Journal-Checksumme ist ext3 bei Crashes immer problematisch (auch wenn sich das nicht immer auswirkt und in den meisten Fällen nicht tragisch).

Von der Implementierung her habe ich mit Reiser4 keine Erfahrung, würde es dem Hörensagen nach aber keineswegs als ausgereift bezeichnen. Und ob man ein Filesystem will, das wohl nie in den Kernel kommt und immer eingepatched werden muss?

Die Ext4-Implementierung scheint ziemlich ausgereift zu sein - ich fahre es derzeit ausschließlich (von vereinzelten ext2-Boot-Partitionen abgesehen) und hatte noch nie damit Probleme.

Was ich empfehlen würde: ext4, wobei man vielleicht nicht alle ext4-Features nutzen sollte, wenn man sehr vorsichtig sein will (also i.W. mit einem ext3-formatierten Filesystem, wobei die neue Inode-Size=256 und das zugehörige extra_isize-Feature wohl kaum schaden können, und wie gesagt: Ich zumindest hatte auch mit den anderen Features noch keine Probleme).

tazinblack · Posted: Tue Mar 31, 2009 8:46 am Post subject:

Anarcho · Advocate Joined: 06 Jun 2004 Posts: 2970 Location: Germany

avx · Advocate Joined: 21 Jun 2004 Posts: 2152

Bei mir hat XFS bis jetzt alles überlebt, was ihm angetan wurde. Egal ob Kernel-Crash(kein syncen via SysRQ möglich gewesen) oder auch der eine oder andere Stromausfall, wobei es ein wenig Datenverlust gab(mitten im Schreibvorgang), aber das FS an sich war stehts konsitent oder ohne Probleme reparierbar.

JFS und Reiser4 haben mich schon einige Male verlassen, Reiser3.(5,6) noch nie. BTRFS ist mir an einem Bug gestorben, der ist mittlerweile aber gefixt und abseits von Linux liessen mich auf UFS und ZFS bisher noch nie im Stich.

longint · Posted: Fri Apr 24, 2009 8:00 pm Post subject:

Ich schwöre auf Reiser(3)FS, da hatte ich im Gegensatz zu ext2 früher noch nie einen Datenverlust. In ganz hartknäckigen Fällen baut man eben den Baum neu, dauert dann evtl. ein paar Stunden aber die Daten sind sicher wieder da. Mit Reiser4 habe ich keine Erfahrung.

mv · Watchman Joined: 20 Apr 2005 Posts: 6749

tazinblack · Posted: Sat Apr 25, 2009 10:10 am Post subject:

mv · Watchman Joined: 20 Apr 2005 Posts: 6749

tazinblack · Posted: Sun Apr 26, 2009 1:52 pm Post subject:

kernelOfTruth · Posted: Mon Apr 27, 2009 8:39 pm Post subject:

musv · Advocate Joined: 01 Dec 2002 Posts: 3337 Location: de

JoHo42 · l33t Joined: 14 Feb 2004 Posts: 956 Location: Germany

Hi Leute,

ich habe bei mir einen kleinen Rechner stehen, der 24 Stunden laeuft.
Dieser hat ein Gentoo auf einer 2 GB Compact Flashkarte, dient nur als
Backup File Server.

Wenn bei mir der Strom ausfaellt kann es ein das ich erst eine Tastatur
anschiessen muss und einen fsck machen muss, damit der wieder startet.

Welches Filessystem ist bei Spannungsausfall das bester?
Es kann ruhig mit Fehlern starten, wenn ich mal das System mit openssh
bearbeiten kann.
Ach ja USV kommt nicht in Frage, da fuer so ein bischen Hobby zu teuer.

Gruss Joerg

schachti · Posted: Tue Aug 11, 2009 7:18 pm Post subject:

think4urs11 · Posted: Tue Aug 11, 2009 8:32 pm Post subject:

JoHo42 · l33t Joined: 14 Feb 2004 Posts: 956 Location: Germany

Hi Think4UrS11,

read-only waere eine moeglichkeit.
Allerdings habe ich hier noch das Problem, das ich da eine kleine Datenbank
habe die ich ganz gerne beschreiben moechte.
Auch ein paar Log Files will ich noch mit nehmen koennen.
Also eigentlich sollte das /var Verzeichnis weiter beschreibbar sein.

Kann ich einfach alles Readonly mounten und nur das /var Verzeichnis
read write geht das wuerde das was bringen oder bekomme ich dann immer noch
Probleme beim booten?

Gruss Joerg